Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 22.01.2025г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСК СЪД, I-22 с-в, в З.З., в състав:
председател: С. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4108 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 248 и чл. 247 от ГПК (по
почин на процесуалния представител на ищеца) от ГПК:
Процесуалният представител на ищеца - адв. Д.-Й., моли да измени решението, постановено на 20.11.2024г. в частта
на разноските, а и по отношение на титуляра на вземането.
Ответникът
– „Застрахователна компания „О.” АД в
принудителна ликвидация/несъстоятелност, Кипър, представлявано от П.Н.и Х.П.на длъжност ръководител на фирмения
регистър и официален синдик на Република Кипър, в качеството им на ликвидатори
чрез „Застрахователна компания О.
- клон България" КЧТ, не се ангажира със становище.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Искът е предявен на 26.03.2018г. Ищците (тогава
две), са представлявани от адв. В.. Това е така до насрочването на делото –
Определение от 12.07.2023г., а и след това. Адв. Й. е упълномощен едва към
21.04.2023г. (л. 269-71, като с първия документ (л. 269) се преупълномощана
адв. Й. / да се има предвид, че
е учредена паралелна представителна власт по отношение на ищцата, а не по
отношение на адв. Й.). Той се явява в първото о.с.з. на 30.01.2024г. Тогава именно съдът е
уведомен за смяната на представляващите ищцата (л. 280).
До този момент нито един от адвокати Й.не е
претендирал адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА.
За първи път подобно искане е сторено във второто
о.с.з. от 12.11.2024г. Там е приложен договор, като титуляр е адв. Й. (л. 316,
но той така и не претендира адвокатско възнаграждение – и до момента), но
молбата (л. 326) е от адв. Д.-Й., която и представляваше ищцата. По никакъв
начин не е указано, че се претендира по отношение на различен адвокат (вече бе посочено, че няма и такова
уполномощаване). Това е сторено едва с молбата от 17.12.2024г., след
постановяване на решението.
Молбата по чл. 248 от ГПК също е депозирана от адв. Д.-Й.
и от нея не личи да представлява своя колега. Изложението е в лично качество.
От тази гледна точка искането е недопустимо, поради липса на правен интерес.
По изложените съображения, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
Оставя БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането по чл. 248 от ГПК на адв.
Д.-Й..
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за поправка на очевидна фактическа грешка
Решението може да се обжалва пред САС в
14 - дневен срок от връчването му на страните.
районен
съдия: