№ 7967
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110151655 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „******“ АД срещу
С.О.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с установителен иск с правно основание по чл. 422
ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД, предявен от „******“ АД
срещу С.О.да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 314,00 лв., от които 304,00 лв. изплатено застрахователно
обезщетение и 10,00 лв. ликвидационни разходи по щета № ****** ведно със
законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда – 26.06.2020 г., до окончателното
изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 27391/2020 г. по описа на
СРС, III ГО, 148 граждански състав.
Ищецът обосновава претенцията си със следните фактически твърдения.
На 06.07.2016 г., в гр. София, водачът И.Н.Д., движейки се по ул. „Филип
Аврамов“ с посока от бул. „Александър Малинов“ към ул. „Свето
Преображение“ при управление на собствения си лек автомобил марка „***“,
модел „-*****“, с рег. № *****, реализира ПТП, като навлиза в
несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно – шахта,
вследствие на което по МПС са настъпили щети – предна дясна гума и предна
дясна джанта. Съставен е протокол за ПТП от същата дата. Посоченото МПС
е застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в
застрахователна полица № *****, със срок на действие от 02.11.2015 г. до
01.11.2016 г. Във връзка със посоченото застрахователно събитие при
ответника е образувана щета № ****** Определено е застрахователно
обезщетение в размер на 304,00 лв., изплатено на застрахованото лице на
1
27.11.2016 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С.О. с
който оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва протокола
за ПТП, описания механизъм на ПТП, представеното уведомление за
настъпване на застрахователното събитие, както и че наличието на шахта без
капак е причината за ПТП и щетите по съображения изложени в отговора.
Релевират се доводи, че за настъпване на вредите е изцяло отговорен водачът.
Сочи се, че ищецът неправомерно е изплатил застрахователно обезщетение.
Не оспорва, че на ищеца е изплатена дължимата застрахователна премия,
както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в посочения
размер на посочената дата във връзка с образуваната щета. Ето защо моли
исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. В случай, че
исковата претенция бъде приета за основателна, моли да бъде намален нейния
размер поради наличие на съпричиняване.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проект за доклад
по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен за разглеждане е иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от
ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.
наличието на валиден договор за имуществено застраховане между
увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; 2. заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец; 3.
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45
от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо
да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959
г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест се
носи ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането, както и възражението си по чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
процесния лек автомобил, респ. че последният с поведението си е допринесъл
за настъпването на щетите по посоченото МПС.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
2
1. Лек автомобил марка „***“, модел „-*****“, с рег. № ***** е
застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в
застрахователна полица № *****, със срок на действие от 02.11.2015 г. до
01.11.2016 г.;
2. На 27.10.2016 г. във връзка с щета № ******ищецът е изплатил на
И.Н.Д. застрахователно обезщетение в размер на 304,00 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за посочените в исковата молба
обстоятелства е основателно, тъй като по този начин е възможно да се
установят факти, които имат значение за решаване на делото.
Искането на ответника по чл. 186 от ГПК от *** „****“ да бъде
изискана административната преписка, образувана във връзка с Протокол за
ПТП № ***** г., ведно с докладна записка на съставителя и снимков
материал, в случай, че такъв е изготвен е основателно.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси, при депозит общо в размер на 200,00
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователното, доколкото
обстоятелствата, чието доказване се цели с това искане, не се оспорват от
ответника, респ. същите са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване с настоящия проект за доклад.
Следва да се приложи по делото ЧГД № 27391/2020 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 граждански състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.04.2024 г. от 10:00 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
3
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на следните
свидетели при режим на призоваване:
1. свидетеля И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. „****о“,
**, ***, ап. 4, тел. 0********, при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на свидетеля, че има
право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на
свидетеля, че ако не се яви без уважителни причини, съдът ще му наложи
глоба до 1200,00 лв. и ще постанови принудителното му довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от *** „****“
административната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
***** г., ведно с докладна записка на съставителя и снимков материал, в
случай, че такъв е изготвен е основателно.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси, при депозит в размер на 200,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ПРИЛАГА по делото ЧГД № 27391/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 148
граждански състав.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца- ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
4
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5