Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260052/ 10.12.2021г. 10.12.2021г., град Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ІV-ти граждански състав, в открито съдебно
заседание на 21.10.2021., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева
секретар: Ив.Златева
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пейчева
търг. дело № 65
по описа за 2020 година на ЯОС,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от СД“А.Л.С-ИЕ“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“Ангел Кънчев“ №20, ет.1, ап.3, представлявано от Л. М.
Л., чрез адв.Б.П. от САК, съдебен адрес: ***, против "БОМБА СТЪН"ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Суходолска“
№151, представлявано от Г.Д.Д. - управител, с която е предявен иск с посочено
правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, вр.с чл.124, ал.1 от ГПК съдът да прогласи
за нищожен като привиден сключения с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 14.03.2014 г., акт № 120, том I, peг. № 519, нот.д. № 69 от
2014 г. на нотариус Ж. Р., с район на действие PC - гр.Елхово, вписана под peг.
№ 452 в регистъра на Нотариалната камара, договор за покупко-продажба на
недвижим имот, по силата на който СД „А.Л.С-ИЕ" е прехвърлило на „БОМБА
СТЪНТ" ЕООД собствените си недвижими имоти, описани в нотариалния акт, за
сумата от 9 589 лв.. Твърди се, че при сключването на договора страните не са
желаели настъпването на правните й последици, а единствено да създадат привидно
правно състояние, поради което към момента на сключване на договора за продажба
са съставили и подписали и обратен документ от 14.03.2014 г.. Ищецът твърди, че
договора за покупко-продажба е привиден и като такъв е нищожен и за него е
налице правен интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за
нищожен на процесния Договор за продажба от 14.03.2014 г., сключен с „БОМБА
СТЪНТ" ЕООД. Претендира извършените по настоящото дело разноски.
В срока за отговор на ИМ е
постъпил писмен отговор от ответното дружество, представлявано от управителя Г.Д.Д.,
чрез адв.Л. Г. Г., член на САК, в който се изразява становище, че предявеният
иск е допустим, но по същество е неоснователен като не излага съображения.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът
е подал допълнителна искова молба, с която поддържа ИМ и изложените в нея
съображения.
Ответното дружество не е подало
отговор на допълнителната ИМ.
В с.з. страните не изпращат
представители.
След преценка на събраните по
делото доказателства ЯОС прие за установено следното:
Видно от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 14.03.2014 г., акт № 120, том I, per. №
519, нот.д. № 69 от 2014 г. на нотариус Ж. Р., с район на действие PC - гр.
Елхово, вписана под peг.№ 452 в регистъра на нотариалната камара - заверено
копие, страните са подписали договор за покупко-продажба на недвижим имот, по
силата на който ищецът СД „А.Л.С-ИЕ" е прехвърлил на ответника „БОМБА
СТЪНТ" ЕООД собствените си недвижими имоти, както следва: СТОПАНСКИ ДВОР в
местността „ИЛИЙЧЕН ГАБРАК", с площ от 61,552 дка /шестдесет и един дка
петстотин петдесет и два кв.м./, съставляващ имот № 000159 /сто петдесет и
девет/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №000145 - пасище,
мера на „Стил Комерс" АД, имот № 000143 - полски път на Община Елхово,
имот №00158-пасище, мера на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, имот №000141 - полски път
на Община Елхово, имот №000072 - пасище, мера на Община Елхово - кметството,
имот №000151 - полски път на Община Елхово. Имотът е образуван от имотите
000153, 000157, 000146, ведно със сградите, разположени в гореописания имот: 01
- СКЛАД ЗА ЗЪРНЕНИ ХРАНИ с площ 544 кв.м. /петстотин четиридесет и четири
кв.м./, 02 - ОВЧАРНИК с площ 455 кв.м. /четиристотин петдесет и пет кв.м./; 03
- СВИНАРНИК с площ 207 кв.м. /двеста и седем кв.м./, ведно с всички подобрения
и приращения в имота за сумата от 9 589 лв. /девет хиляди петстотин осемдесет и
девет лева/.
Представени са скица на поземлен
имот № 15-844272-15.09.2020 г. - заверено копие; скица на сграда №
15-844239-15.09.2020 г. - заверено копие; скица на сграда №
15-844242-15.09.2020 г. - заверено копие; скица на сграда №
15-844248-15.09.2020 г. - заверено копие; удостоверение за данъчна оценка.
Безспорно по делото е, че
страните по договора за покупко-продажба са подписали представеното обратно
писмо на 14.03.2014г. Видно от това Обратно писмо, подписано от страните и
неоспорено по делото, на 14.03.2014 г. страните са съставили и подписали и
обратен документ, съдържащ волеизявления, че действителната им воля не е да
прехвърлят имота на ответника „БОМБА СТЪНТ" ЕООД и той да стане негова собственост,
както и че продажната цена по сделката не е заплащана от купувача на продавача.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК.
Съгласно чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, привидните договори са нищожни.
В тежест на ищеца е да докаже, че
сключеният на 14.03.2014 г. между страните договор за покупко-продажба във
формата на нотариален акт № 120, том I, peг. № 519, нот.д. № 69 от 2014 г. на
нотариус Ж. Р., peг.№ 452 в НК, е привиден, че правните последици на договора
за продажба не са желани от страните, че действителното намерение на страните е
да не се обвържат въобще по договора.
Предмет на иска за обявяване на
нищожността на правна сделка, е установяването със сила на пресъдено нещо, че сделката
е засегната от посочения в исковата молба порок (в случая привидност),
обуславящ несъществуването на правоотношение между страните по сделката за
покупко-продажба със съдържание прехвърляне на правото на собственост върху
недвижими имот. При привидния договор, волеизявленията на страните по него се
правят симулативно, а действителната им обща воля е да не се създава
облигационна връзка (абсолютна симулация) или да се сключи друг договор,
различен от привидния (относителна симулация). Т. е. когато волята на страните
по облигационното правоотношение е насочена не към пораждане на правното
действие на съответната правна сделка, а само да се създаде привидна правна
обвързаност, симулацията е абсолютна (без прикрита сделка), а когато волята на
страните е да бъдат обвързани по различен начин от обективираното в
съглашението намерение, симулацията е относителна. Във втория случай има една
привидна сделка, чиито правни последици страните не желаят, и една прикрита
сделка, чийто резултат страните желаят, но без той да става известен на трети
лица.
По делото относителна симулация
не се твърди. Ищецът твърди, че страните по процесния договор от 14.03.2014 г.
изобщо не са желаели прехвърлянето на собствеността върху имота. Именно поради
това страните са съставили и подписали обратно писмо на 14.03.2014г., в което
са записани волеизявленията на страните, че действителната им воля не е да
прехвърлят имота на ответника, както и че продажната цена по сделката не е
заплащана от купувача на продавача. Според правната теория и съдебна практика,
обратното писмо (пълен обратен документ) е документ, съставен нарочно за
разкриване на симулацията, който съдържа писмени изявления на страните по
сделката относно действителните им отношения чрез отразяване нежеланието им
привидната сделка да породи действие или излагане съдържанието на прикритата
сделка. Обратното писмо доказва директно симулативността на привидната сделка,
без да са необходими други доказателства, то е достатъчно за разкриване на
симулацията. Без значение е кога е съставен – преди, след или заедно с явния
договор.
ЯОС намира, че процесният договор
за покупко-продажба на недвижими имоти е симулативен, тъй като страните по него
не са изразили действително, а само привидно намерение (воля) за пораждане
правните последици на договора. По силата на чл.26, ал.2 от ЗЗД, привидните
сделки са нищожни. Привидността на сделката в отношенията между страните се
разкрива чрез обратното писмо от 14.03.2014г., подписано между тях, в което са
записани волеизявленията на страните, че действителната им воля не е да
прехвърлят имота на ответника, както и че продажната цена по сделката не е
заплащана от купувача на продавача.
Предвид изложеното, на основание чл.26,
ал.2, предл.5 от ЗЗД, следва да се признае в отношенията между страните по
делото, че договорът е нищожен, като привиден.
При този изход на делото, на
ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер 866.80 лв.
платена държавна такса. Няма по делото доказателства за платено адвокатско
възнаграждение.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
На основание чл.26, ал.2, предл.5
от ЗЗД, ПРОГЛАСЯВА за нищожен като привиден сключеният с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 14.03.2014 г., акт № 120, том I, per. №
519, нот.д. № 69 от 2014 г. на нотариус Ж. Р., с район на действие PC - гр.
Елхово, вписана под peг. № 452 в регистъра на нотариалната камара, договор за
покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който СД „А.Л.С-ИЕ" е
прехвърлило на „БОМБА СТЪНТ" ЕООД собствените си недвижими имоти, както
следва: СТОПАНСКИ ДВОР в местността „ИЛИЙЧЕН ГАБРАК", с площ от 61,552 дка
/шестдесет и един дка петстотин петдесет и два кв.м./, съставляващ имот №
000159 /сто петдесет и девет/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи:
имот №000145 - пасище, мера на „Стил Комерс" АД, имот № 000143 - полски
път на Община Елхово, имот №00158-пасище, мера на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, имот
№000141-полски път на Община Елхово, имот №000072 - пасище, мера на Община
Елхово - кметството, имот №000151 - полски път на Община Елхово, който имот е
образуван от имотите 000153, 000157, 000146, ведно със сградите, разположени в
гореописания имот: 01 - СКЛАД ЗА ЗЪРНЕНИ ХРАНИ с площ 544 кв.м. /петстотин
четиридесети четири кв.м./, 02-ОВЧАРНИК с площ 455 кв.м. /четиристотин петдесет
и пет кв.м.; 03 - СВИНАРНИК с площ 207 кв.м. /двеста и седем кв.м./, ведно с
всички подобрения и приращения в имота, за сумата от 9 589 лв. /девет хиляди петстотин
осемдесет и девет лева/.
Осъжда "БОМБА СТЪН"ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Суходолска“
№151, да заплати на ищеца СД“А.Л.С-ИЕ“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“Ангел Кънчев“ №20, ет.1, ап.3, сумата 866.80лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд Бургас, в двуседмичен срок от връчване на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: