№ 19908
гр. София, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20231110133305 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена от „У.“ ООД, искова молба против
„Х.Т.“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 327, ал. 1
ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да
заплати на ищеца сумата от 4 729.00 лв. с вкл. ДДС, представляваща остатък от
непогасена главница по издадена фактура № **********/21.05.2021 г. за доставени
стоки и услуги, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата
молба 15.06.2023 г. до окончателно изплащане на сумата.
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 21.05.2021
г. е издал фактура № ********** за доставен на ответника бетон С20/25, както и
услуги с бетон помпа и за транспорт на обща стойност 6 729 лв. с вкл. ДДС. На
15.12.2022 г. ответникът заплатил 2 000 лв. в брой, като по този начин частично
погасил дължимата главница по издадената фактура, за което бил издаден ПКО №
000538/15.12.2022 г. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да плати
изцяло дължимата по фактурата сума. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД.
В проведеното на 01.12.2023г. открито съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца формулира искане за постановяване на неприсъствено
решение, при твърдения, че са налице предвидените в закона предпоставки.
Настоящият съдебен състав, като съобрази, че ответникът не е депозирал отговор
на исковата молба, не изпрати представител в първото по делото съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, както и че от
събраните по делото доказателства може да се направи извод за основателност на
заявената искова претенция, намира че са налице предвидените в процесуалния закон
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, с което искът да бъде
уважен, доколкото ответникът е предупреден за тази правна възможност, както с
1
разпореждането по чл. 131 ГПК, така и с определението за насрочване.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 962.06лв., от които 772.90лв. –
адвокатско възнаграждение с включен ДДС и 189.16лв. – държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Х.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „У.“ ООД, ЕИК
**********, на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД сумата от 4 729.00 лв. с
вкл. ДДС, представляваща остатък от непогасена главница по издадена фактура №
**********/21.05.2021г. за доставени стоки и услуги / бетон С20/25 и услуги с бетон
помпа /, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба
15.06.2023 г. до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Х.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на „У.“ ООД, ЕИК **********, сумата от 962.06лв. – разноски.
Решението, по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2