№ 2051
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110215233 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. З. П. с ЕГН –**********, с адрес за
призоваване гр.ХХХХХ срещу Наказателно постановление № 42 – 0003130 от
05.10.2022 г., издадено от Директор на РД „АА“, гр. София, с което на
жалбоподателя, на основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият оспорва
фактическите констатации в акта и наказателното постановление, като
твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Отделно от това в
жалбата са изложени доводи за допуснати в хода на административно-
наказателното производство множество нарушения на процесуалните
правила, които са ограничили правото на защита на наказаното лице, поради
което представляват самостоятелно основание за отмяна на крайния
административен акт. В тази връзка се сочи, че нарушението е описано
неясно и непълно както в акта, така и в наказателното постановление, от
което не се разбира как административно-наказващият орган е достигнал до
извод, че не е бил извършен технически преглед на процесния товарен
автомобил, още повече, че проверката е била извършена три месеца след
извършения преглед. Липсва описание на обстоятелствата, при които е било
1
извършено нарушението, което допълнително затруднява санкционираното
лице да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му.
В съдебно заседание - жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна – Директор на РД „Автомобилна администрация”
–гр.София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание
и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение № 326589 от
15.08.2022 г., съставен от А. Г. Г. - инспектор при РД „АА” гр. София, е
установено, че на 15.08.2022 г., около 15.10 часа в гр.София, п.Долни Богров,
п-н Кремиковци при извършване на тематична проверка в контролно –
технически пункт № 1808, собственост на „ХХХХХ“ ООД, във връзка с
писмо № 11-47-5484/1/11.08.2022 г., като член на комисия – технически
специалисти, жалб.С. З. П. е извършил следното нарушение: На 17.05.2022 г.,
при извършване на технически преглед на товарен автомобил -влекач от кат.
№3 с рег.№ ХХХХ, марка „Ивеко Стралис“ ХХХХХ /собственост на
„ХХХХХ“ ООД с Булстат/ЕИК- *********/, за който е издаден протокол №
28697446 с начало 17.05.2022 г. -13.12 часа, не е извършил проверка на
техническата изправност на МПС, съгласно методиката по чл.31, ал.1 от
Наредба № Н-32 на МТИТС, като не е проверил за износване на елементите
на теглително-прикачните устройства на ППС.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Въз основа на горепосочения
акт е издадено атакуваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Б. В. Д., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от
надлежна страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Настоящият съдебен състав намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и
пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена
точна правна квалификация.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление липсва конкретно
и недвусмислено описание на извършеното нарушение, поради което съдът
счита, че възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е
ангажирана административно-наказателната му отговорност и правото му на
защита са били нарушени, което може да има само една последица, а именно
отмяна на обжалваното постановление, без да е необходимо съдът да се
2
произнася по съществото на спора. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление, вмененото на жалбоподателя нарушение е описано от
фактическа страна по следния начин : „не е извършил проверка на
техническата изправност на МПС, съгласно методиката по чл.31, ал.1 от
Наредба № Н-32 на МТИТС, като не е проверил за износване на елементите
на теглително-прикачните устройства на ППС“. Съдът намира, че така
направеното описание е неясно, доколкото от него не може да се направи
недвусмислен и еднозначен извод в извършването на какво административно
нарушение е обвинен жалбоподателя.
Приложената от административно-наказващия орган санкционна
разпоредба не внася нужната яснота, за да се приеме, че несъответствието
между фактическо и правно обвинение е отстранено. Съгласно разпоредбата
на чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, въз основа
на която е наложено административното наказание, наказва се с глоба 1500
лв. технически специалист, който не провери изправността на оборудването,
частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките
на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1. Съгласно чл. 44, ал.1, т.1, от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при
спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4. В чл. 31, ал.1 от
Наредбата е посочено, че периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които
имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите
газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В
Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредбата т.6. „ШАСИ И ОБОРУДВАНЕ,
СВЪРЗАНО С ШАСИТО“ в т.6.1.6. „Механично теглително-прикачно
устройство и устройство за теглене“ се съдържа изискването за визуална
проверка за износване и правилно функциониране, като се обърне особено
внимание на монтираните устройства за безопасност и/или използване на
измервателен уред. Видно от акта за установяване на административно
нарушение в същия не е посочено по какъв начин жалбоподателят е следвало
да провери за износване елементите на теглително-прикачните устройства на
ППС, за да се извърши преценка дали го е направил. В разпита си на
съдебното следствие свидетелят Д. заявява, че жалбоподателят не е разкачил
ремаркето, за да измери теглително-прикачното устройство. Това се виждало
на видео записа, от който е приложена разпечатка и за това нарушение на
същия бил съставен процесния АУАН. Такова твърдение обаче липсва в
съставения акт, респ. в издаденото наказателно постановление.
В административно-наказателното производство пълно, ясно и точно
описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително
значение за законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед
3
гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че
това е изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните
въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна
отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила
и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на
описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до
невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава
правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при
какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната
за нарушена правна норма.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42 – 0003130 от 05.10.2022 г.,
издадено от Директор на РД „АА“, гр. София, с което на жалбоподателя С. З.
П. с ЕГН –**********, с адрес за призоваване гр.ХХХХХ на основание
чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложена глоба в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение
на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4