№ 77
гр. Търговище, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на седми юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
в присъствието на прокурора В. Анг. В.
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20253500100237 по описа за 2025 година
Иск с правно основание по чл.2б от ЗОДОВ за сумата 26 000 лв.
Ищцата Д. Х. Г. от гр.Е. твърди в исковата си молба, че при разглеждане
на адм.д.№584/2023г. на Адм.С-Велико Търново, преобразувано в
производството по адм.д.№411/2024г. на Адм.С-Шумен съдилищата са
допуснали нарушение на правото на ищцата на разглеждане и решаване на
делото й в разумен срок, съгласно чл.6, §1 от КЗПЧОС, в резултат на което
същата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в стрес,
безпокойство, притеснения, накърняване чувството й за справедливост и
други неблагоприятни изживявания, за които морални щети, на обща стойност
26 000 лв., не е възмездена до настоящия момент, поради което моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответниците солидарно да й заплатят
исковата сума.
С писмени отговори по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответниците оспорват допустимостта и основателността на предявения иск с
възражения за липсата на предпоставки за присъждане на претендираното
обезщетение.
Прокуратурата счита иска за неоснователен.
1
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното: Видно от документацията по приложените адм.д.
№584/2023г. на Адм.С-Велико Търново, адм.д.№411/2024г. на Адм.С-Шумен,
както и представените деловодни справки, адм.д.584/2023г. е образувано на
09.10.2023г. по искова молба на ищцата срещу Комисията за защита на
личните данни по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., като след отвод на всички съдии
от състава на съда на осн.чл.22, ал. 1, т. 6 от ГПК, с разпореждане
№620/26.10.2023 г. производството е прекратено и делото е изпратено на
ВАС.Същият е определил Адм.съд-Шумен за разглеждане на спора, образувал
адм.д.№411/2024г. в деня на постъпването-09.10.2024г.по описа на ШАдмС и е
възложено на съдия-докладчик, определен чрез Системата за случайно
разпределение на делата. След отвод на първоначалния съдия-докладчик по
чл.22, ал.1, т.5 и т.6 от АПК делото е разпределено на друг съдия и с
определение от 23.10.2024г., съдът е конституирал страните по делото и го е
насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024г.,
пренасрочено за 05.12.2024г., поради нередовно призоваване на ищцата,
когато е даден ход на делото, събрани са наличните доказателства и същото е
отложено за 28.01.2025г., с оглед дадените указания за представяне на
писмени доказателства и призоваване на посочените от ищцата свидетели.
Съгласно разпоредбата на чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ, държавата отговаря за
вредите, причинени на граждани от нарушаване правото на разглеждане и
решаване на делото в разумен срок, съгласно чл.6, §1 от КЗПЧОС, като се
имат предвид общата продължителност и предмета на производството,
неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на
техните процесуални или законни представители, поведението на останалите
участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които
имат значение за правилното решаване на спора.
В конкретния случай, производството пред Адм.С-В.Търново е
започнало на 09.10.2023г. и е прекратено на 26.10. 2023г., т.е. за 17 дни, от
които 13 работни, през което време са извършени необходимите действия по
администриране, образуване на делото, разпределяне на съдия-докладчик,
отводи и преразпределение на друг докладчик до изчерпване на целия състав
2
на съда с последващо прекратяване и изпращане делото на ВАС, като всички
тези действия са извършени незабавно и експедитивно, изцяло в съответствие
с необходимото технологично време за провеждането им.По този начин се е
движило и производството пред Адм.съд-Шумен, извършил множество
процесуални действия, като тези действия са осъществявани в кратки срокове,
с оглед естеството на правния спор и регламентираните процесуални срокове,
като самата ищца не сочи никаква конкретика в оплакванията си.И двете
открити съдебни заседания са в рамките на двумесечния срок по чл.157, ал.1
от АПК.Независимо от това, образувани са общо 5 административни дела
последователно в Адм.съд-В.Търново, Адм.съд - Габрово, Адм.съд-
Търговище, Адм.съд-Разград и Адм.съд- Шумен, както и общо 4 съдебни
производства пред Върховен административен съд, като по всички тези дела
са извършвани множество процесуални действия, като тези действия са
осъществявани в кратки срокове, изцяло съобразени с необходимото
технологично време за провеждането им.
При тези обстоятелства, нито отделните производства, нито общата им
продължителност са в нарушение правото на разглеждане и решаване на
делото в разумен срок, съгласно чл.6, §1 от КЗПЧОС, поради което
предявеният иск по чл.2б от ЗОДОВ е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен, като на ответника Административен съд-Велико Търново се
присъди юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК в размер на
100 лв, съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищцата Д. Х. Г. от гр.Е., ул.“К.“№9А,
ЕГН:********** против ответниците Административен съд-Велико Търново
и Административен съд-Шумен по чл.2б от ЗОДОВ за солидарно заплащане
на обезщетение в размер на 26 000 лв. за допуснато нарушение на правото й
на разглеждане и решаване на адм.д.№584/2023г. на Адм.С-Велико Търново,
преобразувано в производството по адм.д.№411/2024г. на Адм.С-Шумен в
разумен срок, съгласно чл.6, §1 от КЗПЧОС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ищцата Д. Х. Г. от гр.Е., ЕГН:********** да заплати на
3
ответника Административен съд-Велико Търново юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., на осн.чл.78, ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4