№ 19
гр. Кюстендил, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело №
20211500900046 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.247 ГПК
Адв. Д.Д. от АК – Кюстендил, в качеството му на пълномощник на ответника по
делото „Булплан инвест“ ООД е депозирал молба с искане за поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото Решение № 9/16.05.2022 г.
Молбата се мотивира с наличие на противоречие между мотивите и диспозитива на
постановеното решение, като се сочи, че от една страна съдът приел в мотивите, че искът е
неоснователен и го е отхвърлил, като приел, че на ответника се присъждат разноските по
делото, а в диспозитива на съдебното решение в частта за разноските КнОС е осъдил
ответника да заплати на ищеца разноските по делото.
В срока за отговор насрещната страна не е депозирала становище по искането.
След преценка доводите на молителят в производството и приложените по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Съдът е сезиран с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива
на постановеното от него съдебно решение. Съдът намира искането за поправка на очевидна
фактическа грешка за допустимо и основателно. Съображенията на съда в тази насока са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по
искане на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки,
а съгласно ал. 3 от същия член съдът призовава страните в о.с.з., когато прецени това за
необходимо.
1
В случая се касае до провеждане на производство за поправка на очевидна
фактическа грешка по искане на страна. Предвид естеството на очевидната фактическа
грешка, съдът не намира за необходимо да призовава страните за разглеждане на делото в
о.с.з.
Според правната теория и съдебна практика очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в
писмения текст на решението. Такава грешка представлява погрешното посочване на
имената на страните, на размера на присъдената сума, погрешно пресмятане на суми и пр.
Не е допустимо чрез поправка на очевидна фактическа грешка да се замести формираната
воля на съда в съдебния акт ( в този смисъл виж Определение №251/01.08.2019 по дело
№3014/2017 на ВКС, ТК, II т.о.).
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от
Община Перущица чрез пълномощника адв. С.К. срещу „Булплан инвест“ ООД с ***, с
която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С Решение № 9/16.05.2022 г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил като
неоснователни предявените от Община Перущица, със седалище и адрес на управление
гр.Перущица, ул.“Отец Паиский“№2 представлявано от Мария Витанова Вълканова, чрез
адв.С.К. вписана в ЕАР при САК с №********** тел. за контакт ********** срещу
„Булплан инвест“ ООД, *** със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил,
ул.“Ал.Стамболийски“№5А искове с правно основание чл.55, ал.1 пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД
за сумите, както следва: сумата 56 652.19 лева с ДДС недължимо платена цена по Договор за
строителство по реда на Закона за обществените поръчки №153/06.08.2019г. относно
изграждане на „Подпорна стена по източния бряг на речното корито на р.Перущинска(
р.Стара) в зоната от упи І – зеленина до упи VІІ-1146, включително, кв.89 по регулационния
план на гр.Перущица, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда -31.08.2021г.до окончателното изплащане, както и за
сумата 440.63 лева, обезщетение за забава върху главницата от 56 652.19 лева, начислена за
периода от настъпване на забавата – 03.08.2021г. до датата на предявяване на исковата
молба в съда. Осъдил е „Булплан инвест“ ООД, *** със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.“Ал.Стамболийски“№5А да заплати на Община Перущица, със
седалище и адрес на управление гр.Перущица, ул.“Отец Паисий“№ 2 разноски за
производството възлизащи на 2640.00 лева.
В мотивите на решението си КнОС се е произнесъл по разноските съобразно изхода
на спора, и правилно е посочил, че предвид отхвърлянето на иска, на ответника се дължат
разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 2 640,00 лв. При формулирането на
диспозитива си в частта за разноските, обаче, съдът е допуснал техническа грешка като е
разменил имената на страните, и вместо да присъди посочената в мотивите сума за разноски
в полза на ответника, е осъдил същия да я заплати на ищцовата община.
Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
2
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №
9/16.05.2022 г., постановено от Окръжен съд – Кюстендил по т.д. № 46/2021 г. по описа на
съда, КАТО ВМЕСТО записаното „Осъжда „Булплан инвест“ ООД, *** със седалище и
адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Ал.Стамболийски“№5А да заплати на Община
Перущица, със седалище и адрес на управление гр.Перущица, ул.“Отец Паисий“№ 2
разноски за производството възлизащи на 2640.00 лева“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „Осъжда Община
Перущица, със седалище и адрес на управление гр.Перущица, ул.“Отец Паисий“№ 2 да
заплати на „Булплан инвест“ ООД, *** със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.“Ал.Стамболийски“№5А разноски за производството възлизащи на
2640.00 лева“.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2 - седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3