ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. гр.Мадан, 19.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Наказателно
дело от общ характер № 20235430200108 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ -
М. - редовно призована, се явява ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР ПЕТКО Б..
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. Р. – редовно призован, не се явява, за него се
явява а. Ч. – редовно упълномощена.
АДВ. Ч. – Причината да не се яви подсъдимия в днешно съдебно
заседание е неговото разстроено здравословно състояние. През изминалата
седмица по спешност подзащитният ми е постъпил в болницата в гр. С., бил е
закаран с линейка, при което е установено, че същият е получил
микроинфаркт, пролежал е, и в ****** – ******** г. същият е изписан от
лечебното заведение с указания да не се подлага на психически и
емоционални напрежения, стрес, за да не настъпи по- сериозно усложнение
на неговото състояние. От няколко месеца подсъдимият също е и с
разстроено психическо състояние, което и медицинските органи са го
установили и предстои прием за лечение в такова заведение.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че няма процесуални
пречки да бъде даден ход на делото.
АДВ. Ч. – Също, считам, че няма пречки да бъде даден ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
1
на разпоредителното заседание, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Докладва се Справка за съдимост с рег.№ *******/******* г.,
издадена от РС-Мадан за подсъдимия С. М. Р..
СЪДЪТ ЗАПИТА прокурора, защитника, дали са получили съобщение за
насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание / със
съобщенията по чл.247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл.248,ал.1
НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Получих съобщение за насрочване
на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и
съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 НПК, преди повече от 7 дни.
Запознал съм се със съдържанието.
АДВ.Ч. - Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание,
ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по
чл.248, ал.1 НПК, преди повече от 7 дни. Запознала съм се със съдържанието.
Към настоящия момент не сме се запознали с материалите по делото.
Необходим ми е половин час за да се запозная с материалите.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на защитника на подсъдимия да се запознае
с материалите по делото, с оглед направеното изявление.
СЪДЪТ даде 30 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 10.35 часа.
АДВ. Ч. - Запознах се с материалите по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава
на съда, прокурора, защитникът и съдебния секретар.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Нямам искания за отводи.
АДВ. Ч. – Също няма да правя отвод.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
като съдът разясни на прокурора и защитника, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
2
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1,т.3,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за
несъществени.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми господин Председател,
считам, че настоящото дело е подсъдно на РС М. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права
на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, както и не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, включително при резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебно-следствени действия по делегация. На този етап мярката за
процесуална принуда мярката за неотклонение „Подписка“ да бъде
потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства и предлагам
насрочване на съдебното заседание с призоваване на лицата, посочени в
обвинителния акт.
АДВ. Ч. - Уважаеми господин Председател, по отношение на
подсъдността нямаме възражения. Също считаме, че няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на
т. 3 от ал.1 на чл.248 имаме възражение и считаме, че на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение, довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия, а именно на страница 96
от ДП, т.е. в протокола за разпит на обвиняемия, в неговия завършек изрично
е записано волеизявлението, което считам за общо, както на обвиняемия, така
и на защитника, че желаем материалите по разследването да ни бъдат
предявени. Това не беше направено по време на досъдебното производство, с
което е нарушено правото на защита на обвиняемия. Той неправомерно и
неоснователно е лишен от правото да се запознае с всички материали по
делото още на етап досъдебно производство, след което да направи
възражения, искания за събиране на нови доказателства, което считам, че е
съществено процесуално нарушение. С оглед значимостта на досъдебното
производство, считам, че е недопустимо този етап да бъде пропускан и по
този начин обвиняемия да бъде лишаван от права. Дори в днешно съдебно
3
заседание ни беше предоставена възможност да се запозная с материалите,
което считам, че като действие не санира този съществен пропуск от
досъдебното производство. Още повече, че подсъдимият не присъства и той
отново и на този етап остава незапознат с материалите по досъдебното
производство. Поради което считам, че делото следва да бъде прекратено и
върнато на РП С. за извършване на пропуснатите действия, с които да се даде
право на обвиняемия за защита в пълнота. По отношение на останалите
въпроси по т.4 - считам, че делото може да бъде решено със споразумение,
налице са основанията, като моля да ни бъде дадена възможност да
депозираме такова в следващо съдебно заседание, след обсъждане с
представителя на обвинението. По т.5 - нямаме възражения, нямаме
възражения, както и по т.6 за взетата мярка за процесуална принуда. Имаме
искане за събиране на нови доказателства, особено ако не бъде прекратено
делото и върнато на РП Смолян. Искаме назначаване на комплексна съдебно
психиатрична-неврологична експертиза, както и съдебно-медицинска, като
основанията ни за това са свързани с влошеното здравословно състояние на
подсъдимия, което се наблюдава от няколко месеца и чрез които експертизи
да се установи дали същият е вменяем, дали разбира свойството и значението
на постъпките си, дали може да разбере в какво е обвинен. Да се установи
неговото психично и общо здравословно състояние с оглед настъпилите
промени и с оглед възрастта му. Като по т.8, считам, че не следва да се
насрочва съдебно заседание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание и след изслушаното становище на страните
съдът счита, че не са налице твърдените от защитата на подсъдимия
нарушения на процесуалните правила, които да са накърнили неговите права
и защита в досъдебното производство. Настоящият състав констатира, че
действително е допуснато нарушение на процесуалните правила, но същото
не е съществено. След като се запозна с материалите по досъдебното
производство, настоящият съдебен състав установи, че действително въпреки
направеното от обвиняемия и защитника му искане за предявяване на
разследването в протокола за разпит на обвиняемия от ***** г. на лист ** от
ДП, в съответствие с нормата на чл.227, ал.4 от НПК, разследващият орган не
е предявил разследването на обвиняемия и защитника му. Следва да се има в
4
предвид обаче, че след промените в НПК, обнародвани в ДВ брой 63/2017 г. в
сила от 05.11.2017 г. становището на съдилищата по този въпрос е, че
непредявяването на разследването дори и да е било поискано, какъвто е
настоящия случай, не съставлява нарушение от категорията на
„съществените“, непреодолими и задължаващи съда да прекрати
производството пред себе си. Това кореспондира с цялостната концепция за
провеждане на разпоредителното заседание, при което съдията - докладчик на
осн. чл.247в, ал.5 от НПК е задължен да обезпечи възможност на страните да
се запознаят с всички материали по делото. След като това е било осигурено,
видно от разпореждане от 21.11.2023 г. по настоящото дело, включително и
предоставянето на такава възможност на защитата на подсъдимия в днешно
съдебно заседание, дори на досъдебното производство да е било допуснато
нарушение на чл.227 от НПК, това на практика е било преодоляно и не може
да доведе до прекратяване на съдебното производство. В тази насока е
Решение на ЕС по дело С-612/15 с предмет преюдициално запитване,
отправено на основание чл.267 ДФЕС от Специализирания наказателен съд
по тяхно дело, по което е прието, че е допустима национална практика, която
предвижда предоставяне на обвиняемия на информация относно обвинението
след внасяне на обвинителния акт в съда, доколкото протичането на
производството при разглеждане на делото му позволява да разбере в какво е
обвинен и му дава разумен срок, за да обсъди събраните срещу него
доказателства. Поради тази причина и съдебният състав счита, че на
досъдебното производство не са накърнени процесуалните права на
подсъдимия и съдебното производство не следва да бъде прекратено.
По отношение на останалите въпроси, съдът намира, че делото е
подсъдно на настоящия съд, не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Във връзка с изявлението на защитата за разглеждане на делото по
особените правила, съдът намира, че в това съдебно заседание не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, но счита,
че следва да бъде дадена възможност на подсъдимия и защитника му да
сключат споразумение с представителя на обвинението за следващо съдебно
заседание. По отношение на мярката за неотклонение, която е била взета
спрямо подсъдимия „Подписка“, същата ще следва да бъде потвърдена, като
не следва да бъдат събирани нови доказателства и по искането на защитата за
5
назначаване на комплексна съдебно психиатрична-неврологична експертиза
и съдебно-медицинска експертиза, ще бъде взето отношение в хода на
съдебното следствие след събиране доказателства за здравословното
състояние на подсъдимия.
Ето защо, като взе предвид становищата на страните и като съобрази
въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, съдът намери следното:
Делото е подсъдно на съда;
Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното
производство;
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и защитника му.
Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила на Глава 27, Глава 28 и Глава 29 от НПК.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
Не са налице основания за конституирането на пострадал като
граждански ищец и частен обвинител в настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
О П Р ЕД Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати съществени отстраними процесуални нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Подписка“ на
досъдебното производство по отношение на подсъдимия С. М. Р..
Определението подлежи на обжалване и протестиране в частта му
относно липсата на допуснати процесуални нарушения и относно мярката за
неотклонение пред Окръжен съд - С. в 7-мо дневен срок, считано от днес.
СЪДИЯ:
6
СЪДЪТ намира, че на основание чл.248, ал.5, т.4 от НПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в публично съдебно заседание, за което
следва да бъдат призовани лицата от списъка на обвинителния акт, а днес
присъстващите страни - се считат за уведомени.
С оглед горното и на осн. чл.252, ал.2, във вр. с чл.248, ал.6, във вр.
ал.5, т.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.05.2024 г. от 11.00 часа , за която дата и час страните, участвали в
разпоредителното заседание - прокурора и защитника – уведомени в
днешното съдебно заседание. Да се призоват подсъдимия и свидетелите,
посочени в обвинителния акт.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.48 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7