Р Е Ш Е Н И Е
гр.Никопол,
27.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Никополския
районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми май през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
при секретаря Деница Тончева, като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 77 по описа за 2019 год. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №18-0938-006732 от
20.09.2018г. на Началник Сектор към ОД МВР – Плевен, с-р ПП, с което на Д.С.П. с ЕГН ********** на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на
400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
В жалбата се излагат съображения, че
жалбоподателя, е имал валидна застраховка „ГО“ със застрахователно
дружество „Олимпик“, и гратисен период от 15 дни, да сключи застраховка с друг
застраховател. Моли съда да отмени
наказателното постановление /НП/ като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно
заседание, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда
от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 06.09.2018г., около 16:30 часа в ***, свидетелят Ю.У.,
заемащ длъжността „мл.ПИ“ към РУ Гулянци, спрял за проверка управлявания от
жалбоподателя Д.С.П., лек автомобил марка „ ***“ с рег.№ ***. Било
установено, че водачът, който не бил собственик, управлявал процесното МПС, без
да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. С оглед на горното свидетелят Д.П. съставил АУАН с бл. №
871834/6732//06.09.2018г. за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го
подписал без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения
тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било
издадено обжалваното НП, с което на Д.С.П. на основание чл.638, ал.3 от КЗ е
наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни
доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Ю.У. и св. С.Н., които потвърждават изложените в АУАН факти и обстоятелства. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични
и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са
изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни
норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е
собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката
договор за застраховка гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото
съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на Д.П.
на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на
разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретния случай не се спори, че жалбоподателят П. не е собственик на
управлявания от него лек автомобил.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят
съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за
което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице,
което ползва МПС на законно основание.
Също безспорно е доказано, че в момента
на управление на автомобила
санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638,
ал.3 КЗ/между впрочем този факт не се спори от жалбоподателя/. Това е видно и от приложената по делото на
л.14, проверка за сключена ГО.
Следователно в случая презумираната доказателствена сила на акта не е оборена в
хода на съдебното производство.
С оглед изложеното, съдът намира, че П.Петракиев е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638,
ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водачът на МПС, чужда собственост, е
управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Твърденията на жалбоподателя, че е имал, сключена полица за застраховка „Гражданска отговорност“
на „Олимпик“ АД, останаха абсолютно голословни, и съдът приема същите
единствено за негова защитна теза.
Жалбоподателя, нито е представил копие на
същата по делото, от която да се установи това му твърдение, както и за какъв
период е била сключена, нито е
представил такава, при установяване на нарушението.
Напротив тези му твърдения, са оборени от
администратино наказващият орган, който е представил по делото справка за
сключена застграховка ГО за ,правляваният от жалбоподателя автомобил, от който
не се установява, същият да е имал сключвана такава с соченото от жалбоподателя
застраходателно дружество, за да приеме, съдът че същият не е имал вина за
извършеното административно норушение./л.14 по делото/ .От същата справка се
установява още, че около 2ч. след установяване на административното нарушение,
жалбоподателя е сключил застраховка „ГО“, а именно в 18.23ч. на 06.09.2018г.
Този факт се, явява поведение последващо извършването на
нарушението и по никакъв начин не отстранява обществената опасност на вече
допуснатото нарушение. Нещо повече отстраняването на нарушението след съставяне
на АУАН е нормално и очаквано от житейска гледна точка поведение и не може да
се счита за някаква особена проява на добросъвестност, която да обуслови
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ
както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този
смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто
размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият
орган биха могли да го променят.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или
изменение на наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №18-0938-006732 от 20.09.2018г. на Началник Сектор към ОД МВР –
Плевен, с-р ПП, с което на Д.С.П. с ЕГН **********, на основание
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено административно
наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: