|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 197 |
|||||||||||
|
гр.
Видин, 20.11.2020 г. |
|||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
|
Административен съд – Видин, |
Пети административен състав |
||||||||||
|
в открито заседание
на |
Десет и девети октомври |
||||||||||
|
през две хиляди и двадесета година в
състав: |
|||||||||||
|
Председател: |
Росица Славчева |
||||||||||
|
при секретаря |
|
и в присъствието |
|||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||||
|
от съдия |
Росица Славчева |
|
|||||||||
|
Административно дело № |
79 |
по описа за |
2020 |
година |
|||||||
|
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
|||||||||||
|
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124 от Закона за държавния
служител (ЗДСл). Образувано е по
жалба на И.В.С. *** ЕГН:**********, срещу Заповед № ПО-02-16-19/09.03.2020 г.
на Кмета на Община Видин, с която е прекратено служебното правоотношение на
жалбоподателката с Община Видин от длъжността Началник отдел „Общинска собственост“.
Жалбоподателят
твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен по съображения
за нарушаване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби.
Настоява, че за да се приеме наличие на реално съкращение, е необходимо
длъжността да е премахната като конкретен вид дейност. Сочи, че извършените
промени не са довели до реално съкращаване на заеманата длъжност и в този ред
на мисли не е налице съкращаване на длъжността, а прекратяване на служебно
правоотношение без правно основание. В с. з. жалбоподателят чрез адв. П. и
адв. П. поддържа жалбата, моли за отмяна на акта и за присъждане на
разноските по делото. Представя писмена защита с подробни съображения. Ответникът – Кмета
на Община Видин, чрез пълномощника си Димитров секретар на общината –
служител с юридическо образование оспорва жалбата и моли Съда да я отхвърли
като неоснователна. Представя писмена защита с подробни съображения. Административен
съд-Видин, като взе предвид доводите на жалбоподателя и извърши преценка на
събраните по делото доказателства, приема следното: Жалбата е подадена
от надлежна страна – адресат на оспорения индивидуален административен акт, в
рамките на 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, считано от
отказа за връчване на 09.03.2020 г., при наличието на правен интерес, поради
което е процесуално допустима. По делото се
установява следната фактическа обстановка: Служебното
правоотношение на И.В.С. е възникнало на 01.08.2012 г. по силата на Заповед
за преназначаване № 62/14.08.2012 г., на длъжността Началник в отдел
"Общинска собственост" на дирекция "ФСД". В заповедта е
посочено, че същата притежава висше образование, магистър по специалност
"Публична администрация". Изискванията за заемане на длъжността
"Началник отдел общинска собственост" и "Началник отдел
управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен
фонд", са: образование - висше, бакалавър – публична администрация и
право, професионален опит 4 години, ранг III младши. На 01.06.2017 г. С.
се е запознала с длъжностната характеристика, според която следва да
ръководи, включително планира, организира, контролира и координира
съответната администрация и/или структурно звено, носи отговорност за
изпълнението на задачите на администрацията и/или на структурното звено пред
съответния държавен орган, отчита постигането на целите и дейността на
администрацията и/или на структурното звено пред съответния държавен орган,
ръководи работата на непосредствено подчинените служители в съответната
администрация и/или структурно звено. Видно от
длъжностно разписание на Община Видин, в сила от 16.12.2019 г., щатната
численост на отдел“Общинска собственост“ е 8 човека. Със Заповед №
РД-02-11-280/26.03.2020 г. на Кмета на Община Видин е утвърден нов
устройствен правилник. С оглед
съкращаване на длъжностите, на жалбоподателката е връчено предизвестие №
ПО-02-17-19/09.03.2020 г. за прекратяване на служебното правоотношение на
основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл поради
съкращаване на длъжността. С оспорената в
настоящото производство Заповед № ПО-02-16-19/09.03.2020 г. на Кмета на
Община Видин е прекратено служебното правоотношение на И.В.С. поради
съкращаване на длъжността началник отдел "общинска собственост". По делото е
представено Решение №3, взето с протокол №2/07.02.20 година на ОС Видин, с
което е утвърдена структура на общинска администрация Видин, прието по
предложение на кмета на Община Видин. От органиграмата е видно, че се създава
отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и
жилищен фонд“. Приложено е и длъжностно разписание, утвърдено със Заповед
№РД-02-11-210/02.03.20 год. на Кмета на Община Видин, от което е видно, че
броят на служителите в отдела е 8. По делото е представена длъжностна
характеристика, за длъжността началник отдел "Управление, придобиване и
разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд" . Представено е и
Решение №48, взето с протокол №5/30.04.2018 год., с което е утвърдена
структура на общинска администрация Видин. От приложеното Приложение към
решението се вижда, че в отдел „Общинска собственост“ служителите са 8, както
и от приложеното длъжностно разписание. Представена е и длъжностна
характеристика за длъжността началник отдел „Общинска собственост“. По делото са
представени диплом за завършено висше образование на жалбоподателката, за
образователно-квалификационна степен магистър и специалност Публична
администрация, трудови книжки. По делото беше
допусната съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Л.Й., която даде
заключение по следните задачи: Извършени ли са реорганизационни промени в звено „Общинска
администрация“ - Видин, отговарящо за
общинската собственост, какви са те и как са засегнали длъжността на
жалбоподателката? Съкратени ли са функциите и задълженията на отдел „Общинска
собственост“? - отделът на
жалбоподателката. Има ли промяна в щатните бройки в отдел „Управление, придобиване и
разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд“ спрямо отдел „Общинска собственост“? Има ли припокриване на функциите, задълженията и изискванията между
длъжностите: Началник отдел „Общинска собственост“ и Началник отдел
„Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен
фонд“? Има ли назначено лице на длъжност Началник отдел „Управление,
придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд“ и ако има -
от коя дата, на какво основание и при какви условия? Има ли реално съкращаване на длъжността Началник отдел „Общинска
собственост“ като система от функции, задължения и изисквания? Какви са изискванията по КДА за заемане на длъжностите: Началник
отдел „Общинска собственост“ и Началник отдел „Управление, придобиване и
разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд“? Съдът ще коментира
експертното заключение при излагане на правните си изводи. При така
установените факти Съдът достигна до следните правни изводи: Прекратяването на
служебното правоотношение на жалбоподателката е извършено при наличие на
утвърдено от органа по назначаването – Кмета на Община Видин ново длъжностно
разписание. Оспорената заповед
е постановена от компетентен орган съгласно чл. 108 ЗДСл. Административният
акт е издаден в надлежната писмена форма и съдържа минимално предвиденото в чл. 108, ал. 1 ЗДСл съдържание.
Посочени са дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В
случая посоченото правно основание, а именно: чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е такова, което
не изисква излагането на специални мотиви и не е свързано с определено
поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите и
самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без да е необходимо
допитване или съвещаване със служителя. Затова и органът не е длъжен да
посочи защо се съкращава длъжността. От друга страна не подлежи на съдебна
проверка въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. Актовете,
приложени в преписката, на основание на които заповедта е издадена, в
достатъчна степен я мотивират, без да е необходимо да се възпроизвежда
тяхното съдържание. При постановяване
на заповедта не е допуснато и съществено нарушение на
административно-производствените правила. В закона липсва установена
специфична процедура за издаване на заповед на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Единственото
изискване е наличието на отправено едномесечно предизвестие за прекратяване
на служебното правоотношение, но то не е абсолютно, доколкото неспазването на
едномесечния срок на предизвестие може да бъде компенсирано с обезщетение,
съгласно чл. 106, ал. 4 ЗДСл. В случая
установеният от закона едномесечен срок за отправяне на предизвестие не е
спазен, тъй като предизвестието е връчено на същата дата, както и заповедта -
на 09.03.2020 г. Относно
прилагането на материалния закон, в каквато насока са изложените в жалбата
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, Съдът намира
следното: За да се приеме,
че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, посочен като
правно основание за издаване на акта, са изпълнени, следва да се установи, че
длъжността, заемана от жалбоподателя, е премахната като нормативно установена
позиция и система от функции, или е
намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. Според легалната
дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията ((Доп. – ДВ, бр. 2
от 2019 г., в сила от 7.01.2019 г.)в сила от 01.07.2012 г., Приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г., обн. ДВ. бр. 49
от 29 юни 2012 г.), длъжност в администрацията е нормативно определена
позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа
на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на
лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна
характеристика. За да е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на
чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, трябва да се
установи, че тази длъжност вече не фигурира като наименование (нормативно
определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и
кумулативно не съществува като система от функции,
задължения и изисквания или те са толкова значително изменени, че да налагат
извод за качествено нова длъжност. Съкращаване на длъжността е налице и в случаите
на съкращаване на щатни бройки. Прекратяването на
служебното правоотношение на жалбоподателката е обосновано с утвърждаването
на ново длъжностно разписание на администрацията на общинска администрация
Видин. Същественият по
делото въпрос е дали нейната длъжност съществува като система от функции, задължения и изисквания в новото
длъжностно разписание на структурата, в която е било мястото й на работа, или
- ако съществува, дали те са толкова значително изменени, че да налагат извод
за качествено нова длъжност. За целта следва да се прецени съществува ли
припокриване във функциите,
задълженията и изискванията за длъжността на жалбоподателката и за длъжността
началник отдел "Управление, придобиване и разпореждане с общинска
собственост и жилищен фонд" в структурите на Община Видин. При направено сравнение между старото и
новото длъжностно разписание на отдел "Общинска собственост“ и сега
наименован отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска
собственост и жилищен фонд" в Община Видин, не се установява промяна в
общата численост на персонала, като същата се запазва на 8 щатни бройки.
Анализът на доказателствата дава основание да се направи извод, че са
извършени реорганизационни промени в Общинска администрация Видин, а в отдел
„Общинска администрация“ - Видин, отговарящо за общинската собственост, щатът
и длъжностите почти се запазват в отдел „Управление, придобиване и
разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд“ от новата структура. От задълбочения
анализ направен в експертизата на вещото лице и при запознаване с
доказателствата АС Видин установява, че функциите и задълженията на отдел
„Общинска собственост“ не са съкратени, а в новата структура към
устройствения правилник от 2020 година, са разширени. По отношение на
функциите, задълженията и изискванията за заемане на длъжността е налице
„припокриване“, като в новия Устройствен правилник, към отдел „Управление,
придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд“ са добавени
нови функции основно в областта на защита на личните данни, наблюдение и
контрол по спазване на Регламент 2016/679 за защита на личните данни,
изготвяне на вътрешни 280 правила и процедури в тази връзка и други.
Към експертизата е изготвено приложение, от което е видно точно с какви
функции е разширена длъжността. Изискванията за заемане на длъжността
„Началник на отдел“ в административна структура на Община, посочени в КДА, са
посочени в пореден номер 201, където е записано длъжностно ниво „7“„
длъжностно наименование „7Б“ наименование на длъжността „Началник на отдел в
община и в район“, минимални изисквания за заемане на длъжността:
Образователна степен „бакалавър“; Ранг „III младши“; Професионален опит „4
години“; Вид правоотношение „служебно“. Както става ясно и
от анализа на вещото лице в новия Устройствен правилник, към отдел
„Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен
фонд“ са добавени нови функции основно в областта на защита на личните данни,
наблюдение и контрол по спазване на Регламент 2016/679 за защита на личните
данни, изготвяне на вътрешни правила и процедури в тази връзка и други. Не
става обаче ясно тази дейност от кой служител ще се изпълнява предвид
длъжностните наименования посочени длъжностното разписание. Според АС Видин конкретните
изисквания, на които трябва да отговаря служителят в структурата на
администратори от публичната сфера, са посочени изрично в Класификатора на
длъжностите в администрацията – ред и 262. Няма задължителни изисквания,
които да определят типа на образованието на лицата по защита на личните
данни. Няма пречка служителят, определен от администратора за лице по защита
на данните, да изпълнява и други функции в рамките на организацията.
Условията, при които се определя или назначава лице по защита на личните
данни, са изцяло в преценката на администратора на лични данни, т.е. имайки
предвид опита, образованието и изискванията и добавените функции в
правилника, то те са несъществени и не биха затруднили жалбоподателката. Следователно
заеманата от жалбоподателката длъжност началник отдел "общинска
собственост" в общинска администрация Видин, не е премахната като
система от функции, задачи и
отговорности, а присъщите й функционални дейности са разписани в длъжностната
характеристика за длъжността началник отдел "Управление, придобиване и
разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд". Следва да се
приеме, че не е отпаднала необходимостта от съществуването длъжността на
жалбоподателката като система от функции,
задачи и задължения, а само формално е заличена от длъжностното разписание
като позиция. При наличие на
„друга“ вакантна длъжност в администрацията на община Видин, процесната
заповед е материално незаконосъобразна - служебното правоотношение е могло да
бъде правомерно прекратено само при отказ на служителя да я заеме. В този смисъл
е Решение № 10051 от 28.07.2017 г. на ВАС по адм. дело № 4440/2017 г., 5- чл.
състав. Заповедта не съответства на целта на закона по чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗДСл, тъй като
съкращаването на длъжността не е извършено за осъществяване на интереса, за
който е установено от закона, а именно - административният орган да
организира по най-ефикасния начин дейността на ръководената от него
администрация, след като утвърждава длъжности, припокриващи изискванията на
съкратената длъжност и при наличието на вакантни длъжности, за заемането на
които жалбоподателката притежава необходимите образование, квалификация и опит.
Нарушението на принципа на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 АПК обоснова извод за
издаване на оспорената заповед в противоречие с материалния закон и неговата
цел и е основание за нейната отмяна на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. За пълнота на
изложението Съдът следва да изтъкне, че при положение, че със заповед №
ПО-02-16-37/10.03.2020 година за допълнително служебно правоотношение,
считано от 11.03.2020 година на основание чл.16, ал. 1 от ЗДСл., за срок „до назначаването на служител
след писмено съгласие на служителя с рег. № ПО-02-08-26 от 10.03.2020 год. на
незаетата длъжност, но не повече от 6 месеца“ изпълнението на длъжността Началник отдел
„Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен
фонд“, е възложено на А.С.Б., наложило обявяване на конкурс за попълването на
длъжността, очевидно извършеното съкращение не преследва прокламираната цел
за оптимизиране на числеността и повишаване ефективността на общинската
администрация. При този изход на
делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде
уважено своевременно направеното от страна на жалбоподателката искане за
възстановяване на разноските. Установява се по делото общ размер на
последните съгласно приложения списък на л. 250: 1090 лв., от които 600 лв. –
хонорар за адвокат и 490 лв. – възнаграждение на вещо лице. Така мотивиран и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Заповед №
ПО-02-16-19/09.03.2020 г. на Кмета на Община Видин, с която е прекратено
служебното правоотношение на жалбоподателката с Община Видин от длъжността
Началник отдел „Общинска собственост“. ОСЪЖДА Община
Видин да заплати на И.В.С., разноски по делото в размер на 1090 лв. (хиляда и
деветдесет лева). Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщението до страните за неговото постановяване. АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: |
|||||||||||