ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Котел, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20222210100451 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „Бургаска солна компания“ ЕООД, ред. призовани, явява се К.
С. С. – Управител, представлява се от пълномощник адв. М. Г. от АК – гр.
Бургас;
Ответникът С. К. С., ред. уведомен по телефона, не се явява;
Ответникът „Уникредит Булбанк“ АД, ред. призовани чрез
пълномощник, явява се адв. Д. П. от САК;
Вещото лице инж. С. П. А., ред. призован, явява се.
Вещото лице Щ. К. Н., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
изслушване на допуснатото повторно заключение по съдебно-техническа
експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което
не са налице процесуални пречки за изслушване на вещите лица в днешното
1
съдебно заседание.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, има едно искане преди
изслушване на вещите лица. В миналото заседание беше изслушано основното
заключение на съдебно-графологическата техническа експертиза, на
10.03.2025 г., но не беше приета самата експертиза. Така че Ви моля преди
изслушването на допълнителната, да бъде приета експертизата изслушана в
миналото съдебно заседание.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещите лица
протокол № 5/25 за извършена почеркова експертиза от предходно съдебно
заседание като по нея вещите лица са вече изслушани.
Съдът пристъпва към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
С. П. А., на ****години, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, поС.ен адрес **********, ЕГН **********, без особени
отношения със страните по делото и техните представители.
Щ. К. Н., ****годишен, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, поС.ен адрес **********, ЕГН **********, без особени
отношения със страните по делото и техните представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и те обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. А., КАЗА: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Поддържам така депозираното от нас заключение по делото.
Вещото лице Щ. Н., КАЗА: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Поддържам представеното от нас заключение по делото.
Адв. Г.: Нямам въпроси на този етап.
Адв. П.: Първо един уточняващ въпрос. Тъй като в миналата експертиза,
явно техническа грешка, но за протокола да се изясни: На стр. 1 в раздел 3 на
експертизата, на стр. 5, илюстрация 1, по отношение на втори подпис и на стр.
8, илюстрация 1, по отношение на шестия подпис, по отношение на
предварителния договор е записано 01.07.2019 г, а всъщност е ********** г.
Това технически грешки ли са?
2
Вещото лице С. А.: Да, техническа грешка са. Ако въобще са грешки,
технически са.
Адв. П.: Виждам, че са Ви представени сравнителни материали от 2005 г.
до 10.11.2021 г., като 69 от тези 83 документа са преди датата ********** г. Не
е ли според Вас по съществено и важно с оглед изготвяне на заключението,
сравнителният материал да е след ********** г. или на същата дата, а не
преди тази дата? С оглед така както е поставена задачата и нашето твърдение,
че подписите върху тези два документа, които са обект на експертизата са
положени след ********** г. Това е нашето твърдение и за това сме поискали
експертизата.
Адв. Г.: Уважаемо госпожо съдия, противопоставям се на този въпрос,
тъй като изрично във въпрос 2 беше посочено да се обследва за времето от
2015 г. до 2022 г. вкл., налице ли съществено и трайно изменение на
подписите на лицето К. С., за да се направи извод дали е налице вариант за
трайно изменение и след това да се отговори на поставения въпрос кога е
положен подписа, ако може да се отговори естествено.
Адв. П.: Да, но все пак е свързано с отговора на въпроса дали…..
Вещото лице С. А.: Този вид експертизи, времевите, са силно
подвластни на сравнителния материал, които се предоставя за експертизата и
това проличава и от резултатите, изследванията в двете експертизи. Ако ние
разполагахме със сравнителния материал по време на изготвянето на първата
експертиза, със сравнителния материал, който ни бе предоставен за втората,
може би заключенията по двете експертизи нямаше да са противоречиви,
доколкото сега си противоречат. По въпроса за това колко важно е дали или
след датата, да има резон да се изследват промените в подписа и след 2019 г.,
когато се твърди, че са съставени. Тук имаме до 2022 г., даже имаме до 2025 г.,
но има значение сравнителния материал. Но пък от друга страна, ако се
установи, че са изпълнени преди 2019 г., няма как да бъдат изпълнени след
това. Така че изследването и на този период до 2019 г. също е важно за
експертизата, както и представения материал след това. Но това, което сме
дали като заключение в сега представената експертиза е нашето вече
окончателно, цялостно и по-конкретно.
Адв. П.: Тоест да разбирам, че не може да се отговори конкретно на…
Вещото лице С. А.: Вижте, те измененията примерно настъпват за
3
година-две. Те могат и да настъпят и за по-къс период от време, но за да
присъстват трайно в подписа трябва да минат година-две и ние така се
приближаваме малко към, аз не знам ако проследим развитието на делото, кога
всъщност би могъл, ако този документ е съставен за целите на делото, кога би
могло да се случи това, но не е 2025 г., а значително по-рано.
Вещото лице Щ. Н.: Във времето има и външни фактори, които влияят,
които се появяват в даден момент. Те могат да се проявят преди 5 години, сега
да се проявят, след време пак. И всичко това в заключението, че стигаме до
вариантност на на подписа. А вариантността, това е свойство на подписа,
който се взема в предвид в заключението на почерка.
Вещото лице С. А.: Да, така е, и в крайна сметка, значи се, че са
изпълнени обектите на експертизата 2019 г. Ако са изпълнени 2022 г. малко
къс е периода от време, за да се отразят по-сериозно признаците, които бихме
определили като времеви. Така, че не винаги се получават резултат от такива
изследвания с точна конкретика. Да вземем пък подписа на другото лице. При
него не може абсолютно нищо да се хване като времеви признаци. Така, че
това са възможностите на този вид изследвания по тази експертиза.
Адв. П.: В конкретния случай има ли някакви признаци, които по
някакъв начин да предполагат, че подписите на К. С. може да са положени и
след ********** г., и какви са тези признаци?
Вещото лице С. А.: Ние в първата експертиза бяхме посочили дори
такива признаци, но новият сравнителен материал ги опроверга.
Вещото лице Щ. Н.: Проявяват се и в друго време.
Вещото лице С. А.: При такива експертизи е хубаво целият сравнителен
материал, с който разполага да се предостави своевременно на вещите лица,
за да....
Вещото лице Щ. Н.: Отговора да бъде по-пълен и точен.
Адв. П.: Тези сравнителни материали, които Ви предоставиха, безспорни
ли са като дата?
Вещото лице Щ. Н.: Да, безспорни са.
Адв. П.: Как разбрахте? Имат ли нотариална заверка?
Вещото лице Щ. Н.: Да.
Адв. П.: Кои имат нотариална заверка? Доколкото аз виждам в
4
описанието един или два документа само би трябвало да имат нотариална
заверка?
Вещото лице Щ. Н.: Това е архив. Всичко това е с подписи, с печати.
Адв. П.: От къде получехте този сравнителен материал?
Вещото лице Щ. Н.: От страната.
Адв. П.: Тоест г-н К. С. Ви ги предостави?
Вещото лице Щ. Н.: Той ни ги предостави, да, при което в оригинал и те
са гледани в оригинал.
Адв. П.: Това не е вярно, че са гледани в оригинал, но както и да е?
Вещото лице Щ. Н.: В оригинал са гледани.
Адв. П.: Няма повече въпроси.
Съдът предоставя възможност да изразят становище по така
депозираното заключение по повторно допуснатата съдебно-техническата
експертиза, изготвена съвместно от вещите лица.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Аз оспорвам заключението в частта, в която се твърди, че не
може да се отговори кога са положени и считам, че от събраните
доказателства, включително и изслушването на предишната експертиза може
да се отговори, че подписите са положени след ********** г.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещите лица
протокол № 52/2025 г. за допълнителна почеркова експертиза, по назначената
и изготвена повторна съдебно техническа експертиза.
Предвид на това, че внесеният депозит от ищцовата страна не достига, за
изплащане възнагражденията на вещите лица по приетите експертни
заключения съдът, ще се произнесе в закрито заседание.
Предвид на това, че няма въпроси към вещите лица съдът освобождава
същите от съдебна зала.
По отношение на допуснатите до разпит двама свидетели при режим на
довеждане от страна на ищеца:
5
Адв. Г.: Уважаема госпожо съдия, ние водим един от допуснатите
свидетели. За втория обяснявам, че позицията и работното място на втория
свидетел не позволяваше за явяване в днешно съдебно заседание, защото се
оказа, че другия колега е в отпуск и трябва да затвори офиса. Не възразявам да
изслушаме в днешно съдебно заседание единия свидетел, а втория свидетел да
разпитаме в следващо заседание в случай, че няма искане за съвместен разпит.
Адв. П.: Искахте предния път и не го водихте пак единия свидетел, сега
пак.
Адв. Г.: Нямаше как да прогнозирам, тъй като знаете, че доста време го
отлагахме, заради изготвяне на заключението на вещите лица. Ако трябва при
режим на призоваване, ще предоставя адрес за уведомяване на свидетелката,
за да може да отсъства от работа.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, противопоставям се на
искането на адвоката на ищцовата страна по така направеното искане. Твърди
се, че се води единия свидетел. Нашето искане е след като се води да бъде
разпитан този свидетел, а другия да бъде заличен, тъй като многократно чу
беше дадена възможност да бъдат доведени и двамата свидетели. За пореден
път не се води. Това е моето искане.
Предвид на становищата по отношение на допуснатите вече двама
свидетели, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Ищцовата страна следва да предоставят на съда данни, а именно три
имена, ЕНГ, адрес за призоваване както и да бъде внесен депозит в размер на
100 лева по набирателната сметка на РС Котел, за призоваване на искания
свидетел.
По отношение на водения свидетел, същият да се разпита в днешно
съдебно заседание.
Съдът въведе в залата допуснатия свидетел и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността му:
К. Г. Б., българска гражданка, юридическо образование, неосъждан, с
поС.ен адрес: **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
6
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещават да говорят само истината, пристъпи към неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел К. Г. Б., КАЗА: Знам за какво съм
днес тук. Знам, че има дело между К. С. и сина му по повод имот в с. Ж., който
е къща с дворно място. През 2019 г. съм консултирала К. С. по повод този
имот. Беше през лятото, малко преди случката с имота в с. Ж.. Той идва при
мен и имаше нужда от съдействие. В гр. Б. имаше наложени възбрани върху
недвижими имоти. Беше дошъл със справка от Служба вписвания и ме
помоли да му обясня къде, какво да отиде де заличи, защото иска да тегли
кредит. В последствие ми се обади по телефона, поиска да се срещнем. Дойде
при мен в офиса и ме попита дали на следващия ден мога да отида с него за
сделка в гр. К.. Помислих, че е свързано с кредита, които иска да тегли, и ми
обясни, че ще прехвърля къщата в с. Ж. на сина си, тъй като неговата фирма
„Бургаска солна компания“ има проблемни ситуации, има запор върху
дружествени дялове и от банката са отказали да го приемат дори и като
ипотекарен длъжник, заради проблемите във фирмата. Юристите на
„Уникредит“ са му препоръчали да прехвърли на С., това е неговият син, да
прехвърли къщата, и че кредит ще бъде отпусне на С. с обезпечение къщата.
Когато ми каза, че ще прехвърлят къщата по данъчна оценка, цената беше
3500 лева, в смисъл, че беше изключително ниска, тоест предната година -
2018 г., аз съм нощувала в неговата къща и знам как изглежда, по повод
празника на фолклорната носия, който се организира в с. Ж., аз съм била там,
и го попитах не го ли притеснява, че прехвърлят имота по данъчна оценка, тъй
като това е твърде малко. Той ми обясни, че този имот ще служи като
гаранция към сина му, че парите които той ще получи и ще даде на баща си
ще бъдат обезпечени и ако нещо се случи с баща му С. ще има обезпечение на
кредите и ще може да си вземе обратно сумата, която ще даде на баща си.
Тогава ми обясни, че става въпрос за сума около 40000 лева, която С. трябва
да предостави на „Бургаска солна“ или на баща си респективно. Казах му, че е
по-добре да си запишат реалната цена, в смисъл дори и да става въпрос за
обезпечаването на заем, по-добре е да пишат реалната цена в нотариалния акт,
защото по този начин ако нещо се случи със сделката ще може да си върне на
реалната цена, но той каза, че тази фиктивна сделка не могат да платят тези
такси, че в момента не е рентабилно да платят процента местен данък, такси.
Така или иначе сделката е симулативна, че до 2 години К. ще успее да върне на
7
С. заема и ще си получи обратно собствеността върху имота. Препоръчах му
тогава най-малкото, което мога да направя, е да направят контра летър срещу,
което ще бъдат гарантирани и двамата. С. няма да зависне със задължения,
тъй като цената е ниска, а биха могли ако нещо се случи с К. С. да оспорват,
съпругата има и друго дете. В тази посока ни се въртяха разговорите му
казах, че задължително между двамата трябва да има обратно писмо, за да се
знае, че нито С. очаква да получи къщата, а с това обезпечават кредита, който
ще даде на баща си, нито пък бащата има намерение да остави този имот само
на сина си. Казах му, че най-честата практика в този случай, когато ценят
такива краткосрочни взаимоотношения се подписва предварителен договор,
като този, който е бенефициент по сделката се задължава след като се сбъдне
условието да върне имота. По този начин и прехвърлителят е гарантиран,
защото ако откаже собственика на имота да върне, той може с предварителния
договора да влезе в съда и ако е изпълнено условието да изплатят цената по
договора би могъл да обяви договора за окончателен и да получи обратно
имота. В смисъл, че абсолютно законно, макар и да изглежда от страни като
въртележка, всеки е гарантиран по някакъв начин. Аз на следващата сутрин
имах ангажимент, не можех да присъствам на самата сделка, нотариалния акт
не го бях готвила и аз. Обещах му да изготвя документите, които са обратното
писмо и предварителния договор, тъй като и времето беше притиснато,
трябваше да ги подпишат преди самото изповядване на нотариалния акт.
Сутринта, беше раничко се срещнахме в моя офис. Обясних отново на С., вече
бяхме тримата, защо се налага да подпише тези документи. Момчето
потвърди, че това са действителните уговорки, че той ще получи имота, ще
даде на баща си заем, и когато баща му ме върне този заем, да си върне имота.
Документите подписаха пред мен. Нарочно ги бях изготвила само в един
екземпляр, който предадох на К. С.. След което те заминаха за гр. К. и малко
по-късно, към края на деня К. С. ми се обади. Каза че са изповядали сделката.
Благодари ми за съдействието и каза, че са минали през нотариус и всичко е
приключило и вече чака да се развият събитията с това да получи съответно
заем.
Адв. Г.: Може ли да предявим документите, за които каза свидетеля, че
ги е изготвил. Те са и по делото към исковата молба – предварителния договор
и обратното писмо.
Съдът предоставя възможност на адв. П. да се запознае с документите.
8
Съдът: Вие ли изготвихте тези документи?
Свидетелят: Това е изготвено от мен.
Предявяват се договор за покупко-продажба и декларация /обратно
писмо/, за които свидетелката сочи, че лично ги е изготвила, от ********** г.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Тоест говорим за предварителния договор и за обратното
писмо?
Свидетелят: Да.
Адв. П.: Тези два документа сте изготвили. Други не сте изготвяли?
Свидетелят: Аз други не съм готвила други документи.
Ада. П.: А къде ги изготвихте? Във ваш офис?
Свидетелят: В моя офис. В гр. Б., к-с Л., спортен к-с Л.,
административна сграда.
Адв. П.: На Ваш принтер?
Свидетелят: То аз там ползвам офиса на футболен клуб „Ч.“ Б., а не мое
лично.
Адв. П.: Нямах предвид това. Имам предвид, че все пак ...
Свидетелят: Ами устройство, което там било в сградата.
Адв. П.: А други документи – договор за заем, нотариален акт?
Свидетелят: Не. Нотариалния акт мисля, че го готвиха юристите на
банката.
Адв. П.: А договора за заем?
Свидетелят: Договора за заем не съм го писала аз.
Адв. П.: Вие сте адвокат нали?
Свидетелят: Да, адвокат съм.
Адв. П.: К. С. и С. К. С. са баща и син?
Свидетелят: Точно така. Да.
Адв. П.: А в какви отношения бяха?
Свидетелят: За да го направят това, очевидно не бяха във враждебни
отношения или неприятелски. Аз незнам точно какви са им отношенията, но
за да приемат тази цялата ситуация... Като клиенти, след което сутринта
9
дойдоха със сина си, който прие това, което аз давам като юридически съвет.
Потвърди това, което съм разговаряла с К.. Пред мен доброволно е подписал.
Никой не го е насилвал.
Адв. П.: Разбрахте ли всъщност каква е цялата идея на цялата схема,
която правят? Съответно Вие, тоя съвет, който им давате, защо го правят?
Свидетелят: Да. Абсолютно. Много добре разбрах, че С. ще даде на
баща си 40000 лева и очаква да получи от баща си 40000 лева, като иска да си
гарантира за тази сума и за това баща му, за да е спокоен С., С. беше младо
момче, за да е спокоен той за тази сума баща му му каза, че ще му прехвърли
къщата. И когато К. върне на С. парите, тогава и С. ще му върне къщата.
Адв. П.: Въпроса е, с Вас няма как да не са споделили, дали целта е да се
вземе кредит от банка?
Свидетелят: Аз предполагам, че С. е нямал тези пари, за да юристите да
съветват К. С., че трябва да прехвърли на сина си. Предполагам, че е ставало
въпрос за банков кредит. Защото това е моят спомен, че от „Уникредит“ са му
препоръчали да прехвърли на сина си, за да може синът му да тегли кредит.
Но така или иначе това касаеше отношенията между К. С. и С.. Касаеше
техния договор.
Адв. П.: Съответно предполагате, че става въпрос и за ипотека?
Свидетелят: Не мога да предполагам. Между тях ипотека нямаше. Със
сигурност ставаше въпрос за чиста покупко-продажба.
Адв. П.: Говоря за този заем. Подготовката на тези документи, дали е
свързано с получаване на банков кредит и съответно за учредяване на
ипотека?
Свидетелят: Не знам. Нямам идея. Аз казвам това, което знам. Не са
обсъждали с мен повече банковия кредит.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: След това търсили ли са Ви за някакво съдействие, че има
някакви проблеми? Наясно ли сте как са се развили отношенията или повече
не сте говорили?
Свидетелят: Не. Не и докато К. С. не ме потърси отново, за да ми каже,
че има дело в гр. К. по повод имота в с. Ж. и ме помоли да свидетелствам в
негова полза за това, което съм работила през 2019 г.
10
Адв. Г.: В момента работите ли с него? Предоставяте ли му някакви
услуги?
Свидетелят: Не. Виждаме се в града като съграждани. То по улиците. На
„Здравей“ – „Здрасти“. Нямаме някакви приятелски отношения, някакъв
тесен кръг, в който да се движим заедно.
Адв. Г.: Тоест да разбирам, че нямате някакви приятелски отношения?
Свидетелят: Не. Чисто професионално.
Адв. П.: Имам един доуточняващ въпрос. Казвате след това не сте
работили, а преди това, преди ********** г. работили ли сте с К. С.?
Свидетелят: По-скоро съм работила с негови партньори, като той е
попадал в общи ситуации. Чувал е мое мнение по определени въпроси, но
никога не съм го обслужвала на принципа да ми е поС.ен клиент. Никога не ми
е бил на правно обслужване. Никога не съм му вършила някаква конкретни
работи, за които да получавам възнаграждение. Било е по-скоро покрай общи
наши познати да се коментират нещата. Бих го нарекъл по-скоро познанство,
преди това което съм подготвила, отколкото някакви бизнес отношение.
Адв. П.: Тоест, Вие сте консултирали само за подготовката на тези
документи?
Свидетелят: Не. Малко преди това, лятото, ме беше потърсил пак на този
принцип „може ли да погледнеш“, да му кажа къде, какво трябва да направи,
за да си заличи възбрани по имоти. И конкретния случай, който очевидно на
него му беше спешно и нямаше друг колега, който да му свърши услугата.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетеля и освободи същия от съдебна зала.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, ще моля само за копие от
протокола от заседанието да ми бъде изпратен по имейл.
Ада. Г.: Уважаема госпожо съдия, ще моля за малко по-голям срок за
доплащане на остатъка от депозита, тъй като сумата не е малка.
По отношение на данните за свидетелят, който ще се призовава, съдът
ОПРЕДЕЛЯ
11
Тридневен срок за внасяне на депозита определен в днешно съдебно
заседание, а именно 100 лева, както и предоставяне на данните на лицето, за
което се иска да бъде призовано в качеството на свидете.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.: Уважаема г-жо съдия, молбата ми е ако може делото да бъде
насрочено за след 21.10.2025 г., тъй като от 01.10.2025 г. до 20.10.2025 г. аз ще
отсъствам. Ще пътувам и ако трябва ще Ви представя доказателства. Имам
самолетни билети и мога да ги предоставя.
Поради това, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, и
предвид на това, че съдия-докладчика по делото ще вземе участие в обучение
за периода от 20.10.2025 г. до 02.11.2025 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.11.2025 г. от 11:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес, като ответникът С.
К. С., да се уведоми по телефон, за което да се счита за редовно призован.
Препис от протокол от днешното съдебно заседание да се изпрати на
ответника, чрез техният процесуален представител адв. П. на посоченият от
него имейл.
По отношение на лицето за призоваване, същото да се призове след
предоставянето на данните му и внасяне на определения от съда депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:55 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
12