РЕШЕНИЕ
№
гр. Пловдив, 13.12.2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав в публично
заседание на двадесет и трети ноември през
две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря Д.Т., като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 371 по
описа за 2017 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.
42, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за условията и реда за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 “Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 “Инвестиции в материални активи” от Програма за
развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г. (Наредба № 9).
Образувано
е по жалба на Е.Н.З. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес ***
/партер/ офис № 1 – чрез адв. И.Д., против Заповед № 03-РД/185 от 23.01.2017г.,
издадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с която е
отказано финансирането на заявление за подпомагане ИД № на проекта:
16/04/1/0/02112, УРН: 567090.
Жалбоподателят счита, че заповедта
е неправилна и незаконосъобразна. Счита, че в мотивната част на оспорения акт
липсват изброени пороци на подаденото от него заявление, водещо до извода на
органа за отказ. В жалбата е изложено, че написаните уравнения с показатели в
проценти, нямат конкретика относима към бизнес проекта му и са написани рутинно,
без да става ясно по кой показател не отговаря проекта. Излага съображения, че
не е посочено кое конкретно предписание не е изпълнил и бил уведомен преди
формирания отказ за това. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваната заповед.
Претендира разноски.
Ответникът
- Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие”, чрез процесуалния си
представител юриск.Н., моли съда да остави без
уважение жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира
разноски.
Съдът, като разгледа становищата
и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Оспорването е процесуално допустимо. Жалбата е подадена в срока
по чл.149, ал.1 АПК. Уведомителното писмо, с което на жалбоподателя е съобщено
за заповедта на директора на ДФЗ е получено от него на 26.01.2017г., а жалбата
е входирана директно в Административен съд – Пловдив на 06.02.2017г. Подадена е
от лице с правен интерес от оспорването на заповедта, с която е отказано финансиране
на заявлението му.
По съществото на спора се установява следното:
Със заповед № РД 09-213 от 27.03.2015г. на министъра
на земеделието и храните, публикувана в интернет сайта на ДФЗ -http://www.dfz.bg/assets/8065/02_%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%A0%D0%94_09-213_%D0%BE%D1%82_27.03.2015.pdf, на основание чл.35,
ал.1, 2 и 3 и §3 от ПЗР на Наредба
№ 9 от 21.03.2015г. за прилагане на подмярка 4.1. “Инвестиции в
земеделски стопанства” от мярка 4”Инвестиции в материални активи” от Програмата
за подпомагане на селските райони за периода 2014 – 2010, обн. ДВ бр.22от
2015г. (Наредба № 9) е определен периодът за прием на заявления за подпомагане
по реда на Наредбата.
Със заявление уникален идентификационен
номер (УИН) 16/1805/51518, уникален регистрационен номер (УРН) 567090 (л.22
и сл.от делото) от 18.05.2015г. с приложена към него документация, жалбоподателят Е.Н.З. е кандидатствал за
финансиране пред ДФЗ - РА по подмярка 4.1. “Инвестиции в земеделски стопанства”
от мярка 4 “Инвестиции в материални активи” от Програмата за развитие на
селските райони 2014 - 2020. По
делото е приложено и коригирано заявление от същата дата (лист 34 и сл.), като
всяка страница от него е със заверка „съгласен съм с направените промени“.
Жалбоподателят кандидатствал за
финансиране за
закупуване на прикачен инвентар – закупуване на комбайн за извършване на
механизирано бране на шипки в землището на с.Калоянов, като заявил общ размер
на разходите по проекта сума в размер на 71 000 лв. Финансовата
помощ, за която кандидатствал, е в размер на 42 600 лв., представляваща 60 % от
общия размер на разходите по проекта.
Към заявлението жалбоподателят е представил Таблица за
допустими инвестиции (лист 47 и сл).
Към заявлението са приложени
бизнес план, доказателства за регистрацията на Е.Н.З., като земеделски производител (регистрационна
карта – лист 95, анкетна карта за регистрация – лист 130 и 131), анкетен формуляр - местонахождение на имота (лист 132 и сл),
декларации, договори, оферти, и др. документи посочени в
т.VI от
Заявлението за подпомагане.
На
18.05.2015г. е извършена документална проверка на подаденото
заявление, отразена в Контролен лист КЛ 1 (л.160 и сл.).
След извършената документална
проверка, с Уведомително писмо изх. № 01-6500/9136 от 25.10.2016 г. на зам.
изпълнителен директор на ДФЗ (л.191 и сл.) на заявителя е указано
наличието на липси/нередовности на документи, непълноти и неясноти. Във връзка с
установеното и на основание чл. 37, ал.3 от Наредба № 9
от 21.03.2015г. на З. с уведомително писмо било указано в срок от 10 работни дни от получаване на
същото да представи документи необходими за отстраняване на
констатираните пропуски, вкл. и за удостоверяване верността
на заявените данни и посочени факти (изрично изброени в
уведомителното писмо). Със същото писмо кандидата бил уведомен, че при
непредставяне на изисканите документи или на допълнителна информация в
рамките на указания срок, вкл. и след представянето им извън срока, подаденото
заявление за подпомагане може да получи пълен или частичен
отказ за финансиране по подмярката, в зависимост от
естеството на неотстранените нередности, непълноти, неясноти и/или липси.
Видно от приложеното по делото известие за
доставяне на лист 194 Уведомителоното
писмо е получено лично от Е.З. на 31.10.2016г.
С писмо вх. №01-6500/9136 (л.195 и сл.) от 08.11.2016г. Е.З. изложил подробни обяснения по всички въпроси
на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ, коригирал /попълнил с оглед дадените му
указания/ таблиците от бизнес плана и представил изисканите му документи: свидетелство
за съдимост от кандидата (на лист 216) и Декларация приложение № 11 към чл.40
т.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015г. подписана лично от кандидата.
На
12.01.2017г. е съставен Отчет за съответствие на заявлението за подпомагане по подмярка 4.1.
“Инвестиции в земеделски стопанства” от мярка 4 “Инвестиции в материални
активи” от ДФ"Земеделие"-РА,
Дирекция "Договориране и прилагане на мерките за развитие на селските
райони" със заключение, че заявлението е недопустимо за подпомагане и е посочено, че сумата на финансовата помощ
възлиза на 0 лв.( лист 260).
С
докладна записка вх. № 03-0416/334 от 20.01.2017г., зам. изпълнителния директор на ДФЗ е
предложил на изпълнителния директор на ДФЗ заявлението за подпомагане на Е.Н.З. с ИД № 16/04/1/0/02112 от 18.05.2015г. да
получи пълен отказ за финансиране.
На 23.01.2017г. Изпълнителният Директор на
Държавен фонд „Земеделие“ издал оспорената в настоящото производство
Заповед № 03-РД/185, с която отказал финансирането на заявление за подпомагане ИД № на
проекта: 16/04/1/0/02112, УРН: 567090.
Във връзка с оспорването на същата в
настоящото производство към административната преписка са представени: Справка
от регистър ИСАК „Документи/критерии за схемата“ относно бенефициентът Е.З.
(лист 267 и сл.); Заявление за сертификация на биологично производство от
30.05.2014г. (лист 281 и сл.); Заявление за сертификация на биологично
производство от 25.05.2015г. (лист 285 и сл.); Заявление за сертификация на
биологично производство от 10.06.2016г. (лист 299 и сл.); Инспекторски доклади Растениевъдство от 20.06.2016г. (лист 288 и
сл.), от 05.08.2015г. (лист 291 и сл.), от 28.07.2016г. (лист 294 и сл.), от
27.03.2013г. (лист 296 и сл.).
За изясняване на фактическите
обстоятелства, по искане на страните е допусната и приета съдебно-икономическа експертиза.
Видно от заключението на вещото, което съдът
кредитира, контролните проверки на заявлението за подпомагане са извършени
съгласно акредитираните процедури от правилника на Дирекция Договориране по
прилагане на мерките за развитие на селските райони (ДПМРСР) на ДФЗ с цел
преценка на икономическата жизнеспособност
на проекта чрез съпоставка между получените резултати и предварително
определените допустими стойности. Според експерта е извършен анализ на
показателите за оценка на ефективността
на инвестицията и са изчислени финансовите показатели на бизнес плана, като е
установено че генерираните парични потоци от дейността, за която се
кандидатства не обезпечават жизнеспособността на проекта. В експертизата
подробно са описани изчисленията направени по формулите за: нетна настояща стойност
NPV (отразяваща
ефекта на времето върху очаквания паричен поток през периода на инвестицията);
вътрешна норма на възвращаемост на проекта и другите дейности на кандидата IRR; индекс на
рентабилност на инвестицията PI; срок на откупуване PBP (очаквания
брой години за който се възвръща направената инвестиция). Според вещото лице
проверката е извършена изцяло съобразно посочените от кандидата данни, като е
взет предвид коригирания бизнес план, представен с писмо вх. № на ДФЗ 01-6500/9136 от 08.11.2016г. В експертното
заключение е посочено, че: нетната настояща стойност NPV на проекта е отрицателна величина и
не отговаря на условието да бъде положително число; вътрешната норма на възвращаемост
IRR е много
по-малка от 6%, което не отговаря на условието IRR>6%; индекса на рентабилност на
инвестицията PI е 0,62,
което не отговаря на условието да бъде по-голям от единица; срокът на
откупуване на
инвестицията PBP е по-голям от петгодишния срок за изпълнение на бизнес плана. Направен е
извод, че бизнес плана не постига показателите, посочени в приложение 5 на
Наредбата и не доказва икономическата жизнеспособност на проекта и стопанството
за петгодишен период.
|
По искане на жалбоподателя е допусната и
допълнителна съдебно икономическа експертиза, с
която вещото лице е направило преизчисление на икономическата жизнеспособност
на бизнес-плана на жалбоподателя за период от десет години, като е взел
предвид и разходите посочени в таблица 2, за закупуване на разсад на шипки и
оране. След направеното преизчисление експертът е посочил, че се получава
отрицателна величина на нетната
настояща стойност NPV на проекта = - 18 675 лв., което
не отговаря на условието да бъде положително число. При извършените
изчисления за десет годишен период, вещото лице е посочило, че: вътрешната
норма на възвращаемост IRR е 3,62%, (по-малка от 6%, което
не отговаря на условието IRR>6%); индекса на рентабилност на
инвестицията PI е 0,74, което не отговаря на
условието да бъде по-голям от единица; Относно срокът на откупуване на инвестицията PBP,
експертът е посочил, че и при десет годишен бизнес план срокът е по-дълъг. Направен
е извод, че бизнес плана не постига показателите, посочени в приложение 5 на
Наредбата и не доказва икономическата жизнеспособност на проекта и
стопанството за десетгодишен период.
С оглед на така установеното, съдът намира следното:
Атакуваната заповед е издадена от компетентен административен орган -
изпълнителният директор на ДФЗ. Съгласно чл. 42, ал.1 от Наредба № 9
изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за пълно или частично
одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане. Съгласно
чл.20а от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който представлява същата.
Заповедта е изготвена в изискуемата съобразно чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма, в случая с писмена
заповед и притежава регламентираните в, ал. 2 от посочения законов текст
реквизити. Налице са
изложени както правни, така и фактически мотиви за постановения отказ. Административният
орган е отказал финансиране на заявлението
за подпомагане подадено от Е.Н.З. с ИД № 16/04/1/0/02112 от
18.05.2015г., тъй като представения бизнес план не отговаря на изискванията
на чл.22 ал.3 от Наредба № 9 от 21.03.2015г. Съгласно разпоредбата на чл.22 ал.1 от Наредба № 9
от 21.03.2015г., за подпомагане
по реда на тази наредба кандидатите трябва да представят бизнесплан по
образец съгласно приложение
№ 5, който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и
дейности за 5-годишен период, а в случаите на инвестиции за създаване на
трайни насаждения или извършване на строително-монтажни работи - за
10-годишен период. Съгласно ал.3
на същата разпоредба, която е основание за отказа за финансиране бизнеспланът
трябва да доказва икономическата жизнеспособност на проекта и стопанството за
периода, посочен в ал. 1,
и постигането на показателите, посочени в приложение № 5. Противно на възражението на жалбоподателя за липса
на мотиви, в оспорваната заповед ясно е посочено, че съгласно акредитираните
процедури, залегнали в правилника на Дирекция „ДПМРСР“ при извършване на
контролните проверки на заявленията за подпомагане, съгласно процедурата за
извършване на анализ на показателите за оценка ефективността на инвестицията
и финансовите показатели на бизнес плана е установено, че генерираните
парични потоци от дейността, за която се кандидатства не обезпечават
жизнеспособността на проектa. В оспорения акт подробно е описано
как са направени изчисленията за нетната настояща стойност NPV на проекта, за вътрешната норма на
възвращаемост IRR, за индекса на рентабилност на
инвестицията PI и за срокът на откупуване на инвестицията PBP. Във
връзка с изложеното неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че
написаните уравнения с показатели в проценти, нямат конкретика относима към
бизнеспроекта му и са написани рутинно без да става ясно по кой показател не
отговаря проекта. В т.IV „Показатели
за оценка ефективността на инвестицията и финансовите показатели“ от Приложение
№ 5 на Наредба № 9 е дадено определение на всеки един показател, като са
дадени и формулите им на изчисление. Освен формулата за изчисление в приложение № 5 е дадено и подробно описание на всяка величина. Посочено е и кога проектът
се счита за икономически жизнеспособен, и това е когато: ако NPV > 0, ако IRR
> r (6 %), ако PI > 1 и ако срокът на откупуване на инвестицията бъде в
рамките на периода на бизнес плана. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Следва да се отбележи, че действително в
оспорения административен акт не са дадени формулите за изчисление, но
словестно административния орган е указал начина на изчисление на показателите.
В заповедта е посочен и резултатът от изчисленията, а
именно, че: нетната настояща стойност NPV на проекта е отрицателна величина „-
26 778.80“ и не отговаря на условието NPV > 0 и да бъде положително число; вътрешната норма
на възвращаемост IRR е много по-малка от „6%“, и не отговаря на условието IRR > 6%; индекса на рентабилност на
инвестицията PI е „0,62“ и
не отговаря на условието PI > 1; срокът на откупуване на инвестицията PBP е по-голям
от заложения срок за изпълнение на бизнес плана PBP > 5.
Горните изводи на административния орган се
потвърждават и от приетата по делото съдебно - икономическа експертиза .
Според вещото лице, дори и да се направи преизчисление на
икономическата жизнеспособност
на бизнес-плана на жалбоподателя за период от десет години, като се вземат
предвид и разходите посочени в таблица 2, за закупуване на разсад на шипки и
оране, бизнес плана отново не постига показателите, посочени в приложение 5 на
Наредбата. В този случай вещото лице е посочило, че отново се получава
отрицателна величина на нетната настояща
стойност NPV на проекта
= - 18 675 лв., вътрешната норма на възвращаемост IRR е 3,62%, (отново по-малка от 6%,), индекса
на рентабилност на инвестицията PI е 0,74,(пак по –малък от единица),
а за срокът на откупуване на
инвестицията PBP, експертът
е посочил, че и при десет годишен бизнес план срокът е по-дълъг.
Следователно, дори и да се приеме, че шипките са трайни
насаждения, като с оглед чл.22 ал.1 от Наредбата и се вземат предвид планираните
инвестиции и дейности за 10-годишен период с процесния бизнесплан, а не 5 – годишен (което обстоятелство впрочем е
посочено в бизнес плана от самия жалбоподател) отново не се доказва икономическата
жизнеспособност на проекта и стопанството, като и в този случай, крайният извод
отново би бил отказ за финансиране.
Не на последно място, относно
възражението на жалбоподателя, че в оспорения акт не е посочено кое конкретно предписание
не е изпълнил, съдът следва да отбележи, че отказът на органа за финансиране на
заявлението за подпомагане не е в следствие на неизпълнени предписания, а
поради факта, че не се доказва икономическата жизнеспособност на проекта и
стопанството, което е едно
от условията за подпомагане по реда на Наредба № 9 от 21.03.2015г.
Изложеното мотивира настоящия съдебен състав да
приеме, че процесната Запоред №03-РД/185 от 23.01.2017 год. на Изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", с която е отказано финансиране
по заявлението за подпомагане на жалбоподателя, представлява по своята същност
валиден административен акт, издаден при спазване на материалния закон и
административнопроизводствените правила, а депозираната срещу него жалба е
неоснователна.
Предвид отхвърлянето на оспорването, се явява
основателно и следва да се уважи искането на административния орган за
присъждане на разноски за внесен депозит за вещо лице в размер на 150 лв. и
юрисконсултско възнаграждение. Последното следва да се определи в размер на 100 лв. на
основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Н.З.
с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес *** /партер/ офис № 1 – чрез
адв. И.Д. срещу Заповед № 03-РД/185 от 23.01.2017г., издадена от Изпълнителния
директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с която е отказано финансирането на
заявление за подпомагане ИД № на проекта: 16/04/1/0/02112, УРН: 567090, като
неоснователна.
ОСЪЖДА Е.Н.З. с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати
на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, направените по делото разноски в
размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
Секретар: ДТ
МЗ