О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2536
гр.
Пловдив, 27.10.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, второ отделение, 29 – ти състав, в закрито заседание на 27.10.2023
г. в следния състав:
Съдия: Адриан
Янев
като разгледа
административно дело № 215 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано
от искова молба на С.А.Р., А.И.Р. и А.И.Ш., с която на основание чл. 292, вр.
чл. 282, ал. 1, т. 7 АПК е поискано да се признае за установено, че по
отношение на Община Кричим не са налице основанията за привеждане в изпълнение
на влязъл в сила административен акт – Заповед № 353/21.09.2017 г. на заместник
– кмета на Община Кричим.
В исковата молба са изложени твърдения,
че е издадена влязла в сила Заповед № 353/21.09.2017 г. на заместник – кмета на
Община Кричим, с която е наредено да се премахне строеж, представляващ „Масивен
насип“. Посочва, че ищецът е получил писмо изх. № АО-07-01-471/17.01.2022 г. от
кмета на Община Кричим, с което е уведомен, че ще се пристъпи към принудителни
действия по изпълнение на заповедта. Твърди, че навесът е конструктивно свързан
със съществуващата жилищна сграда в имота, която не е предмет на разпореждането
за премахване на строеж. Счита, че преди издаването на заповедта за премахване
на строежа не е бил изследван въпросът тази конструктивна свързаност как ще се
отрази на безопасността на жилището и на неговата конструктивна цялост. Счита,
че е налице реална опасност от изпълнението да бъде засегната и значително
повредена съществуващата жилищна сграда до степен на използваемост. В тази
връзка посочва, че след издаването на заповедта е изготвено Конструктивно
становище, според което е невъзможно премахването на строежа без да се наруши
устойчивостта на жилищната сграда. Допълнително са изложени твърдения, че
премахването на строежа би довело до свличане на земни маси. Развива доводи, че
изпълнението на акта ще е в пряко нарушение на принципа за съразмерност,
установен по чл. 6, ал. 2 АПК.
Съдът намира следното:
Делото е образувано по искова молба на И.А.Р.,
който в хода на производството е починал, като е оставил за наследници С.А.Р., А.И.Р.
и А.И.Ш., видно от представеното удостоверение за наследници. Тримата
наследници са взели участие в производството, за което са извършвали
процесуални действия чрез техния общ пълномощник, поради което съдът намира, че
същите поддържат исковата молба и желаят да встъпят в процеса. В същото време
се констатира, че по делото липсва изрично произнасяне на съда за
конституирането на наследниците като страни по делото. По тези съображения и на
основание чл. 227 ГПК, вр. чл. 144 АПК следва да се конституират като ищци
наследниците С.А.Р., А.И.Р. и А.И.Ш..
В петитума и в началната част на
обстоятелства част на исковата молба се посочва, че се предявява установителен
иск, че не са налице основанията за изпълнение на влязла в сила Заповед №
353/21.09.2017 г. на заместник – кмета на Община Кричим. Същевременно се
развиват оплаквания, че изпълнителните действия за незаконосъобразни поради
противоречие с принципа за съразмерност, установен по чл. 6, ал. 2 АПК. От
посоченото съществува неяснота за вида на търсената съдебна защита, а именно
дали се предявява отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК, отнасящ се за
оспорване на задължението за премахване строежа, или се обжалват действия на
органа по изпълнение.
Съдът констатира, че не са ясно посочени
фактите, на които се основава исковата претенция по чл. 292 АПК, т. е. дали се
касае за фактите по изготвяне на конструктивно становище, наличието на
конструктивната свързаност между навеса и жилищната сграда или други факти, респ.
съчетание от факти. Ако се приеме, че се обжалват действия на органа по
изпълнение, то съдът констатира, че не е посочено и индивидуализирано
конкретното незаконосъобразно действие (посочено е единствено изпращане на
писмо изх. № АО-07-01-471/17.01.2022 г.).
Горното налага исковата молба да се
остави без движение и да се дадат необходимите указания за отстраняване на
нередовностите.
Следва да се отмени определението за насрочване
на делото, тъй като исковата молба е нередовна и не са налице условията за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Водим
от гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК, вр. чл.
144 АПК протоколно определение от 13.09.2023 г., с което делото е насрочено в
открито съдебно заседание за 31.10.2023г.
ЗАЛИЧАВА починалия И.А.Р. като ищец по
делото.
КОНСТИТУИРА като ищци по делото
наследниците на починалия И.А.Р., а именно С.А.Р., А.И.Р. и А.И.Ш..
УКАЗВА на С.А.Р., А.И.Р. и А.И.Ш. в
7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи какъв вид съдебна защита
се търси, а именно предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК,
отнасящ се за оспорване на задължението за премахване строежа, или се обжалват
действия на органа по изпълнение. В
случай, че се предявява иск по чл. 292 АПК, ищците в същия срок следва да
конкретизират фактите, на които се основа тази претенция. В случай, че се
обжалват действията на органа по изпълнението, ищците в същия срок следва да
посочат и конкретизират незаконосъобразното действие.
УКАЗВА
на С.А.Р., А.И.Р. и А.И.Ш., че ако не изпълнят указанията, подадената искова
молба ще се върне, а производството ще се прекрати.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: