№ 37826
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110130246 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Б. Г. Б., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ... против ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ
ЕООД, ЕИК ..., представлявано от .., с адрес гр. София, ..., с която е предявен
иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 1 лв., предявена частично
от 185,39 лв., представляваща заплатена без основание сума въз основа на
нищожни клаузи за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ в договор за
потребителски кредит № .. от 28.11.2022 г., сключен между Б. Г. Б. и ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с която ответникът неоснователно се е обогатил.
Сумата се претендира ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба до изплащането .
Ищецът твърди, че на 28.11.2022 г. е сключен Договор за потребителски
кредит № .. между страните по спора, по силата на който кредитодателят
„Профи Кредит България“ ЕООД й предоставил кредит в размер на 2400 лв. В
договора било посочено, че кредитополучателят ще ползва допълнителни
услуги „Фаст“ и „Флекси“, за което следва да заплати сумите съответно от 120
лв. и 210 лв., общо 330 лв., като възнаграждението е в размер на 13,5 % от
главницата.
С влязло в сила Решение № 20990/19.11.2024 по гр. д. № 22239/24 г. на
СРС, 85 състав, клаузата, предвиждаща заплащането на допълнителни услуги
„Фаст“ и „Флекси“ по посочения договор, е прогласена за нищожна поради
противоречие със закона и неравноправност. Поради това ответникът дължи
връщане на сумите, заплатени от ищцата, на основание посочената клауза,
които са в размер на 185,39 лв.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане за установяване на твърдените обстоятелства. Ищцата прави и
искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи
1
извършените от нея плащания по кредита, както и действителния размер на
ГПР. Моли да бъде издадено съдебно удостверение, което да послужи пред
БНБ за снабдяване с информация относно сключените сделки между ищеца и
ответника и движението по тях.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника. Заявява, че оспорва исковете като недопустими и евентуално
неоснователни. Твърди, че с предявяването на настоящия иск ищцата
злоупотребява с права. Не оспорва, че е получил сума в размер на 2 508.82 лв.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с
правна квалификация чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от
които черпи права, като следва да установят обстоятелствата, както следва - от
страна на ищеца - факта на плащане на процесната сума, а в тежест на
ответника - че е налице валидно правно основание за получаването, съответно
задържането на полученото.
Между страните са налице факти, които се признават и за които следва
да бъде прието, че не подлежат на доказване, а именно, че между тях е
сключен договор за потребителски кредит № .. от 28.11.2022 г. На основание
чл. 299, ал. 1 ГПК съдът също така е обвързан от диспозитива на влязло в сила
съдебно решение, постановено между същите страни, като разрешеният спор,
който има значение за настоящото производство, не може да бъде
пререшаван.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, тъй като е относима
към предмета на делото и се отнася до спорни между страните обстоятелства.
Приетите по друго дело, макар и пред същия съд, експертизи със сходен
предмет не могат да бъдат взети предвид по настоящото дело.
Не следва да бъде издавано поисканото от ищеца съдебно
удостоверение, тъй като наличието на други договори между страните е
ирелевантно за настоящото произовдство.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ОБЯВЯВА за установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е сключен договор за потребителски
кредит № .. от 28.11.2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задача
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
формулираните въпроси в исковата молба при депозит от 300 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Р. И. от
списъка на вещите лица към СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за БНБ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2025 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват страните, а вещото лице –
след депозит, заедно с препис от настоящото определение. Препис от отговора
на исковата молба да се изпрати на ищеца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3