№ 260369 / 15.10.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
15.10.2021 година
град Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Елена Ефремова и в присъствието на прокурора………………., като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№ 775 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.45 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът И.Й.С. xxx твърди в исковата молба, че на 13.04.2015 година преди обяд се прибирал от провинцията към град София, заедно със съпругата си Румяна Кирилова Стоева със собствения лек автомобил марка ВАЗ 2104, с рег.№ С 2351 КМ. Твърди, че се движили по автомагистрала Хемус в посока гр.София. На АМ1 “Хемус” в двупосочен участък дясно платно 14+ 600 /съгласно удостоверение № 517000-0545/29.05.2015 г. на ОД на МВР - София/ движението било отклонено и обозначено в най-лявата лента поради ремонт на пътя. Движел се в най-лявата лента. Поддържа, че внезапно движещите се пред него автомобили спряли и той спрял. Движещият се зад него, на четири коли разстояние, микробус с ремарке марка “Мерцедес Спридер” с рег.№ СО 0787 ВК с ремарке рег.№ СО 5698 ЕК, започнал да изпреварва отдясно. При тази маневра, ремаркето на микробуса задрало десните заден калник и задна врата, предната дясна врата и предния десен калник на неговия автомобил. Твърди, че не е имало достатъчна ширина на платното. Микробусът продължил движението. Щом излезли от стеснения участък успял да го настигне и той спрял. Първоначално твърдял, че не е виновен за щетата, защото бил отдясно и бил с предимство. Ищецът заявява, че се обадил на пътна полиция и докато чакали пътна полиция водачът на микробуса, започнал да го убеждава, че застраховката на микробуса ще покрие щетата, той е виновен, да попълнят двустранния протокол на застрахователната полица. Поддържа, че той нямал застраховка в себе си. Твърди, че докато попълвали двустранния констативен протокол за пътно-транспортно произшествие, пристигнали и пътните полицаи. Взели им проби за алкохол и обяснили случилото се. Пробите за алкохол и на двамата били отрицателни. Твърди, че пред тях водачът на микробуса – ответника Ц.С.М. признал вината си и предложил да попълнят двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, тъй като микробусът е застрахован и застраховката ще покрие щетите, които е нанесъл. На място, със съдействието на служителите от полицията съставили двустранния протокол за пътно-транспортното произшествие и този протокол е регистриран в ОД на МВР-София под № 11 от 13.04.2015 година. Твърди, че при съставянето му М. попълнил данните в графа “А” от протокола /данни за виновния водач/, а той в графа Б.
Ищецът поддържа в исковата молба, че по вина на ответника, на автомобила му били нанесени редица щети, описани в съставения по установения ред от експерти на ЗК “ЛЕВ ИНС” опис на щети, а именно: дълбоко одрани заден десен калник, задна дясна врата, преден десен калник и предна дясна врата. Прегледа на автомобила му е бил извършен на 14.04.2015 година при спазване на установения в закона ред и срокове. Въпреки уговорката им при съставяне на двустранния протокол за пътно-транспортното произшествие, ответникът не се явил на 14.04.2015 г. при огледа в ЗК „ЛЕВ ИНС”, за да потвърди случилото се. Твърди, че ответникът е вписал в протокола неверен телефонен номер. Неявяването на
М. било мотив застрахователната компания, въпреки наличието на двустранен протокол за пътно-транспортното произшествие и спазването на всички законови изисквания от негова страна да откаже да му заплати сумата, определена с щета № 000000-5000-100628, за което бил уведомен с посмо изх.№ 2874/27.04.2015 година. Ищецът твърди, че му се наложило да ремонтира колата си със свои средства във фирма „ЕС ДИ АЙ ПЕРФОАНС” ЕООД, като за извършения ремонт на врати, калници и наложилото се пребоядисване на автомобила, заплатил сумата 576,00 лева, която е действителната му щета, нанесена по вина на ответника. Заявява, че от фирмата му била издадена фактура № 000000000078 от 6.07.2015 година и до сега щета не му е възстановена от ответника. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума от 576,00 лева и сторените съдебни и деловодни разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ц.С.М. xxx е представил писмен отговор на исковата молба, в който заявява, че оспорва изцяло исковите претенции на И.Й.С. xxx. Твърди, че претенцията на ищеца би била допустима, ако ищецът не бе пропуснал да отправи предварително писмена покана за изплащане на конкретно претендираните от него вземания, произтичащи от претенциите му. Заявява, че не са налице доказателства за вината му. Оспорва представените към исковата молба писмени доказателства по съдържание. Счита, че вземания за присъждане на обезщетение за непозволено увреждане и неоснователно обогатяване става изискуемо едва след отправена покана до длъжника. Твърди, че е налице застрахователна полица за застраховка „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ на АВТОМОБИЛИСТИТЕ”, сключена със ЗК ,,ЛЕВ ИНС" София за процесния търсен в исковата молба период.
Поддържа, че съгласно разпоредбата на чл.267, ал.1, т.1 от К3 /отм./, застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на МПС, включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт. Твърди, че КЗ /отм./ е предвидил изрично и случаите, в които застрахователят се освобождава от отговорност - чл.268, както и случаите, при които въпреки че е платил на увредения, той има право да получи от застрахования онова, което е платил - чл.274 от КЗ /отм./. Заявява, че отговорност за настъпилите от ПТП имуществени вреди, увреденият ищец тьрси директно от причинителя на вредата, без да има доказателства за упражнено право на пряк иск срещу застрахователя. Твърди, че не е ясно защо застрахователното дружество не е заплатило имуществената щета при наличието на застраховка и каква е причината, освен посочената като един разказ от ищеца. По тази причина и позовавайки се на сключения застрахователен договор, в качеството си на ответник по делото заявява, че предявява обратен иск против застрахователя за онова, което би бил осъден да заплати по предявения иск. Прави и възражение за погасяване по давност на искането спрямо него.
Третото лице ЗК „ЛЕВ ИНС” АД – град София и изразява становище за недопустимост, респективно неоснователност на исковата претенция.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Прието е и заключение на вещо лице.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че на 13.04.2015 година на АМ 1 в двупосочен участък дясно платно при километър 14+600 е реализирано ПТП между микробус “Мерцедес Спридер“ с рег.№СО 0887 ВК, управляван от ответника Ц.С.М. и лек автомобил ВАЗ с рег.№ С 2351 КМ, управляван от И.Й.С.. Двамата водачи са съставили двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие № 03701683 относно настъпилото ПТП, подписан от двамата участници, като при съставянето на протокола ответникът попълнил собственоръчно данните в графа ,,А“ от протокола (данни за виновния водач). От показанията на разпитаната по делото свидетелка Румяна Кирилова Стоева, очевидец на ПТП, се установява, че на 13.04.2015г. тя и съпругът й – ищецът по делото, пътували по автомагистрала Хемус, с посока към град София. Движението около моста при тунел Ечемишка било отклонено в една лента. В този участък имало пътен знак забранено изпреварването. Автомобилът пред тях рязко намалил и спрял, поради което и ищецът също предприел спиране. В този момент, движещият се в съседната лента влекач с ремарке,
управляван от ответника рязко тръгнал да навлиза в тяхната лента за движение, при което са нанесени одрасквания по заден десен калник, задна дясна врата, предна дясна врата и преден десен калник. ПТП е посетено от служителите на ОД на МВР София. Установява се също така, че пред служителите и свидетелката ответникът заявил, че той е виновен за ПТП. Щетите по автомобила на ищеца са отстранени от ,,Ес ди ай Перформанс“ ЕООД, за които ищецът е заплатил сумата от 576,00 лева, видно от фактура № ********** от 06.07.2015 година и приложен фискален бон. От приетата и неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза се установява, че при движение в стеснен участък с отклонено движение в ляво (в колона) водачът на микробус „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СО 0787 ВК е предприел опит за изпреварване от дясно на лек автомобил „ВАЗ -2104“ с рег.№ С 2351 КМ, при което се осъществява контакт между страничната дясна част на лекия автомобил и странична лява част на микробуса, при което е нанесена материална щета на лекия автомобил. Вещото лице е направило извод, че от те техническа гледна точка е налице причинно-следствена връзка между настъпилите увреждания и възникналото ПТП, като стойността на нанесените щети е в размер на 576,00 лева с ДДС.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил други му. За да възникне отговорност за ответника по чл.45 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че е извършено вредоносно деяние, в резултат на което са му причинени вреди, че вредоносното деяние е противоправно, че е причинена имуществена вреда, която е настъпила реално в претендирания размер, да е налице причинна връзка между противоправното деяние и вредата, като вредоносния резултат следва да е пряка и непосредствена последица от виновното поведение на прекия причинител и наличието на вина у прекия причинител. Налице е законова презумпция относно вината във всички случаи на непозволено увреждане съгласно чл.45 ол.2 ЗЗД.
В настоящия случай причинените на ищеца вреди се изразяват в разходите за извършен ремонт на автомобила, след претърпяното ПТП, в резултат на виновното поведение на ответника. Щетите по автомобила са отстранени от ,,Ес ди ай Перформанс“ ЕООД, за които ищецът е заплатил сумата от 576,00 лева. Това обстоятелство се установява от приложената по делото фактура № ********** от 06.07.2015 година и фискален бон. От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установява по безспорен начин фактите на събитието, виновното поведение на ответника, вредоносния резултат и причинно - следствената връзка между тях, поради което и предявеният иск се явява основателен и доказан. Категорично е и вещото лице, че от техническа гледна точка е налице причинно-следствена връзка между настъпилите увреждания и възникналото ПТП, като стойността на нанесените щети е в размер на 576,00 лева с ДДС.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че претенцията е погасена по давност. Исковата молба е депозирана на 01.04.2020 година в Районен съд – Монтана, а ПТП е станало на дата 13.04.2015 г., т.е. към датата на подаване на исковата молба не е изтекъл петгодишния давностен срок. Неоснователно е и възражението, че предявеният иск е недопустим, тъй като между същите страни по същия спор е образувано гр.д.№ 79682 от 2015 година. Видно от приетия по делото протокол на СРС по гр.д.№ 79682 от 2015 година, същото е прекратено с определение на съда от 08.02.2019 година.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявената искова претенция се явява основателна и следва да бъде уважена като бъде осъден ответникът Ц.С.М. xxx да заплати на ищеца И.Й.С. xxx сума от 576,00 лева - представляваща стойността на нанесените щети в резултат от ПТП, станало на 13.04.2015 година.
Съобразно този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца реализираните в производството разноски в размер на 232,20 лева /50,00 лева – държавна такса и 182,20 лева – депозит за вещо лице. Ответникът следва да заплати на пълномощника на ищеца – адвокат Н.Б. сумата от 300,00 лева – адвокатско възнаграждение, на основание чл.38 от ЗА.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Ц.С.М. xxx да заплати на И.Й.С. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx сумата в размер на 576,00 лева - представляваща стойността на нанесените щети в резултат от ПТП, станало на 13.04.2015 година между ВАЗ 2104, с рег.№ С 2351 КМ и микробус с ремарке марка “Мерцедес Спридер” с рег.№ СО 0787 ВК с ремарке рег.№ СО 5698 ЕК, както и 232,20 лева – реализирани разноски по делото.
ОСЪЖДА Ц.С.М. xxx да заплати на адвокат Н.Б. xxx – пълномощник на И.Й.С. сумата от 300,00 лева – адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
Решението е постановено с участие на третото лице ЗК „ЛЕВ ИНС” АД – град София.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :