№ 32482
гр. *********, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110172233 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
На ищеца следва да бъде указано, че сочените в т. 1 и т. 5 от
доказателствената част на исковата молба писмени доказателства не са
налични по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза за отговор на релевантни за спора задачи.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца, че посочените в т. 1 и т. 5 от доказателствената
част на исковата молба писмени доказателства не са приложени към исковата
молба като ДАВА възможност на ищеца да представи същите в срок до
първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по което, след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 600,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание и
заверени съобразно изискванията по чл.183, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2025 г. от 11:00 часа,
за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно
призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца „Бигла III” ООД иск с правно основание чл. 59
ЗЗД вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ за осъждане на ответника „Топлофикация София”
ЕАД да заплати на ищцовото дружество сумата от 1250,00 лева като
частичен от общо 15000,00 лева – обезщетение за ползването от ответника
на съоръжения за присъединяване към жилищна сграда, находяща се в гр.
*********, ул. ********** № ***, собственост на ищеца за периода от
15.07.2023 г до 22.11.2024 г., ведно със законната лихва за период от
05.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът „Бигла III” ООД твърди, че е собственик на съоръжения за
присъединяване, изградени с цел да бъде захранена с топлинна енергия за
отопление и за битово горещо водоснабдяване жилищна сграда, находяща се
на адрес: гр. *********, ул. ********* № ***, които съоръжения включват
присъединителен топлопровод и съответна дължина по трасе, и абонатна
станция. Твърди, че е изградил като възложител и изпълнител на строежа със
собствени средства посочените съоръжения по предписание на ответното
дружество и след съгласуване на проекта за изграждане на съоръженията от
ответника за нуждите на топлоснабдяване на сградата, към която са изградени.
Поддържа, че ответното дружество е присъединило изградените от ищеца
съоръжения за присъединяване към външните топлофикационни мрежи и е
присъединило етажните собственици (собственици на отделни самостоятелни
обекти в етажната собственост) към съоръженията, изградени от ищеца,
получил е владението на съоръженията и ги ползва, считано от 17.05.2003 г.,
поради което и получава стойността на продадената топлинна енергия чрез
процесното съоръжение – собственост на ищеца. Ответното дружество не е
изкупило съоръженията за присъединяване в законоустановените срокове,
поради което и дължи обезщетение за ползването им на основание чл. 137, ал.
2 ЗЕ. Посочва, че ответникът е осъден с влезли в сила решения да заплати
обезщетения за предходни периоди.Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира присъждане на разноски в производството.
Ответницата „Топлофикация София” ЕАД в срока по чл. 131 ГПК
2
подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. признава, че с посочените от ищеца съдебни
решения ответното дружество последователно е осъдено да заплати
обезщетение за ползване на процесните енергийни съоръжения
последователно за периодите от 21.10.2017 г. до 14.07.2023 г., но оспорва, че
съдът е обвързан от силата на пресъдено нещо на цитираните съдебни
решения, доколкото обезщетението има характер на периодично вземане, а
съдебното решение установява дължимостта на вземанията единствено за
процесния период по делото и не установяват със сила на пресъдено нещо
собствеността на енергийните обекти. Излага, че за всеки нов период ищецът
е длъжен при пълно и главно доказване да установи предпоставките за
уважаване на иска. Посочва, че представените писмени доказателства по
делата са косвени и не установяват релевантните факти – изграждане на
абонатна станция от и за сметка на ищеца и че ищецът е собственик на
изградените съоръжения. Посочва, че изграждане на съоръжение се извършва
въз основа на договор по чл.163, ал.1 ЗУТ, който е в писмена форма за
действителност, а приемането на изградения обект се установява с
констативен протокол, поради което и доколкото такива не са представени,
поддържа, че не е доказано изграждането от ищеца и вкарването в
експлоатация на абонатната станция. Признава, че не е сключил договор за
изкупуване на присъединителните съоръжения, но посочва, че се дължи на
недоказване от страна на ищеца, че е собственик на енергийното съоръжение,
поради което отказът за изкупуване на ответното дружество е обоснован. Въз
основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Моли съдът да намали адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице обедняване за ищеца и
обогатяване на ответника във връзка с използването на съоръженията; връзка
между обогатяването на ответниковата страна и обедняването на ищцовата
страна; размера на обогатяването; че ищецът е подал заявление за сключване
на договор за присъединяване; че ищецът е собственик на съораженията.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и факта на
заплащане на сумата.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
3
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4