ПРОТОКОЛ
№ 485
гр. *******, 20.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – *******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100639 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът М. С. Б., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
Ответникът В. М. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Н. и адв. Г., с пълномощно по делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните за датата
на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки по хода
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
1
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
СЪДЪТ докладва депозираната на 09.11.2023 г. молба от ищеца по
делото, препис от която е връчена на ответницата.
АДВ. Г.: Получихме препис от молбата.
СЪДЪТ докладва депозираната на 06.11.2023г. молба от процесуалния
представител на ответницата, с която в изпълнение на указания на съда се
прави съответното уточнение.
СЪДЪТ връчва препис от молба от 06.11.2023г. на процесуалния
представител на ищеца за запознаване и становище.
АДВ. И.: Моля да задължите ответницата да отговори на въпроса:
„Уточнението, което прави с тази молба е към искането за упражняване право
на задържане или друго е искането“.
СЪДЪТ прави уточнение, че молбата на ответницата е във връзка с
дадени й указания.
АДВ. И.: Оспорваме твърденията в молбата за извършени подобрения в
този вид и размер, за който се настоява от ответницата. Моят доверител
представя становище по нашето искане за прихващане и по искането за
упражняване правото на задържане. Представям и за ответната страна.
АДВ. Г.: Да се приеме. Съставлява становище по същество на правния
спор - анализират се доказателства, изложени твърдения и прочие. Считаме,
че молбата от ищеца от 06.11.2023г. е допустима, но неоснователна като
подробно сме изложили позицията си във връзка с направените искания,
които изцяло преповтарят исканията и в поправената искова молба. По
отношение на тези доказателствени искания - и за гласни доказателства и за
назначаване на съдебна експертиза, съдът е изразил становище си в доклада
по делото като ги е отхвърлил. Считаме, че в настоящата молба не се
съдържат данни, които да дадат основание за ревизиране на това становище.
В тази връзка Ви молим да ги оставите без уважение, като вземете предвид
съображенията, изложени в нашия отговор.
АДВ. И.: Поддържам уточняващата молба. С нея правим изменение на
иска от осъдителен в установителен по отношение на УПИ XII-318, в кв. 45.
2
Излагаме съображения защо имаме правен интерес да установим правото си
на собственост, които поддържаме. Поддържаме възраженията си срещу
доклада, защото считаме, че в конкретния случай когато за пръв съдът ще
разгледа един от исковете, а именно искът за придобиване по оригинерен
начин на идеалните части от УПИ IX и УПИ XII, имаме правото и
възможността да събираме нови доказателства. Поддържаме искането за
уточняващи въпроси на основание чл. 176 ГПК по отношение на ответницата
В. М. Б., защото в становищата си, тя изразява взаимнопротиворечиви
твърдения – веднъж, че имотът е от дядо й; втори път, че това е имот на
семейството й. Имаме основание да изясним какво е нейното отношение и
какви са отговорите й на въпросите, които поставяме. Оспорваме
възражението за прихващане, така както първоинстанционният съд при
първото гледане на делото е класифицирал искането на ответницата. Считаме,
тя няма право на задържане, защото не е владелец, не е била такъв владелец, а
през цялото време е била държател на имота, допусната от ищеца с негово
съгласие. Оспорва доверителя ми и твърденията на ответницата за извършени
от нея подобрения в имота. Твърдим, че към настоящия момент има промяна
на обстоятелства по въпроса за насажденията в имота. Някои от насажденията
вече са изсъхнали и не съществуват, така че считаме, че искането ни за
назначаване на съдебно- агрономическа експертиза, която да извърши оглед
на насажденията в имота и да установи кои от тях са налице, е основателно и
навременно. Поддържаме твърденията, че не на ответницата, а тя дължи на
ищеца суми за ползването на имота през време от предявяването на иска, от
нотариалната покана всъщност, когато е поканена, и на двете основания - и от
когато е влязла в имота, и от поканата да го освободи, както и за вредите,
които е нанесла така, както сме описали в молбите. Поддържам искането за
събиране на гласни доказателства. Ако съдът приеме, че за да се произнесе по
възражението за прихващане е необходимо да има оценка на СМР, извършени
в УПИ IX, то ние считаме че във възражението от наша страна против това
право на задържане, имаме право да съберем доказателства, както за цената
на обезщетението за лишаване от ползване, така и за вредите нанесени от
ответницата в имота. Настоявам ответницата да уточни дали тя прави искане
за упражняване право на задържане или претендира заплащане на подобрения
в имота, защото и днес внесената уточнителна молба също води до извода, че
тя има претенция за стойността на подобренията и тогава с още по-голяма
3
сила, ищецът има право да направи като реплика на възраженията насрещното
си искане за цената на обезщетението за лишаване от ползване, както и за
вредите нанесени от нея върху имота му.
СЪДЪТ указва на ответницата да уточни кой имот касае направеното
възражение за задържане до заплащане на извършените подобрения.
АДВ. Н.: Възражението ни за право на задържане до заплащане на
подобренията касае само УПИ IX-318. Изцяло там са направени
подобренията.
ИЩЕЦЪТ: Имаше 5-6 изсъхнали касиса, още 4 плодни дръвчета - две
праскови и една кайсия, и някакви млади дръвчета. Това беше, когато
присъствах по време на огледа при втората съдебно- техническата експертиза
на инж. О. преди 2 години. Процесният имот беше необработваем. Бяха
засяти три корена тикви. На въпрос на Атанасов защо е изсъхнал касисът, а
пък е описан, нямаше смислен отговор.
АДВ. Г.: В уточняваща молба, която беше връчена на страната, сме
посочили към настоящия момент кои са оцелелите насаждения. Същите са
получили оценка от вещото лице, съответно тези които не сме посочили,
очевидно че не ги претендираме. Не е необходимо обаче да бъде назначавана
нова експертиза, която да установи настоящото състояние. Ние сме посочили
три ябълки, четири сливи, смокиня, черница, шест лешника, касис от 20
насаждения, три ореха, две дюли, шест праскови.
АДВ. И.: При това твърдение на ищеца, като ново твърдение, съгласни
ли сте да се приеме, че шест от касовите насаждения са изсъхнали и две
праскови. Не виждам претенция за кайсия. Ако се приеме за безспорно, че
тези насаждения са изсъхнали…
АДВ. Н.: Не можем да кажем. Това становище сме го направили въз
основа на това, което ищцата ни е посочила непосредствено преди да го
подадем в съда.
АДВ. Г.: Ако това е цената за нова експертиза, нямаме никакви
претенции за шест броя касис и два броя праскови от общо претендираните.
АДВ. И.: Ако приемете за безспорно, че в настоящия момент, в
дворното място няма шест броя касис и два броя праскови от общо
претендираните, не поддържам искането за нова съдебно-агротехническа
4
експертиза.
АДВ. Н.: По отношение на искането за изменение в размера на исковата
претенция, не се противопоставям. Направено е своевременно.
СЪДЪТ преценява, че искането за допускане изменение в петитума на
исковата претенция, касателно УПИ XII-318 като своевременно направено и
допустимо, следва да бъде уважено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в исковата претенция, заявена по отношение на
УПИ XII-318, чрез изменение в петитума, като искът следва да се счита за
заявен като установителен такъв за установяване в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на 1306,25кв.м.ид. ч. от недвижим имот,
целия с площ 1900кв.м., представляващ УПИ XII-318, кв. 45 по дворищно-
регулационния план на с. *********, одобрен със Заповед № 386/16.09.1992г.,
на основание договор за покупко-продажба от НА № 86/1987г., а на
593,75кв.м.ид.ч. от същия имот – на основание давностно владение,
осъществявано в периода от 24.07.1987г. до 2018г.
СЪДЪТ докладва делото, като предвид допуснатото изменение на иска
по отношение на УПИ XII-318 и уточненията на процесуалните
представители на ищцата, преценява, че изготвеният проект за такъв с
определение № 1024/26.10.2023 г., надлежно съобщен на страните, следва да
бъде изменен и допълнен, както следва
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявени от М. С. Б., ЕГН **********
с адрес гр. *********, ул. Боряна № 48, вх. В, ет.4, ап.11 срещу В. М. Б., ЕГН
********** с адрес гр. *******, ул. Янко Сакъзов № 2, вх. А, ет.5, ап.15
обективно съединени искове:
- с правно основание чл. 108 ЗС за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът е собственик на 721,88кв.м.ид.ч. от
5
недвижим имот, целият с площ от 1050кв.м. представляващ УПИ IX-318, кв.
45 по ДРП на с. ********* одобрен със заповед № 386/16.09.1992г., на
основание договор за покупко- продажба по НА № 86/1987г., а на
328,12кв.м.ид.м. от същия имот на основание давностно владение
упражнявано в периода 24.07.1987г. до 2018г. и осъждане ответника да му
предаде владението върху имота;
- с правно основание чл. 124 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът е собственик на 1306,25кв.м.ид.ч. от
недвижим имот, целият с площ от 1900кв.м. представляващ УПИ XII-318, кв.
45 по ДРП на с. ********* одобрен със заповед № 386/16.09.1992г., на
основание договор за покупко- продажба по НА № 86/1987г., а на
593,75кв.м.ид.м. от същия имот на основание давностно владение
упражнявано в периода 24.07.1987г. до 2018г.
- отправя и искане по чл. 537 ГПК за отмяна на издаден КНА № 175, т.
IV, н.д. № 635/2018г. на нотариус рег. № 225 на НК;
Исковата претенция се основава на следните фактически
твърдения изложени от ищеца в исковата молба: Собственик е на дворно
място представляващо ПИ пл. 318 в с. *********, цялото с площ от 2950кв.м.,
1050кв.м. от който са включени в УПИ IX-318 и 1900кв.м. вкл. в УПИ XII-
318, регулацията за които твърди да не е била приложена.
2200кв.м.ид.ч. от имота е закупил с договор за покупко- продажба от
24.07.1987г. по НА № 86/1987г., а останалите 1000кв.м.ид.ч. придобил въз
основа на давностно владение. С влязло в сила решение по гр.д. № 40/2016г.
на ПРС е признат за едноличен собственик на придобитото с договора за
покупко- продажба, доколкото сделката е била сключена по време на брака
му с Ивелина И. прекратен с развод през 1994г.
Останалите 1000кв.м. твърди, че са били платени от баща му на
продавачката с намерение да ги предаде на другия си син Д. Б., който тогава е
бил непълнолетен, поради което и сделката не е била изповядана в нужната
форма. Затова и първоначално имотът бил деклариран на негово и на името на
брат му.
На 24.07.1987г. получил владението върху имота, а след навършване
пълнолетие от брат ме и по уговорка с него, последният не е оспорвал правата
6
на ищеца. Така, твърди че въз основа на осъществяваното от него владение от
1987г., респ. м.09.1990г. и до 2018г. придобил собствеността и по отношение
на въпросните 1000кв.м.ид.ч. от имота. Твърди, че при закупуване на имота,
частта включена в УПИ IX-318 била оградена от изток, запад и север със
стара ограда от мрежа и дървени колове. От юг нямало ограда, каквото било
положението и сега. Имотът бил водоснабден и електрифициран. Ремонтирал
каменната къща. Твърди, че 5-6г. преди предявяване на настоящата искова
молба /2019г./ предоставил на дъщеря си- сега ответник, ползването на частта
от имота вкл. в УПИ IX-318, като й предал и ключовете за сградата.
Завеждането на делото срещу бившата му съпруга и майка на ответницата,
изострило отношенията с дъщеря му. Макар и да се установил в друго
населено място, посещавал имота си, бил приеман от дъщеря си, която по
никакъв начин не била показвала да се счита за негов собственик. Плащал
консумираните ток и вода в имота. През м.юли 2018г. получил уведомление,
че дъщеря му е подала заявление за снабдяване с КНА за собственост по
отношение на УПИ IX-318, ведно с изградената в него жилищна сграда. Едва
тогава узнал, че тя се заявява като собственик. Пуснал възражение, но
впоследствие разбрал, че дъщеря му се е снабдила с КНА по отношение на
УПИ IX-318. Оспорва констатациите на нотариуса и легитимиращия ефект на
КНА. С нотариална покана от 08.10.2018г. поканил ответницата да му върне
държането на имота, в т.ч. ключовете за къщата. Твърди, че от закупуването
на имота и до настоящия момент между двата УПИ е нямало ограда и двата
имота са владяни като един.
Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала писмен отговор.
Исковете се оспорват като неоснователни. На първо място, твърди че
влошените отношения между родителите й са касаели 2200кв.м.ид.ч. от имот
с площ от 3200кв.м., съставляващо УПИ IX-318 с площ от 1050кв.м. и УПИ
XII-318 с площ от 2200кв.м., който не бил идентичен с притежавания от
ответницата. Оспорва твърденията 1000кв.м.ид.ч. от имот пл. 318 да са били
заплатени при сключване на договора от 1987г. и че ищецът е установил
владение тогава върху целия имот. Оспорва ищецът да й е предал ключове за
имота, както и да е заплащал ток и вода за него.
7
Твърди, че имотът на който се легитимира като собственик въз основа
на КНА от 2018г. не е бил собствен на баща й, поради което и никога не е
искала негово разрешение, за да го ползва. Нито баща й, нито чичо й са
реализирали фактическа власт върху имота, нито за заявява претенции за
него. До момента на изостряне отношенията между родителите й /2016г./,
баща й не е проявявал интерес към имота, придобит от баща си, нито към
този, който ответницата владеела.
Твърди, че от 2005г. заедно с партньора си Н. са започнали да
обработват дворното място представляващо УПИ IX-318, с площ от
1050кв.м., намиращ се в непосредствена близост до имота на баща й,
разделяйки ги канал. В имота се е настанила, знаейки, че е на дядо й. Когато
са започнали да го обработват, имотът е представлявал изоставено място,
поляна, без огради. За да реализират намеренията си, ответницата и партньора
й почистили мястото и го оградили с телена ограда на бетонни колове и с
метална врата. В резултат на техните усилия, финансови средства и труд,
мястото изглеждало по този начин, както сега. Засадени били овощни
дървета, орехи, зеленчукови култури. Ежегодно по няколко пъти почиствали
канала. Изградили постройка, в която да можело да нощуват и почиват. През
2007г. на мястото на съществуващата паянтова барака, ползвайки
неразрушените каменни зидове изградили постройка с площ от 20кв.м.
Поставили нов покрив, комин, гипсокартон по стените, нова дограма. През
2015г. в непосредствена близост изградили баня и тоалетна. Възстановили
електроподаването, подменили водната инсталация. Почистили и
реставрирали кладенеца, изградили пътека от чакъл от порталната врата до
къщата, банята, кладенеца и построените външна чешма и стопански
постройка. С тази оспорва, както ищецът да е посещавал имота, така и
твърденията му да е полагал каквито и да е грижи за него. Твърди, че баща й
никога не е имал ключ за имота, нито е влизал там в нейно отсъствие, нито й е
помагал за обработването му. От 2005г. до настоящия момент бил посещавал
имота 4-5 пъти, за кратко време и в разговорите им споменавал, че харесва
това, което тя е направила с имота. Посочва, че е знаела, че родителите й са
закупили място от 2200кв.м. продължаващо и след канала, но твърди че баща
й никога не го е обработвал и никога не е извършвал действия по опазването и
поддръжката му. Ето защо, счита че въз основа на осъществяваното от нея
считано от 2005г. владение е придобила собствеността върху УПИ IX-318 с
8
площ от 1050кв.м. и изграденото в него.
В евентуалност прави възражение за право на задържане до заплащане
на извършените в имота от нея подобрения в качеството й на добросъвестния
владелец и в резултат, на които се е увеличила стойността му със сумата от
3580лева.
Искането е за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест по
отношение установяване в условията на пълно и главно доказване следните
факти, от които се ползва: че е собственик на имот УПИ IX-318 и УПИ XII-
318, вкл. в ПИ пл. 318 по предходен план на въведеното правно основание-
договор за покупко- продажба от 1987г. и давностно владение осъществявано
от 24.07.1987г. до 2018г. признато му с КНА № 784/28.11.2018г.; че
ответникът осъществява фактическа власт върху УПИ IX-318, вкл. в ПИ пл.
318; .
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да
установи наведените положителни твърдения за факти, от които черпи
изгодни правни последици и в частност, че имот УПИ IX-318 се владее от
него на правно основание- въз основа на признато му право на собственост по
давностно владение с КНА № 175/05.10.2018г., което владение упражнява и
към настоящия момент; че е направил в имота твърдените ремонтни дейности
и трайни насаждения- по вид и време на извършване, в т.ч. при знание и без
противопоставяне от ищеца; размер на направените разходи; че в резултат на
извършените ремонтни дейности/трайни насаждения е увеличена стойността
на имота; размерът на това увеличение.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад
съобразно допуснатото изменение в днешно съдебно заседание в петитума на
иска, касателно УПИ XII-318 и приетото за съвместно разглеждане направено
в евентуалност възражение за признаване право на задържане, съобразно
което, то се счита за заявено касателно УПИ IX-318 до заплащане на сумата
от 3580лева, представляваща увеличена стойност на имота вследствие
извършени от ответницата подобрения в него, както следва: изграждане на
жилищна сграда с площ от 20кв.м., баня и тоалетна, стопанска постройка,
външна чешма, кладенец, стопанска постройка, водоснабдяване и
електроснабдяване, трайно насаждения- 3бр. ябълки, 2бр. дюли, 4бр. сливи,
1бр смокиня, 1бр. черница, 6бр. лешника, 20насаждения касис, 3бр. ореха,
6бр. праскови, както и касателно разпределението на доказателствената
тежест като заличава указанията по отношение на дължимото доказване от
ищеца, че ответникът е осъществявал фактическа власт върху УПИ XII-318.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ между страните, че от общо претендираните като извършени
подобрения във вид на трайни насаждения в УПИ IX-318- два броя праскови
и шест броя касисови насаждения понастоящем са погинали.
СЪДЪТ, преценява, че искането, направено от ищеца за допускане на
съдебно-оценителна експертиза, със задача установяване оценката на
обезщетението в размер на месечния пазарен наем за ползване на УПИ IX-318
от ответницата от датата на получаване на нотариалната покана, с която
ищецът я предупреждава да освободи имота и да му го предаде, както и за
остойностяване разходите за поправка на щетите върху имота по стойността
на 4-те бунгала, не следва да бъде уважавано, доколкото касае факти, които
са неотносими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-оценителна експертиза.
АДВ. И.: Свидетелите ги искаме за установяване владението върху
имота от 1050 кв.м., включени в УПИ IX и УПИ XII, от моя доверител и
10
съответно за това, че той е станал собственик и към 2015г., когато е разрешил
на В. да ползва имота, той е бил собственик на имота. Също така и че той е
собственик на имота и към 2018г., когато тя се снабдява с НА по
обстоятелствена проверка на УПИ IX, така и към датата на предявяването на
иска и към настоящия момент. Моля, да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдим със справка от „ВиК“
дружеството в гр. ******* има ли консумирана вода и водоснабдяван ли е
имотът за периода от 2005г. до 2011г. Искането правим, за да докажем
твърдението си, че моят доверител е разрешил на В. да ползва имота от 2011г.
нататък, а не преди това - от 2005г.
АДВ. Г.: Ние считаме, че са неотносими към предмета на делото
направените доказателствени искания по отношение на свидетелите, а към
настоящия момент са и недопустими като преклудирани. По отношение на
съдебното удостоверение, което се иска за да послужи пред „ВиК“, считам че
е неотносимо към делото. В тази насока са събирани доказателства.
Установено е, че водоснабдяването в имота се реализира от кладенец, който е
възстановен, или поне се твърди, че е възстановен от нашата доверителка, а
освен това има и направено изявление, съответно събрани доказателства за
алтернативен начин на водоснабдяване в посочения имот. Така, че наличието
на вода в имота, доставена от „ВиК“ не сочи по никакъв начин реализирано
държание, въз основа на съгласие на ищеца. Няма да изясни по никакъв начин
спорните обстоятелства по делото.
АДВ. И.: Твърдението, че имотът се е водоснабдявал с вода от
кладенец, е ново твърдение. Такова твърдение досега не е имало и това още
веднъж подчертава нашия интерес да съберем доказателства, че в имота не е
консумирана вода от 2005г. до 2011г. и това е в подкрепа на нашето
твърдение, че В. ползва имота от 2011г., което пък означава, че от 2011г. до
2018г. няма 10 години. Релевантно обстоятелство, за което и моля да бъде
допуснато и събрано.
АДВ. Н.: Противопоставяме се, защото наистина са събирани
доказателства в тази насока. По какъв начин е водоснабдяван имота, кога са
правени ремонтни дейности на водопровода, кой и как ги е правил, и няма да
се изясни кога всъщност и от кого е бил предаден имотът. До този момент
сме събирали в тази насока доказателства. В момента се прави опит да се
11
разпитат повторни свидетели за едни и същи обстоятелства.
АДВ. И.: Не се прави опит, а се иска упражняване защита на правото на
предявения иск от ищеца. По делото е приложена справка от „ВиК“ за
плащанията, от която е видно, че има консумирана вода от м. май 2012г. За
2011г. има нулева консумация. От 2012г. нататък има по някой друг кубик,
така че общо 84куб.м. за времето до 2019г. Искането ни е да установим, че не
е имало консумация от 2005г. до 2011г. и е искане за събиране на
доказателство за твърдението на ищеца, че В. не е ползвала имота и не е
имала фактическа власт върху него до 2011г.
АДВ. Н.: Ние смятаме, че доказването и установяването на
обстоятелството, че не е била ползвана вода не означава, че не е бил ползван
имота от 2005г. до 2011г. Напротив, събрани са достатъчно доказателства.
АДВ. И.: Представям справка за облога и плащанията на частен абонат
до 03.01.2023 г.
АДВ. Н.: Не се противопоставяме.
СЪДЪТ, преценява, че исканията на ищеца, по които вече се е
произнесъл като направени с молба от 09.11.2023 г., но поддържани и в
днешно с.з., за събирането на доказателства чрез даване на обяснение от
ответницата по реда на чл. 176 ГПК и за допускане на гласни доказателствени
средства, не следва да бъдат уважавани доколкото не са налице основание за
ревизия на съображенията, които съдът е изложил в определението си от
26.10.2023 г., въпреки изложеното в днешно с.з. от процесуалния му
представител. Искането за приобщаване към доказателствата по делото на
представения в днешно с.з. документ – справка следва да бъде уважено.
Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ВиК
за снабдяване с информация за потребление в имота за периода от 2005г. до
2011г., касае събиране на информация, която не е необходима за изясняване
фактическата страна на спора, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане даване
на обяснения от ответницата по реда на чл. 176 ГПК.
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за предоставяне
възможност да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели за установяване на поисканите факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ВиК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения в днешно с.з. заверен препис на
писмен документ - справка за облога и плащанията на частен абонат до
03.01.2023 г.
АДВ. И.: Във връзка със становището на ответницата в отговора на
последните молби, че ответницата е плащала ел.енергията и твърдението, че
плащането с касов бон за 0,23 лв. не било плащане за ел. енергия, а било
плащане за справката, представяме фактурата, от която е видно, че това
плащане е извършено от ищеца с фактура № ********** от 18.06.2019 г. за
консумирана ел. енергия.
АДВ. Н.: Ищецът с това оспорва нашето възражение. Ние твърдим, че
те са се снабдили с документа от генерираната система на ЕОН. Тук е
отразено спиране, възобновяване.
АДВ. И.: Представям и касов бон, в който пише, че е заплащана
консумирана ел. енергия. Представям го, за това че абонат е М. Б. и той
заплаща консумираната ел. енергия.
АДВ. Н.: Ние твърдим, че всички плащания към Енерго-то се
осъществяват от нашата доверителка. Ние не оспорваме, че абонат се води М.
Б..
ИЩЕЦЪТ: Ответницата започва да събира платежни касови бележки и
документи чрез „Изипей“ от ноември и декември – по една касова бележка
2017г., цялата 2018г. и част от месеците на 2019г., които вече не са меродавни
след завеждане на делото. Аз съм го описал в становището си.
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, какво ще правите с
доказателствените искания, представени от ответницата с отговора на
уточнената искова молба. Имам предвид разписките за плащане в брой от
22.04.2019 г.
АДВ. Г.: Не поддържаме искането си за разписен лист от Общината.
Считаме, че е без значение конкретно за придобивната давност произхода на
13
имота и на кого е бил записан. Твърдението ни е за давностно владение в
определен период от време.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с „поправената“
искова молба, с писмения отговор на уточнената искова молба, както и
представените в днешно съдебно заседание от ищеца са допустими и следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: скица № 547,
издадена от Община *******; решение № 75 / 05.06.2018 г. по гр.д. № 3178 /
2017 г. по описа на ВКС; писмено искане от М. Б.; справка потребление през
последните 12/24/36 от Енерго-Про Продажби; фактура № ********** /
20.12.2018 г.; фактура № ********** / 07.01.2019 г.; фискален бон 0011670
0012 / 07.01.2019 г.; фактура № ********** / 20.02.2019 г.; фактура №
********** / 20.03.2019 г.; фактура № ********** / 19.04.2019 г.; фактура №
********** / 20.05.2019 г.; молба от М. Б.; писмо на ВиК Варна ООД с
приложени КДвП № 1000 363114 / 07.07.2019 г.; справка за облога и
плащанията на частен абонат към 03.01.2023 г.; фактура № ********** /
18.06.2019 г.; справка за облога и плащанията на частен абонат към
19.12.2022 г.; справка за недобор за кл. № 3253205.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на уточнена искова
молба преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото:
разписка № 0400008932288573 / 22.04.2019 г.; разписка № 0400009075536224
/ 21.05.2019 г.; разписка № 04000879950727 / 26.03.2019 г.; разписка №
040000818325893 / 19.11.2018 г.; разписка № 04000831539172 / 17.02.2018 г.;
разписка № 04000803280173 / 16.10.2018 г.; разписка № 04000779548249 /
22.08.2018 г.; разписка № 04000764879976 / 18.07.2018 г.; разписка №
04000777026466 / 16.08.2018 г.; разписка № 04000739385541 / 18.05.2018 г.;
разписка № 04000751887965 / 18.06.2018 г.; разписка № 04000660946361
20.11.2017 г.; разписка № 04000685997006 / 17.01.2018 г.; разписка №
04000673794326 / 20.12.2017 г.; фактура № ********** / 11.07.2011 г.; КП №
14
1042984 от 09.07.2019 г.; известие за доставяне; системен бон от 09.07.2019
г.; жалба от В. М. Б.; фактура № ********** / 03.07.2019 г.; писмо на ВиК с
изх. № Ж-278 / 24.07.2019 г.; писмо на ОДБХ-Варна с изх. № 180 / 20.05.2022
г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
заверени преписи от писмени документи като писмени доказателства по
делото: фактура № ********** от 18.06.2019 г. и фискален бон 0011671 0013
/ 07.01.2019 г.
АДВ. И.: Искаме да бъде допуснат поне един свидетел, с който ще
доказваме кой е собственик на имота.
АДВ. Г.: Категорично се противопоставяме. Налице са събрани
доказателства в тази насока. В случай, че допуснете събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел на ищцовата страна, моля да ни
бъде допуснат при режим на водене в следващо с.з. един свидетел, с
показанията на който ще установим твърдените от нас обстоятелства,
включително и ще оспорваме твърденията, изложени от ищцовата страна.
АДВ. И.: Ние искаме да ни допуснете двама свидетели - А.Я. и В.М.,
защото считаме, че следва да съберем доказателства за владението върху
УПИ- XII, както и за това кога е разрешено на В. да ползва УПИ- IX, от коя
година.
АДВ. Н.: Тези обстоятелства са установени вече в предходни съдебни
заседания, включително свидетелите на ищцовата страна са доказвали по
какъв начин нашата доверителка е била допусната в имота. Свидетелката В.
живее на съпружески начала с ищеца и смятам, че вече веднъж като е била
разпитана е могла да каже всичко, което знае по случая.
АДВ. Г.: Тя е разпитвана точно за тези конкретни обстоятелства.
АДВ. И.: Считаме, че е необходимо за установяване на двете искови
претенции събирането на доказателства чрез разпит на двамата свидетели.
Държим на едновременен разпит.
СЪДЪТ преценява, че следва да бъде предоставена възможност и на
двете страни в следващо с.з. да ангажират гласни доказателства чрез разпит
на по един свидетел, с показанията на който ищецът ще доказва твърденията
си за осъществяване давностно владение по отношение на УПИ XII-318 и
15
УПИ IX-318 и кога е ползван имота от В., а на ответниците за опровергаване
на тези твърдения.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище и на двете страни, че същите
желаят едновременен разпит и с оглед равнопоставеност в процеса,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо с.з. да води един
свидетел, с показанията на който ще установява твърдения по осъществяване
давностно владение върху УПИ XII-318 и обстоятелството кога е предоставил
да ползва на ответницата УПИ IX-318.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да
ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, с
показанията на който ще се опровергават твърденията на ищеца по
осъществяване давностно владение.
ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на свидетелите в следващо с.з.,
което определя като крайно за събиране на така допуснатите гласни
доказателства, на основание чл. 158 ГПК.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Моля за копие от
протокола да ми бъде изпратен на следния ел. адрес: ************
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представяме списък на
разноски и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че за събиране и проверка на допуснатите в днешно
съдебно заседание доказателства, производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2024г.
от 14:00ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
16
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:24
часа.
Съдия при Районен съд – *******: _______________________
Секретар: _______________________
17