ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. Смолян, 23.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100796 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ц. Л. К., редовно призована, се явява лично и с процесуалният й
представител адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ А. Н. К., редовно призован, не се явява. За него процесуалния
му представител адв. М. Г..
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам предявения иск, оспорваме предявения насрещен иск.
АДВ. Г. – Оспорвам предявения иск и поддържаме насрещния иск.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото е предявения иск от Ц. Л. К. срещу ответника А. Н. К. иск с
правното основание на чл. 109 от ЗС, с който се иска да ответникът А. Н. К., с
постоянен адрес: **, да бъде осъден да преустанови неоснователните си действията, с
които пречи на Ц. Л. К., ЕГН **********, е постоянен адрес: **, да упражнява правото
си на собственост върху 1/2 идеална част от застроен и незастроен недвижим поземлен
1
имот с идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, община Смолян, област Смолян,
като:
-ответникът да премахне преградната врата от ул."**" към общия подход от
североизточната страна на построената в имота жилищна сграда с идентификатор **,
респ. да предостави на ищцата ключ от преградната врата.
- ответникът да премахне изградената в края на общия подход от югоизточната
страна на жилищната сграда незаконна /без съгласието на ищцата и без каквито и да
са строителни книжа/ тераса на първия етаж от сградата, негова собственост.
В исковата молба се твърди, че по силата на Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 21, том IV, рег.№ *27, дело № 549/2007г. на Нотариус М. К. - № **
в РНК, с район на действие - Районен съд-гр.Смолян, ищцата е собственик на следния
недвижим имот:
1/2 идеална част от застроен и незастроен недвижим поземлен имот с
идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, община Смолян, област Смолян, одобрена
със Заповед № 300-5-66/11.10.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК гр.София,
адрес на поземления имот: гр.Смолян, п.к.4700, ул.“**“ № *, площ: 367 кв.м, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 m), съседи: имоти **, **, ** и **, който имот участва в УПИ *, *, *,
в кв.* по устройствения план на гр.Смолян, кв.У., идентичен с имот пл.№ *, участващ
в УПИ *, *, *, в кв.* по стария план на гр.Смолян, квартал У., ведно с втори жилищен
етаж със застроена площ 76 кв.м, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **.и 1/2 идеална част от избено помещение, находящи се в Жилищна
сграда с идентификатор **., застроена площ: 89 кв.м, брой етажи: 1, предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, ведно с 1/2 идеална част от правото на собственост
върху общите части на жилищната сграда, сервизно помещение (тоалетна и баня) със
застроена площ 6 кв.м и ведно с 1/2 идеална част от построената в имота стопанска
сграда с идентификатор **., застроена площ: 35 кв.м.
С влязло в сила Решение № 637/14.01.2003г. по гр.д.№ 1495/2001г. по описа на
Районен съд-гр.Смолян, е извършено разпределение между Л. Ф. К. (баща на ищцата)
и ответника А. Н. К. на правото на ползване на незастроената част от поземлен имот,
представляващ застроено и незастроено дворно място с площ 322 кв.м, съставляващо
имот пл.№ *, участващ в парцел *, *, *, целият с площ от 712 кв.м, с неуредени
регулационни сметки, в кв.* по ЗРП на кв.У., гр.Смолян, при граници на имота: улица,
имот пл.№ * - А. К., Я. К., И. К.; имот пл.№ * - М. Г.М.; имот пл.№ * - Х. Л. К., при
равни квоти по ВАРИАНТ ВТОРИ от заключението на вещото лице като: Л. Ф. К.
ползва частта, оцветена в жълт цвят на скицата на вещото лице и А. Н. К. ползва
частта, оцветена в зелен цвят на скицата на вещото лице, която да се счита неразделна
част от настоящото решение.
2
Видно от графичната част - ВАРИАНТ ВТОРИ на съдебното решение - Скица
№ 1457/04.12.2000г. на Община Смолян, подходът покрай североизточната страна на
Жилищна сграда с идентификатор **., с площ 17 кв.м, оцветен със син цвят, е
определен за общо ползване от съсобствениците на имота.
С Протокол за въвод във владение от 04.02.2004г. по изп.д.№ *6/2003г. по описа
на ДСИ при Районен съд-гр.Смолян са материализирани границите на обособените
части за ползване по влязлото в сила съдебно решение.
Независимо от горното ищцата не може да ползва общия подход покрай
североизточната страна на жилищната сграда, тъй като ответникът е заключил
преградната врата към него от към ул.“**“ и не дава възможност на ищцата за достъп
през него до частта от съсобствения имот, която та ползва по силата на посоченото по-
горе съдебно решение за разпределение правото на ползване.
Отделно от това, от в края на този подход от югоизточната страна на жилищната
сграда ответникът незаконно (без съгласието на ищцата и без каквито и да са
строителни книжа) е изградил масивна тераса към първия жилищен етаж, негова
собственост, която заема изцяло площта на подхода от тази страна на сградата и
препятства достъпа на доверителката ми до нейната част от съсобственик имот,
разпределена за ползване е посоченото по-горе съдебно решение. Незаконността на
така извършения строеж е констатирано и от органите на общинската администрация,
видно от Писмо № УТ 002092/30.09.2019 г. на Община Смолян.
С постъпилия в срока по ГПК отговор от ответника иска се оспорва като
неоснователен, като не се оспорва обстоятелството, че страните са съсобственици при
равни квоти на недвижим имот с идентификатор № ** по КК и КР на гр. Смолян, като
ищцата е собственик на втори жилищен етаж от построената в имота жилищна сграда,
а ответникът - на първи жилищен етаж. Двете страни са съсобственици също при
равни квоти на общите части на сградата.
-Не се оспорва обстоятелството, че с влязло в законна сила Решение №
637/14.01.2003г. по гр. дело №1495/2001г. по описа на PC Смолян, е извършено
разпределение на ползването на незастроената част от поземлен имот с идентификатор
№** с административен адрес: гр. Смолян, ул. "**" № при равни квоти между Л. Ф.
К./баща и праводател на ищцата/ и А. Н. К., съобразно скица, неразделна част от
решението.
-Ответникът не оспорва обстоятелството, че терасата е изградена без надлежно
разрешение.
-Оспорва изложеното, че ищцата е лишена от възможността да ползва общия
подход покрай югоизточната страна на жилищната сграда поради препятстване от
страна на ответника, което препятстване се изразява в заключване на вратата за достъп
3
към този подход.
-Оспорва изложеното, че изградената от ответника тераса към първи жилищен
етаж/негова собственост/ затваря подхода от тази страна на сградата и препятства
достъпа на ищцата до нейната част от съсобствения имот.
Тези две твърдения, върху които е формиран искът по чл.109 ЗС са изцяло
неверни.
Оспорва изложеното, че за ищцата това е единствения подход към частта и от
дворното място.
Оспорва изложеното, че терасата е изградена без съгласието на ищцата.
С отговора се излагат следните обстоятелства:
-Вратата, разположена на ул. "**", представляваща вход към дворното място,
включително това, разпределено на ищцата, не е заключена и не се заключва.
Подпряна е е камък от страна на улицата, който да предотврати произволно отваряне и
който може лесно да бъде отместен, за да се отвори вратата.
За ищцата не съществува пречка да я ползва.
На второ място: подход към дворното място на ищцата от тази врата е
невъзможен, поради изградена от самата нея ограда от дървени греди и допълнително
поставена ограда от мрежа по границата на разпределение.
Ищцата разполага с възможността да влезе в частта си от дворното място от
вратата в югозападната част на къщата, преминаваща през избеното помещение, която
врата е заключила и така е лишила ответника от достъп до същото, представляващо
обща част.
В изложението на ищцата удобно е пропуснато обстоятелството, че в
производство, инициирано от Л. К. и Р. К./родители на ищцата/, по което е образувано
гр. дело №198/2004г. по описа на PC Смолян, е осъден ответника по посоченото дело.
както и по настоящото дело-А. К., да отключи входа откъм югозападната страна на
жилищната сграда, през който се влиза в приземния етаж. От този приземен етаж има
изход към частта от дворното място, разпределено на ищцата, който тя ползва. От 2006
г., с влизане в законна сила на решението по гр. дело №198/2004г.,А. К. е предал ключ
на родителите на ищцата, след което ищцата е предприела действия-изкъртила
съществуващата врата, поставила нова, от която А. К. не разполага е ключ. От онзи
момент той няма достъп до приземния етаж на къщата, който е обща част и където
съхранява дърва за огрев и други вещи. За сметка на това ищцата разполага е два
подхода към дворното си място.-един през приземния етаж, и един от югоизточната
страна на сградата общ за нея и ответника. Изграждането на ограда от страна на Ц. К.
в края на подхода от югоизточната страна на сградата е индиция, че същата не ползва
и няма намерение да ползва този подход. Ц. К. не живее в имота и го посещава
4
изключително рядко.
Изградената от ответника тераса към първи жилищен етаж е направена при
извършване на текущ ремонт на сградата е цел подсилването и. Депозираните в тази
връзка жалби от ищцата до Община Смолян са разглеждани и след приложеното от
ищцовата страна предписание на Община Смолян с изх. №УТ002092/30.09.2019г„
Общината е ревизирала становището си на база изготвено такова от инженер-
конструктор с пълна проектантска правоспособност, съгласно което премахването на
новоизградените конструкции могат да доведат до разрушаване на постройката.
Терасата не затваря пътя на подхода от вратата в югоизточната страна на имота и не
пречи на преминаването. Ако това би било истина, самият ответник не би могъл да
ползва тази врата за влизане в дворното място, а той не разполага с друг път и подход
към него.
Къщата е стара и се е нуждаела от ремонт и укрепване. Ищцата е била
уведомена за намерението на ответника да изгради тераса и е дала съгласието си за
това.
Впоследствие, поради очевидно влошени отношения между съсобствениците-
роднини, ищцата Ц. К. залива компетентните институции с всевъзможни жалби-за
бордюр, водопроводна шахта, която е неизползваема, розов храст, ремонтни дейности
на ответника, включително е сезирала органите на МВР затова, че последният храни
бездомна котка, която преминава през имота и за да се нахрани. Поставила е
видеонаблюдение по фасадата на сградата, което, ако се съди по местонахождението на
поставените камери, не служи за наблюдение на нейния вход и частта от сградата.
Едната камера е поставена над спалнята на ответника. Последният счита, че
действията на ищцата са продиктувани от желание за психологически натиск върху
него и съпругата му, поради изложеното по-горе, че Ц. К. не живее в имота и рядко го
посещава.
Предявен е и насрещен иск ответника А. К. срещу Ц. К..
Ищцата е заключила входа от югозападната част на сградата, осигуряващ
достъпа до приземния етаж, представляващ обща част. А. К. няма ключ, респективно
достъп до тази част, в която има складирани дърва за огрев и други вещи. А. К. иска да
ползва това пространство като вид складово помещение, каквото обичайно е
предназначението на такива избени помещения.
С неправомерното си действие Ц. К. нарушава и ограничава правото на
собственост на А. К..
Претенцията е за осъждане на Ц. Л. К., ЕГН: **********, да преустанови
неоснователните си действия, с които препятства А. Н. К., ЕГН: ********** да
упражнява правото си на собственост върху 1/2 идеална част от имот с идентификатор
№** по КК и КР на гр. Смолян, ведно с построената в него жилищна сграда с
5
идентификатор № **., като предостави на А. Н. К., ЕГН: ********** ключ от врата,
находяща се на югозападната страна на жилищната сграда, през който се влиза в
приземния етаж.
С отговора на Ц. К. на насрещния иск същият се оспорва като неоснователен
и недоказан.
Още през 2022г. в хода на извършена проверка по прок. преп. № 2073/2022г. по
описа на Районна прокуратура-гр.Смолян е установено следното: „ От западната
страна на къщата се вижда дървена врата, където достъпа до вътрешната част на
имота не е ограничен. Посредством едно стъпало се влиза към избата, като се вижда
на височина 130 см от земята е излята плоча с изградена стена, която е част от първи
жилищен етаж. Физическият достъп е чрез навеждане и затруднен при
съществуващото положение. По продължението на помещението запад-изток, следва
коридор, който води до заключена дървена врата с височина -1* см и ширина - 90 см с
ограничен достъп и поставен катинар. А. отключил въпросното помещение, което е с
дължина 340 см, ширина - 570 сми височина - * см и има складирани дървен материал,
тръби и автомобилни гуми, върху който е поставен дървеният материал. На юг в
описаният коридор по средата се вижда врата, която води до имота на Ц. К. и достъпа
не е ограничен. С протоколи по чл.65 ЗМВР от 03.10.2022г. А. К. бил предупреден за
наказателната отговорност по чл.296, ал.1 и чл.323, ал.1 от НК, като му бил даден срок
до 07.10.2022г. да осигури достъпа на Ц. К. до общия подход към съсобственик им
поземлен имот с идентификатор М**, чрез поставяне на ключ от катинар или същия да
бъде премахнат, с което да предостави възможност за достъп до имота й “.
В тази връзка представям Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 26.10.2022г. прок.преп.№ 2073/2022г. по описа на Районна
прокуратура-гр.Смолян.
Посочената по-горе фактическа обстановка е възпроизведена и в по-късно
издадените Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
04.01.2023г. и от 18.07.2023г. по прок.преп.№ 3146/2022г. по описа на Районна
прокуратура-гр.Смолян, копия от които също представям. нка К. и достъпа не е
ограничен. С протоколи по чл.65 ЗМВР от 03.10.2022г. А. К. бил предупреден за
наказателната отговорност по чл.296, ал.1 и чл.323, ал.1 от НК, като му бил даден срок
до 07.10.2022г. да осигури достъпа на Ц. К. до общия подход към съсобственик им
поземлен имот с идентификатор **, чрез поставяне на ключ от катинар или същия да
бъде премахнат, с което да предостави възможност за достъп до имота й “. В тази
връзка представя Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
26.10.2022г. прок. преп.№ 2073/2022г. по описа на Районна прокуратура-гр.Смолян.
Посочената по-горе фактическа обстановка е възпроизведена и в по-късно издадените
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 04.01.2023г. и от
6
18.07.2023г. по прок.преп.№ 3146/2022г. по описа на Районна прокуратура-гр.Смолян,
копия от които също представя).
С Постановление от 20.02.2023г. по прок.преп.№ 96/2023г. по описа на Окръжна
прокуратура-гр.Смолян е прието, че „След предупреждение от полицейски орган по
повод жалба на г-жа К. от м. октомври 2022г., същият е отворил североизточния вход и
възстановил достъпа на жалбоподателката до общите части на имота, но след това,
през м. декември 2022г.....отново го затворил и ограничил възможността на
жалбоподателката да ползва общите части, което положение очевидно продължава и
до момента“.
С оглед на това изцяло неоснователно се твърди от ответника, че Ц. К. е
ограничила достъпа му до врата, находяща се на югозападната страна на жилищната
сграда, през който се влиза в приземния етаж. Напротив - видно от представените
постановления на Районна прокуратура-гр.Смолян и Окръжна прокуратура-гр.Смолян,
ключ от тази врата има именно ответника, а не Ц. К. (тя не притежава такъв) и именно
той е отключвал същата по време на съответните проверки. Поведението на последния
е станало причина да му бъдат съставени предупредителни протоколи по чл.65 от
ЗМВР и да му се определя срок да осигури достъп на доверителката ми през нея.
Във връзка с фактическите твърдения на ответника в отговора на исковата молба
от посочените по-горе постановления на Районна прокуратура-гр.Смолян и Окръжна
прокуратура-гр.Смолян се установява и обстоятелството, че „през м. ноември 2022г. А.
К. отново ограничил достъпа до общите части в поземления имот, на който са
съсобственици с Ц. К.. Същият завързал от вътрешната част входната врата в
североизточната част на имота с тел и я подпрял с метален шиш и дървена пръчка, по
който начин вратата можело да се отвори единствено чрез сила. К. паркирал лекия си
автомобил ** с рег. № ** на около 33 см от входната врата, което затруднявало
достъпа през тази врата. Тези факти били обективирани в съставен от водещия
проверката полицай констативен протокол от 19.12.2022г. с приложен към него
фотоалбум“ (съгласно Постановление за отказ да се образува досъдебно производство
от 04.01.2023г. по прок.преп.№ 3146/2022г. по описа на Районна прокуратура-
гр.Смолян).
С Постановление от 20.02.2023г. по прок.преп.№ 96/2023г. по описа на Окръжна
прокуратура-гр.Смолян е прието, че „След предупреждение от полицейски орган по
повод жалба на г-жа К. от м. октомври 2022г., същият е отворил североизточния вход и
възстановил достъпа на жалбоподателката до общите части на имота, но след това,
през м. декември 2022г.....отново го затворил и ограничил възможността на
жалбоподателката да ползва общите части, което положение очевидно продължава и
до момента“.
Следователно през годините многократно е констатирано от органите на
7
полицията и прокуратурата, че именно ответникът е ограничавал достъпа на Ц. К.
през общия за страните по делото подход покрай североизточната страна на
жилищната сграда до частта от съсобствения имот, която тя в качеството й на
наследник на Л. Ф. К. ползва по силата на извършено съдебно разпределение на
правото на ползване на съсобствения имот. Тези ограничителни действия са се
изразявали както в ограничаване достъпа през входната врата чрез завързването й с
тел и подпирането й с метален шиш, така и в паркиране на личния автомобил на
ответника по начин, правещ невъзможно преминаването през вратата. В тази връзка
изцяло невярно е твърдението в отговора на исковата молба, че достъпа се ограничава
не от действията на ответника, а от изградената от доверителката ми ограда по
границата на нейната част от дворното място - тази ограда е поставена не на
границата, а вътре в частта на доверителката ми и тя има за цел да препятства достъпа
на ответника през подход от североизточната страна на жилищната сграда до нейната
част от съсобствения имот.
Тежестта на доказване по предявените искове с правната квалификация на чл.
109 ЗС пада съответно върху всеки от ищците, които следва да установят
принадлежността на правото на собственост върху имота, както се твърди, както и че
ответниците по исковете - главния и насрещния иск извършват посочените
неоснователни действия, с които препятстват нормалното ползване на имота им,
съобразно твърденията в исковите молби.
АДВ. К. – Моля да се приемат представените доказателства с нашия отговор,
съответно постъпилите както и изискани съгласно определението на съда.
АДВ. Г. – Извън направените с отговора искания нямам нови към настоящия
момент. С проекта за доклад съдът не се е произнесъл по искането за експертиза и
също така са дадени указания да представя доказателства, от които искам да се
ползвам по преписка от ДП и от Община Смолян. Общината няма практика да дава
копие от преписките, извън крайния акт, който се изпраща. Моля да бъдат изискани от
РП Смолян материалите по преписка вх. № */2023 г. по описа на РП Смолян, както и
преписка от Община Смолян № ДП 0053/2021 г., тъй като считам, че са относими към
предмета на делото. В тях се съдържат изявленията, които и двете страни са
напарвали по тази преписки. По данни на моят доверител и пред Общината и пред РП
ищцата първоначално е потвърдила обстоятелството, че е дала съгласие за изграждане
на терасата. По отношение на експертизата моля да допуснете такава, тъй като считам,
че същата би спомогнала в голяма степен за изясняване на спора, с оглед
противоположните твърдения на страните относно релевантни обстоятелства. Също
така от значение е становището на специалист по въпросите дали е възможен
нормален достъп от едната врата, както и специалист, който да е неутрален да
установи фактическото положение в имота, моля да допуснете такава експертиза. В
8
случай, че допуснете въпросите, които съм формулирани в отговора на исковата молба,
то моля да се постави и въпроса към вещото лице: От коя страна на жилищната сграда
са и двете врати, как са разположени двете врати на сградата. Преди днешно съдебно
заседание от името на доверителят ми предложих спогодба в следния смисъл: Поради
видимо изострените отношения на двете страни и разпределението право на ползване,
считам, че ще е взаимен интереса всяка страна да ползва по един вход за себе си. Ако
имаме съгласие да сключим спогодба, то първоначалната ищца да влиза в имота от
входа, който е югозападен според депозирания отговор, а първоначалния ответник от
входа, който е югоизточен според депозирания отговор, като в случай че вещото лице
установи грешка в определените посоки, ще коригираме следвайки смисъла на
спогодбата. Идеята е всека от страните да има собствен вход, така че да се избягват
неразбирателства.
АДВ. К. – Поддържам въпросите поставени към вещото лице в исковата молба,
моля да се постави на вещото лице и въпроса: През югозападния вход към жилищната
сграда колко врати има, последователно една след друга, какви са параметрите на тези
врати, респ. възможно ли е да се извършат строителни работи, които биха позволили
увеличаване на параметрите на вътрешните подходи към избата? Действително преди
делото разговаряхме с процесуалния представител на ответника за постигане на
спогодба в така очертаните от нея параметри, но твърдението на моята доверителка е,
че подхода през тази врата и по точно през вътрешните врати след нея е труден или
практически невъзможно. Именно в тази връзка ще уточним след изготвяне на
заключението. По отношение за изискване на преписките всички документи които се
съдържат в тях касаещи изявления на страни нямат доказателствена стойност в
настоящото производство и не могат да се ползват с такава.
Съдът указа на ищцата, че следва да представи екземпляр от лист 4 от исковата
молба, в който са формулирани въпросите по поисканата експертиза и съдържа пълния
петитум на исковата молба.
АДВ. К. - Представям посочената страница от исковата молба.
АДВ. Г. – Извънсъдебно признание на факти е извънсъдебно, държа да бъдат
изискани тези преписки.
Съдът постави въпросите към ищцата Ц. К. по реда на чл. 176 от ГПК така,
както са формулирани.
ИЩЦАТА Ц. К. – От моята част на имота винаги е имало дървена ограда, която
отделя моя имот с този на А. К.. Оградата е между двата имота. В един момент тази
дървена ограда изгни и моята майка реши да я подмени отново с дървена, но с по нови
дъски. Аз помолих тази ограда да я дръпнат малко от към моята страна, за да се
освободи от прозореца на избата, за да се направи врата и А. да си влиза от там от
неговия имот към избата, а аз да си влизам от другия вход, който е от към
9
югозападната страна, където е моята врата за избата и това е входа, който ответника
претендира да се отключи. Нямам ключ от тази врата, нямам достъп до нея. Говоря за
вратата, за която казах, че искам да влизам към избата и към градината. Понастоящем
обикалям от имота на брат ми Х. К. за да си влезна в градината, в имота, който е
югозападната страна.
Съдът предяви на ищцата Ц. К. скицата, приложена на лист 18 от делото.
ИЩЦАТА Ц. К. - Аз не ползвам избата, тя винаги е била заключена от А. К..
Тази ограда е изградена още от преди около 10 години, впоследствие започнах да
намирам дъски изпадали. Оградата не препятства достъпа до моята част от дворното
място, тъй като я изместих към моята част от имота, за да се освободи прозореца на
избата. Нямам ключ от вратата от към югозападната част на къщата водеща към
приземния етаж и градината, и не влизам оттам и не знам дали е заключена тази врата,
нямам представа. От тази врата, за която ми беше зададен въпрос от към югозападната
част на къщата има малка врата за моята градина. След основната входна врата, има
две врати, едната за градината, другата да избата. Към градината е малка вратата, но
А. като изгради кухнята, стана много труден подхода, трябва да се върви наведен за да
излезна в моята градина, затова оставих този вход и минавам през имота на брат ми
както посочих. Входната врата към югозападната част на къщата беше голяма врата,
А. я заключи и като заведохме делото и като мина делото със съдия изпълнител се
отключи тази врата, и ключ се предадени и на А. и на мен. Но вратата беше срязана.
Водомера беше зад вратата и се спука. Помолих А. да оправи вратата, той не я
направи, и майка ми я смени. Тогава се даде ключ и на А. и на мен. Нямам ключ от
както вече обикалям през имота на брат ми, а избата я ползва само А. К..
АДВ. Г. – Водим свидетели, но бих помолила съдът в случай, че допуснете
експертиза първо да се запознаем със заключението на вещото лице и тогава да
разпитваме и свидетели, тъй като видно от твърденията нашите и на другата страна и
се предполага, че свидетелите ще са на такива становище. Първо да се установи
локацията на тези врати и техните параметри от вещото лице, налице ли е тази ограда
и тогава да разпитваме свидетелите, защото ще бъде по конкретно и изясняващо.
АДВ. К. – Склонен съм да се съглася с колежката, защото има разминаване в
посоки и параметри макар, че и ние водим свидетели, които моля да ни се допуснат за
следващо съдебно заседание.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Постановление за отказ
да се образува ДП от 06.06.2023 г., постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 26.10.2022г. прок.преп.№ 2073/2022г. по описа на Районна
прокуратура-гр.Смолян; Постановление за отказ да се образува досъдебно
10
производство от 04.01.2023г. по прок.преп.№ 3146/2022г. по описа на Районна
прокуратура-гр.Смолян; Постановление от 20.02.2023г. по прок.преп.№ 96/2023г. по
описа на Окръжна прокуратура-гр. Смолян; Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 18.07.2023г. по прок.преп.№ 3146/2022г. по описа на
Районна прокуратура-гр.Смолян.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
По отношение на гласните доказателства, действително съдът намира, че
свидетелите следва да бъдат разпитани след изготвяне на заключението по
експертизата, която съдът ще допусне, като на база на установеното от вещото лице
ще могат да бъдат задавани въпроси към свидетелите така че да бъдат уточнени
обстоятелствата по спора.
Ще следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да ангажира гласни
доказателства, а именно двама свидетели при режим на довеждане, каткто и ответната
страна да доведе допуснатите вече свидетели в следващо съдебно заседание за разпита
им след изслушване на заключението по експертизата, която ще бъде назначена.
Съдът намира, че е необходимо да се назначи СТЕ със задачата формулирана в
исковата молба, отговора на исковата молба, както и допълнителните въпроси
формулираните в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на
страните.
Ще следва да бъдат изискани преписките от Община Смолян и РП Смолян, като
съдът ще обсъжда и цени по същество доколко съдържащите се в тези преписка
изявления установяват относими по делото обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира гласни доказателства,
а именно ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели при режим на довеждане от
ищцата Ц. К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника А. К. да води допуснатите до разпит
свидетели в следващото съдебно заседани4е.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в
исковата молба, отговора на исковата молба, отговора на исковата молба, както и
допълнителните поставените въпроси, формулираните в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на страните, а именно:
Въпроси на ищцата Ц. К..
Вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, извърши
необходимите проучвания, огледи в измервания на място, да даде заключение по
11
следните въпроси, като вещото лице да извърши оглед в присъствието на двете
страни.
1. Какъв е достъпа на Ц. К. през съсобствения имот до частта от съсобствения
имот, която тя ползва по силата на съдебно решение за разпределение правото на
ползване и съществува ли препятствие за този достъп?
2. Има ли издадени строителни книжа /разрешение за строеж и одобрени
инвестиционни проекти/, както и дадено разрешение от съсобственика на имота за
извършения строеж на тераса от югоизточната страна на съсобствената жилищна
сграда?
3. Какво представлява изградената тераса като строеж и прегражда ли подхода
до частта от съсобствения имот, която Ц. К. ползва по силата на съдебно решение за
разпределение правото на ползване?
4. През югозападния вход към жилищната сграда колко врати има,
последователно една след друга, какви са параметрите на тези врати, респ. възможно
ли е да се извършат строителни работи, които биха позволили увеличаване на
параметрите на вътрешните подходи към избата?
Въпроси на ответника А. К..
1. Какво е състоянието на вратата на ул. "**", представляваща подход от
югиоизточната страна на сградата?
2 Възможен ли е достъп до частта от дворното място, предоставена за ползване
от ищцата през тази врата?
3. Ако отговорът на въпрос № 2 е отрицателен, какви са причините, поради
които не е възможен достъп от тази врата до дворното място на ищцата?
4. Оградена ли е частта от дворното място на ищцата и по какъв начин?
5. Налице ли е друг подход към частта от дворното място на ищцата и откъде?
6. Какво е състоянието на съществуващата врата в югозападната страна на
къщата?
7. Възможен ли е достъп до приземния етаж на къщата и откъде?
8. От коя страна на жилищната сграда са и двете врати, как са разположени
двете врати на сградата?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Денка Стоева, при възнаграждение в размер
на 400,00 лева, вносими от страните поравно, в едноседмичен срок, считано от днес,
по сметка на Районен съд- Смолян..
ИЗИСКВА от РП - Смолян копие от пълната преписка вх. № *8/2023 г. по
описа на РП Смолян.
12
ИЗИСКВА от Община Смолян копие от материалите по преписка № ДП
0053/2021 г.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 28.02.2025 г. 13,00
часа, за които дата и час, страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. С., след представяне на доказателства за
внесено възнаграждение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
13