№ 26768
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110138044 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от и
А. В. Янева - Кулекова, ЕГН **********, с адрес: гр. София. ж.к. .......,
.........., вх. Г, ет. 1, ап. 51 тел. ..........., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. ......., .........., вх. Г, ет. 2, ап. 54, тел. ......., Г. С. М., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ж.к. ......., .........., вх. Г, ет, 3, ап. 57, тел, ........, М. Т. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. ......., .........., вх. Г, ет. 7, ап. 69, тел. ...........,
Пенка П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ......., .........., вх. Г, ет. 8,
ап. 72, тел. ...........3, всичките със съдебен адрес: този на последната ищца
срещу Й. Е. П., с адрес: гр. София, ж.к. ......., .........., вх. Г, ет. 4, ап. 60, тел.
.........., с която са предявени следните искове /съгласно уточнителна молба с
вх. №342171/29.11.2023г. при условията на евентуално обективно
съединяване, като искът по чл. 109, ал. 1 от ЗС е заявен като главен иск, а
евентуален иск - искът по чл. 32, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 от ЗС.
- всеки един от ищците, взет поотделно иска да се постанови решение ,
с което да се осъди ответницата на основание чл. 109 ЗС да възстанови
целостта на вътрешно отоплителната тръбна система /щранг-лирата/ в
първоначалния конструктивен вид в банята си в апартамент номер 60, находящ
се в гр. София, ж.к. ......., .........., вх. Г, ет. 4, като под „първоначален
конструктивен вид“ се има предвид конструкцията описана в поставената
задача 1 на поисканата съдебно техническата експертиза, доколкото с
нарушаването на конструкцията на щранг-лирата в банята на ответницата, се
пречи на всеки един от ищците в пълнота да упражнява правото си на
ползване през отоплителните сезони, като елемент от правото на собственост,
доколкото апартаментите, ищците са закупили с топлоснабдени бани, като
ответницата с неоснователните си въздействия върху щранг-лирата, им пречи
пълноценно да ползват баните си, като отоплени, и при условията на
евентуалност/посочено/
- да се постанови решение, с което да се осъди ответницата на
1
основание чл. 32, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 ЗС да възстанови целостта на вътрешно
отоплителната тръбна система /щранг-лирата/ в първоначалния конструктивен
вид в банята си в апартамент номер 60, находящ се в гр. София, ж.к. .......,
.........., вх. Г, ет. 4, като под „първоначален конструктивен вид“ се има предвид
конструкцията описана в поставената задача 1 на поисканата съдебно
техническата експертиза, който правен интерес ищците обосновават с това, че
щранг-лирата в баните, преминаваща през апартаментите ни по вертикала е
общо отоплително тяло за собствениците на тези апартаменти, в режим на
съсобственост и същата е с едно единствено предназначение - да служи за
отопление, и доколкото никой от ищците не ползва реално щранг-лирата, тъй
като няма топлоотдаване поради осъщественото въздействие на ответницата
върху щранг-лирата в нейната баня, което препятства възможността им да си
служат с общата вещ съобразно предназначението й . Претендират се разноски
по делото, като представят списък на разноските по чл. 80 ГПК за направените
разноски до момента.
Към исковата молба се представят писмени документи , като се иска
приемането им като доказателства , да се задължи ответницата на основание
чл. 190, ал. 1 ГПК да представи: - заверено копие от документа си за
собственост на апартамент номер 60, намиращ се на посочения в исковата
молба адрес на ответницата, установяващ, че е собственик на апартамент №
60 и документи за изменение в конструкцията на вътрешно отоплителната
тръбна система — конкретно в щранг-лирата в банята на ответницата, ако има
такива, с което искане страната иска да установи, че във връзка с
твърдението, че такива изменения има и същите са неоснователни, направени
без разрешение и проектна документация. Прави се искане да се допуснете
назначаване на техническа експертиза от вещо лице –топлотехник което да
отговори на поставените с ИМ задачи топлотехник, което да отговори на
следните задачи:
С разпореждане № 16375/26.01.2025 година , съдът след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба - чл.129 от ГПК и допустимостта на
предявения с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК и на основание чл.131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се
изпрати на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде
писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 05.03.2025г. лично
на ответницата .
От материалите по делото е видно, че в указания на ответника
едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен
отговор на 07.04.2025 г., в който е посочено, че депозираната искова молба е
нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т.2, т.4 и т.5 ГПК, предвид и на което
следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищците да съобрази
същата с изискванията на закона, като бъде предупредена, че при
неизпълнение на тези указания, съдът ще върне исковата молба и ще прекрати
2
производството по делото. Като нередовност се сочи , неподписването й от
страна на ищците . Изразено е становище за допустимост на предявения иск , и
по същество неоснователност. Прави се доказателствено искане за приемане
на писмен документ , като доказателство по делото и искане за допускане на
гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства, касаещи неработещата щранг-лира.
По доказателствата:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими,
поради което следва да бъдат допуснати, като по тяхното приемане съдът ще
се произнесе в първото по делото съдебно заседание с участие на страните.
По направеното искане за допускане до разпит на един свидетел при при
режим на довеждане от страната на ответника за основателно .
Основателно е и искането да се назначи СТЕ , изпълнима от вещо лице
топлотехник по поставените в ИМ въпроси, както и това по реда на чл. 190
ГПК да се задължи ответника да представи писмени документи поискано от
ищците.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 - 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.07.2025г. от 13.30часа, за която дата да се призоват страните, на
посочените в исковата молба и отговора съдебни адреси.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от
ищеца:
В исковата молба ищците сочат, че са собственици на апартаменти с
номера 51, 54, 57, 60, 69 и 72, находящи се в гр. София, ж.к. ......., ............, вх. Г,
разположени един над друг по вертикала от първия до осмия етаж от дясната
страна във входа на блока. Блокът е панелен, построен през 1968 г. и е
топлоснабден с доставчик на услугата - „Топлофикация София“ ЕАД,
съответно топлоснабдени са и баните, като отоплителните тела в тях по
конструкция видимо представляват една права тръба с външен диаметър 40
мм, преминаваща през всичките етажи на отстояние 3 - 4 см от стената в ляво
3
при влизане в банята и свързана с останалата част от вътрешно отоплителната
тръбна система - долу в мазето под банята на първия етаж /ап. 51/ и горе в
банята на осмия етаж /ап. 72/. Твърди се, че първата, четвъртата и петата
ищца, като първи собственици на апартаментите /семействата са се нанесли
веднага след построяване на блока, докато втория и третия от ищците са нови
собственици/ от самото начало до отоплителния сезон 2014/2015 г. щранг-
лира“ е функционирала и затопляла баните. От началото на отоплителен сезон
2014/2015 г. тя престанала да „работи“, като отоплително тяло и това е
констатирано официално от „Топлофикация София“ ЕАД с констативен
протокол от 28.11.2014 г.Твърди се, че на основание тази констатация е
поискано с молба , доставчикът да изключи кубатурата на баните от отчет, за
да не се плаща през сезона за услуга, която не се получава.Констатираното в
протокола „срязана и затапена щранг-лира в баните“ може да се обясни, като
извършено от и вероятно за сметка на тогавашните собственици по въпросния
вертикал с оглед изискванията на „Топлофикация София“ ЕАД, когато се
прави изключване на кубатура от отопляем обем да бъде гарантирано на сто
процента фактическото спиране на отоплението в помещенията, чиято
кубатура се има предвид. Твърди се, че действия за установяване къде е
запушването и елиминирането му /т.е. за възстановяването функционирането
на щранг-лирите в баните/, не са били предприемани след приключване на
отоплителния сезон 2014/2015 г. до момента, когато въпроса е бил поставен в
дневния ред на Общото събрание на Етажната собственост /ОС на ЕС/,
проведено на 16.02.2023 г. .Посочва се, че от присъствалите на събранието
представители на осемте апартамента /следва да се има предвид, че през всеки
един апартамент преминава еднаква по дължина част от тръбата на щранг-
лирата/, на раздадения лист за гласуване по т. 7.1. и т. 7.2. с графи „за“ и
„против“, петима се подписаха „за“, един „против“, а двама не се подписаха
нито „за“, нито „против“ /доказателство приложение № 3 в частта - приложен
към протокола лист за начина на гласуване по т. 7.1. и т. 7.2,/. Собствениците
на осемте апартамента преди това бяха изрично оправомощени от всички
собственици в ЕС само те да вземат такова решение /вж. решението по т. 7 от
протокола от ОС от 16.02.2023 г./.
Ищците твърдят още, че в изпълнение на горното решение, за собствена
сметка реализирали премахване на затапването и срязването на щранг-лирата
в мазето /констатираното по протокола от 28.11,2014 г./, което се удостовери
също с констативен протокол от 07.04.2023 г., съставен отново от
представители на „Топлофикация София“ ЕАД , отбелязва се в протокола от
07.04.2023 г., че въпреки това топлоподаването на щранга не е възстановено -
т.е. отново се констатира и потвърждава, както в първия протокол от 2014 г.,
че щранг-лирата не функционира по предназначението си.
С оглед изложеното се твърди, че в банята на ответницата щранг-лира
като отоплително тяло и конструктивен елемент от вътрешно отоплителната
тръбна система не съществува, като мястото където би следвало да преминава
тръбата на щранг-лирата през банята като продължение от петия до третия
етаж, не се вижда нищо да преминава.Според ищците, в баните на останалите
седем апартамента от вертикала - щранг- лирите са налични и без видими
4
конструктивни изменения, и причината за прекъсване на топлоотдаването от
щранг-лирите, послужило като повод да се предизвика констатацията в
протокола от 28.11.2014 г., описана после в молбата от 22.12.2014 г. като
„запушване“ е в банята на ответницата.Посочва се , че не са допускани да
огледат внимателно, нито им се подава някаква информация какво е правено в
банята като технически операции /ремонти/ и изхождайки от факта, че там
видимо няма щранг- лира, можем само да предполагат, че констатираното в
протокола и описаното после в молбата „запушване“ е по причина - или
трайно прекъсване на щранг-лирата чрез изрязването и премахването на
преминаващата през банята нейна част /частта от тръбата между пода и тавана
с дължина приблизително 2,50 м./ или по естетически съображения скриване
на тази част /вкопаване/ в стената, при което поради невнимание е допуснато
някъде там и запушването /последното по спомени за правени от съпруга на
ответницата пред живущите във входа изявления./. С оглед изложените
обстоятелства според ищците и в двата случая е налице промяна на
конструкцията на щранг-лирата без проектна документация и разрешение,
довела до нарушаване на топлоснабдяването на всички бани по вертикала,.
Позовават се на извършената консултация с „Гаматерм“ ООД, според което ТД
следва да се възстанови конструкцията на щранг-лирата в банята на
ответницата, да се възстанови частта й от пода до тавана /ако е трайно
премахната чрез изрязване/ или да се „извади“ тази нейна част от стената /ако
е вкопана там по естетически съображения/, за да стане отново открита и
видима, както във всички други бани.
Твърди се, че ответницата не само не съдейства за отстраняване на
проблема, но и активно чрез своя съпруг се противопоставя на идеята въобще
да се възстановява отоплението в баните.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИКА:
В отговора на исковата молба е посочено, че повече от 20 години
съществува проблем, засягащ функционирането на т.наречената щран г-лира.
находя ща се в баните на вертикално разположените жилища, находяща се на
адрес: гр. София, ж.к. ......., ............, вх. Г от дясната страна във входа, и тъй
като въпросната конструкция не изпълнявала функциите за които е изградена
в началото на отоплителен сезон 2014/2015 година, собствениците се
обърнали към доставчика на топлина енергия - Топлофикация София ЕАД - да
бъде спряно топлоподаването чрез щранг-лирата и кубатурата на баните да
бъде изключена от отчет, за да не се плаща за услуга, която не се извършва.
Според ответницата причините, поради които е възникнал този проблем и до
ден днешен са неясни, неотстранени и продължаващи във времето. Посочва се
, че през годините, не се отчитат факти и обстоятелства касаещи и други
съседи, нежелаещи възстановяването на топлоподаването чрез щранг- лирата
в банята на въпросните апартаменти. Според ответницата , дори и
хипотетично да се наложи да бъде възстановена тръбата в банята й, то следва
да се осигури и съгласието на собствениците на апартамента № 57 находящ се
под нейния и апартамент № 63 на горния етаж, което води до разбиване на
техни тавани и под, за осигуряване на преход на захранващата тръба, като
сочи , че такова съгласие липсва.
5
-правна квалификация – предявени са обективно съединени искове ,
като главен по чл. 109, ал. 1 от ЗС, и евентуален иск е искът по чл. 32, ал. 1 и
чл. 31, ал. 1 от ЗС.
- Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива;
- Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - няма такива;
- Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти – ищецът следва по реда на пълното и главно доказване да установи и
да докаже наличие на процесуалните предпоставки на иска по чл. 109 от ЗС
при условията на кумулативна даденост, а именно: че е собственик на
недвижимия имот, че процесната щранга е обща част , и че ответницата
извършва въздействие/противоправно/ върху същата по начин по който се
пречи/невъзможно/ ползването й по предназначение.
По отношение на направеното искане при условията на евентуалност, и
в случай , че течът се дължи на компрометиране на елемент от отоплителната
система, които по смисъла на ЗС са обща за етажната собственост части,
находящи се в апартамента на ответницата, тежестта за доказване на това дали
са общи части лежи върху ищеца, както и противпоравното поведение и отказ
на ответницата да предостави достъп в собственият си самостоятелен
жилищен обект, респективно до общите части за извършването на
необходимите проверки на тези инсталации, проучване и извършване на
ремонт или основно обновяване на компрометирания елемент.
ОТВЕТНИКЪТ следва да установи своето възражение, че не е налице
противоправно поведение на ответницата и наличие на причинна връзка
между нея и претърпените от ищеца пречене да си служи с обща част по
предназначение .
На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК съдът ДОПУСКА като писмени
доказателства по делото, приложените към исковата молба и писмения
отговор заверени копия на писмени документи , като по тяхното приемане ще
се произнесе в с.з.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, принадлежи на страната, която твърди в своя полза
посочените в настоящето производство тези факти.
Указва на страните, че по направеното искане за допускане до разпит на
двама свидетели при режим на призоваване и един свидетел при режим на
довеждане от страната на ищцата и двама свидетели при режим на довеждане
на страната на ответника, СЪДЪТ ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК – ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
съдебно техническа експертиза, изпълнима от вещо лице топлотехник –
Александър Гоцев , което след като се запознае с материалите по делото ,
извърши оглед на място в присъствието и на двете страни по спора , да
отговори на поставените в исковата молба задачи :
1. Да опише конструкцията на вътрешно отоплителната тръбна
система, преминаваща през баните на апартаментите от процесния вертикал
6
/щранг- лирата/ и конкретно каква би трябвало да бъде частта от нея в банята
на апартамент номер 60, находящ се в гр. София, ж.к. ......., .........., вх. Г, ет.4.
Като под „щранг-лира“ вещото лице има предвид съоръжението по смисъла
на § 1, т. 37 от ДР на ЗЕ, а именно - «’’Отоплителни тела” са тръбните
отоплителни тела и щранг-лири, глидерните отоплителни тела, плоските
отоплителни тела и конвекторите, които са конструктивни елементи, служещи
за отдаване на топлина в помещенията чрез радиационен и конвективен
топлообмен от постъпващия в тях топлоносител.»
2. Има ли изменение в конструкцията на щранг-лирата в банята на
ответницата в сравнение с установената по предходната задача и ако има
изменение, извършено ли е то по проектна документация и с разрешение;
3. Ако се констатира изменение, възможно ли е то да е довело до
запушването, за което се говори в молбата на живущите за изключване на
кубатурата на баните от отчет /доказателство приложение № 2/ и съответно до
преустановяване на топлоснабдяването на останалите бани;
4. Теоретично възможно ли е без да е оказвано допълнително
някакво нерегламентирано въздействие върху целостта и конструкцията на
вътрешно отоплителната тръбна система и конкретно върху щранг-лирата, да
се получи «запушване» някъде в щранг-лирата. Ако е възможно да се получи
запушване, да се посочи от какъв материал би могло да бъде запушващото
вещество /тапата/ и как би могло то да попадне и да се задържи в системата;
5. Какъв е размера на стойността на труда и материалите,
необходими за извършване на исканото от нас действие - възстановяване на
щранг- лирата в банята на ответницата в първоначалния й конструктивен вид
или: цената на една метална тръба с дължина около 2,50 м. и с външен
диаметър 40 мм и цената на труда и разходите за материали във връзка със
заварките на тази тръба при свързването й с останалата част от щранг-лирата,
където е прекъсването /между третия и петия етаж/, включително и труда за
разкъртванията, необходими за разкриването на точките на прекъсванията,
където ще са заварките, ако се наложат такива разкъртвания.
Указва на ищците да внесат депозит в размер на 500 лева , в три дневен
срок , след което да се призове вещото лице.
Указва на вещото лице да представи писмено заключение в
едноседмичен срок преди датата на насроченото открито с.з.
На основание чл. 190 ГПК задължава ответницата да представи
намиращи се у нея документи - заверено копие от документа си за собственост
на апартамент номер 60, намиращ се на посочения в исковата молба адрес на
ответницата, установяващ, че е собственик на апартамент № 60 и документи
за изменение в конструкцията на вътрешно отоплителната тръбна система —
конкретно в щранг-лирата в банята на ответницата, ако има такива, като й
Указва, че непредставянето, съдът ще цени с оглед последиците на чл. 161
ГПК .
На основание чл. 164 ал. 1 от ГПК , съдът допуска събиране на гласни
доказателства – разпит на един свидетел , при режим на довеждане на
ответната страна .
7
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да
представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа
обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на
закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба,
одобрена от съда, производството по делото ще бъде прекратено, като
страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на
настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи
лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място
по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този
случай ще следва да депозират молба за прекратяване на настоящото
производство.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за
разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните
адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е
доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при
взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно,
безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. За
улесняване и извършването на процедурата по медиация, в Съдебната палата
на Благоевград е открит и работи Медиационен център, като повече
информация за работното му време, правилата за работа и информация за
Единният регистър на медиаторите в страната, може да получите на място в
съда от определеният за това координатор или чрез интернет сайта на РС-
Благоевград. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или
непостигането на медиационно споразумение за разрешаване на спора след
такова участие, не влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
УКАЗВА на страните, следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от
един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени/чл.40 ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес.Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.При неизпълнение
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени./чл.41 от ГПК/.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни.
Определението не подлежи на обжалване.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9