Решение по дело №499/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Заместник-директора на ТД Митница Пловдив чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., против Решение № 213/12.02.2024 г. на Пловдивския районен съд, Х наказателен състав постановено по АНД № 1195 по описа на същият съд за 2023 год., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № ВG2022/3000-592/НП от 14.10.2022 год. издадено от Зам. Директора на ТД „Митница“ - Пловдив, в частта, с която на В. А. П., с [ЕГН], с настоящ адрес с. Радилово, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „Петър Велев“ № 17, е наложено административно наказание – глоба в размер на 1860,48 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуалния закона. Сочи се, че чл. 36, ал. 2 от ЗАНН изрично предвижда възможността административнонаказателно производство да се проведе след като производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Именно такъв е и настоящият случай, като срещу В. П. е водено досъдебно производство № 527/2021 г. по описа на 03 РУ Пловдив за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК. Съответно, действията по разследване във връзка с воденото наказателното производство, включително приобщаване веществени доказателства, вземане на проби и извършване на експертизи, са извършени по реда на НПК, а не на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизни стоки. Според касационният жалбоподателя чл. 36, ал. 2 от ЗАНН позволява същата доказателствена съвкупност да бъде ползвана при провеждане административнонаказателно производство, след прекратяване/отказ за образуване на наказателното такова, който ред е специален, спрямо общия такъв по чл. 36, ал. 1 от ЗАНН. Събраните в хода на наказателното производство доказателства, и то именно по реда на НПК, следва да бъдат ценени в административнонаказателно производство, като не следва, същите действия да бъдат повторени по съответния административен ред.

Посочено е, че след преглед на получените материали по преписката, административнонаказващият орган (АНО) е установил, че в хода на досъдебното производство са извършени две изследвания на процесната стока от сектор БНТЛ при ОД на МВР Пловдив, обективирани в Експертна справка № 1667/15.10.2022 г. и Протокол № 47/14.01.2022 г. за извършена физико-химическа експертиза (годно доказателствено средство по НПК), съгласно които установената листна маса е „тютюн за пушене", попадащ в обхвата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, т.е. акцизна стока. Така е възприето и в Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 18.08.2022 г. на РП Пловдив. Твърди се, че въз основа на събраните в ДП доказателства АНО е направил обоснован извод за осъществен състав на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, за самоличността на дееца и неговата вина.

В тази връзка се иска обжалваното решение да бъде отменено, а издаденото НП да бъде потвърдено. Допълнителни съображения са изложени в молба-становище приложена по делото. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

3. Ответникът по касационната жалба – В. А. П., чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли решението на ПРС да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на разноски.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е основателна, поради което решението на ПРС следва да бъде отменено.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от В. А. П. срещу НП № ВG2022/3000-592/НП от 14.10.2022 год. издадено от Зам. Директора на ТД „Митница“ - Пловдив, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 1860,48 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на Държавата 6,120 кг. тютюн за пушене (за лула и цигари), предаден за съхранение в Трето РУ - Пловдив.

Наказателното постановление е издадено по повод Постановление от 18.08.2022 г. за прекратяване на наказателно производство по преписка - ДП № 527/2021 г., по описа на 03 РУ - Пловдив при ОД на МВР Пловдив, съставляващо Пр. Пр. № 11525/2021 г., по описа на Районна прокуратура /РП/ - Пловдив и образуваната в Териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници", на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, административнонаказателна преписка /АНП/ № ВО2022/3000-592.

От събраните по преписката документи, преценени в тяхната съвкупност и взаимовръзка е установена следната фактическа обстановка:

На 17.09.2021 г., около 11.00 часа, във връзка с провеждане на СПО, екип от служители 03 РУ - Пловдив при ОД на МВР Пловдив в състав: разузнавач А. Т. и мл. експерт Г. Т. /свидетели при констатиране на нарушението/, в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „Васил Априлов" и ул. „Напредък", спрели за проверка жена, която била с пазарска чанта на колелца и я попитали дали държи забранени за притежание акцизни стоки без бандерол. След като жената съобщила, че в чантата си има около 6 кг. тютюн, полицаите установили самоличността й - В. А. П., [ЕГН], и я съпроводили до 03 РУ - Пловдив при ОД на МВР Пловдив, за продължаване на процесуалните действия.

За изясняване на обстоятелствата по констатираното нарушение, от В. А. П. е снето Обяснение на 17.09.2021 г., в което същата собственоръчно е записала:

„На 17.09.2021 г. бях на спирка на Руски пазар - гр. Пловдив. Видях, че продават наливен тютюн и понеже съм пушачка и членовете на моето семейство, купих 6.500 кг. наливен тютюн за сумата от 100 лв."

С Протокол за доброволно предаване от 17.09.2021 г., с УРИ 438р-19395/17.09.2021 г., В. П. е предала държаната акцизна стока в нарушение на ЗАДС - ситно нарязана жълто-кафява суха тревна маса с мирис на тютюн - 6.515 кг. в шест броя черни полиетиленови плика, на разузнавач Д. Л., служител на 03 РУ - Пловдив.

С Приемно-предавателен протокол от 18.10.2021 г., стоката, предмет на нарушение, описана като един брой жълта на цвят полиетиленова торба с надпис „Т-Маркет", съдържаща 6 броя полиетиленови плика с изследвано ВД - тютюн с тегло 6.000 кг. по ЗМ № 527/2021 г., е предадена за съхранение в склада на 03 РУ - Пловдив.

По повод на случая е образувана преписка № ЗМ/03-527/2022 г., по описа на 03 РУ - Пловдив при ОД на МВР Пловдив.

В рамките на воденото разследване е получена Експертна справка № 1667/15.10.2021 г. от БНТЛ при ОД на МВР - Пловдив, чието съдържание гласи:

„Представеният обект, съдържащ жълто-кафява листна маса представлява тютюн, с нето тегло, определено с везна, марка „ELICOM", модел ,,ЕVL+15/30"

Нето тегло - 1.025 кг. + 1.020 кг. + 1.025 кг. + 1.000 кг. + 1,025 кг. + 1,025 кг. = 6,120 кг.

Общо нето тегло - 6,120 кг.

Жълто-кафява листна маса - обект на изследване, представлява тютюн с пето тегло 6,120 кг., който може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка.

... С тези характеристики, изследваният тютюнев материал, попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като „ Тютюн за пушене(за лула и цигари)".

С Постановление от 23.11.2021 г., на РП гр. Пловдив, ЗМ/03-527/2022 г. по описа на 03 РУ - Пловдив при ОД на МВР Пловдив, съставляваща Пр. Пр. № 11525/2021 г., по описа на РП – Пловдив, е преобразувано в досъдебно производство - ДП № 527/2021 г.

В изпълнение на дадените указания към преписката е приложен Протокол № 47/14.01.2022 г. за извършена физико-химическа експертиза от БНТЛ при ОД на МВР - Пловдив. Експертизата изцяло препотвърждава всички характеристики на стоката, предмет на нарушение.

В рамките на воденото ДП № 527/2021 г. с Протокол за разпит на свидетел от 11.01.2022 г. и от 13.01.2022 г. са снети обяснения от инспектор Д. Л. и разузнавач А. Т., служители на 03 РУ – Пловдив, от чието съдържание е прието, че същите непредубедено и обективно пресъздават обстоятелствата при констатираното на 17.09.2021 г. нарушение на ЗАДС от В. П..

Според Протокол за разпит на обвиняем от 11.04.2022 г. В. П. не желае да дава обяснения.

С Постановление от 18.08.2022 г. е постановено прекратяване на наказателно производство по преписка - ДП № 527/2021 г., по описа на 03 РУ - Пловдив, съставляващо Пр. Пр. № 11525/2021 г, по описа на РП - Пловдив и е постановено материалите да се изпратят на компетентния орган за ангажиране административнонаказателна отговорност на В. А. П.. С писмо, вх. № 32-310910/15.09.2022 г., преписката е получена в Териториална дирекция Митница Пловдив.

Дължимият акциз на задържания 6,120 кг. тютюн за пушене (за лула и цигари), без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, предмет на нарушението, е в размер на 930.24 лв. /деветстотин и тридесет лв. и 24 ст./. Същият е изчислен, съгласно Служебна бележка с рег. индекс 32-328460/29.09.2022 г. от отдел „Акцизна дейност“ в ТД Митница Пловдив.

С оглед изложеното е прието, че на 17.09.2021 г., В. А. П., [ЕГН], на кръстовището на бул. „Васил Априлов" и ул. „Напредък", в един брой жълта на цвят полиетиленова торба с надпис „Т Маркет", съдържаща 6 броя полиетиленови плика, държи акцизна стока - 6.120 кг., тютюн за пушене (за лула и цигари), попадащ в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществила състава на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

С писмо, изх. № 32-334623/04.10.2022 г., на В. А. П. е изпратено уведомление за полученото Постановление от 18.08.2022 г. за прекратяване на наказателното производство и образуваната в Териториална дирекция Митница Пловдив, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, административнонаказателна преписка № ВС2022/3000-592 срещу нея. Посочено е, че П. е уведомена и за възможността на основание чл. 58г, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, в 14-дневен срок от получаване на настоящото писмо, да подаде писмено предложение пред административнонаказващия орган за сключване на Споразумение за прекратяване на административно-наказателното производство.

Според АНО, констатираното нарушение, с което е осъществен състава на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, не разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение, поради това, че не попада в обхвата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Пловдивският районен съд е отменил атакуваното пред него наказателно постановление, като е приел следното от фактическа и правна страна:

С Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, издадена от Министъра на финансите и приета на чл. 107 от ЗАДС, е определен редът за вземане на проби от акцизни стоки, включително от тези под режим отложено плащане на акциз, за извършване на лабораторни анализи за целите на контрола върху акцизните стоки /чл. 1, ал. 1/ и методите за анализ за целите на контрола на акцизни стоки /чл. 1, ал. 2/, като в чл. 3, т. 2 от същата е предвидено, че е приложима и за тютюневите изделия, какъвто е и предметът на нарушението.

Съдът се е позовал на чл. 8, т. 5 от Наредбата, който гласи, че при вземането на проби от акцизни стоки, митническите органи съставят протокол за вземане на проба, който протокол съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредбата се съставя в три екземпляра, като първият придружава лабораторните проби, вторият се съхранява в съответното митническо учреждение, а третият се предоставя на проверяваното лице, което ако в протокола е изразило нежелание да му бъде предоставена крайна проба, не се формира такава по чл. 10, ал. 1, т. 3 от Наредбата, а именно проба за проверяваното лице.

В тази връзка е констатирано, че от приложените писмени документи липсва въобще изготвен протокол за вземане на проба, от който да се установи дали проверяваното лице е присъствало при вземането й. Липсва и попълнена декларация в този смисъл, представляваща част от протокола. Това е довело и до нарушаване на разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредбата, доколкото на проверяваното лице не му е бил предоставен екземпляр от такъв протокол. При липсата на декларация, липсва и отбелязване за това дали проверяваното лице желае или не да му боде предоставена крайна проба, само в който случай такава не следва да бъде формирана съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3 от Наредбата, като такава проба липсват доказателства да е била формирана. От доказателствата по делото не се установява да е била формирана и контролна проба за съхранение в съответното митническо учреждение.

Всички тези обстоятелства според съда ограничават съществено правото на защита на проверяваното лице, тъй като за него няма ред, по който да може да възрази срещу извършеното експертно заключение, включително чрез анализиране на контролната проба по смисъла на § 1, т. 5 от Наредбата при възникнал съдебен спор, какъвто се явява настоящият.

Нещо повече - извършеното експертно изследване въобще не е било осъществено в компетентна митническа лаборатория по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗАДС и чл. 24 от Наредбата, нито изпитването е било възложено от Агенция „Митници" на друга акредитирана лаборатория. Експертизата не е била извършена и в ИТТИ „Марково", откъдето са отказали изготвянето на експертно заключение.

С оглед изложеното, съдът е приел, че при изследването на предмета на нарушението е бил нарушен предвиденият от Наредбата ред за това, тъй като от една страна експертното изследване не е извършено в някое от местата, предвидени в Наредбата, а от друга страна не е била взета проба в присъствие на проверяването лице, съответно същото не е удостоверило, че не възразява срещу начина на вземане, количеството, маркировката и осигуряването на пробата и че не желае да му бъде предоставена крайна проба, като такава и не е била формирана. На проверяваното лице не є бил предоставен и препис от протокол за взимане на проба. По този начин е била опорочена процедурата за вземане на проби от акцизни стоки, която е строго регламентирана в Наредбата, поради което съдът намира, че не следва да бъде приет резултатът от извършената експертиза относно това дали предоставеният обект на изследване представлява тютюн за пушене, а оттам и че не се доказва по несъмнен начин качеството на процесния предмет.

В тази връзка е цитирана многобройна съдебна практика, включително и на Административен съд - Пловдив.

Все в тази насока е посочено, че в случая е невъзможно осъществяването на допълнителен анализ в хода на съдебното производство и саниране на горепосочените пропуски, с оглед обстоятелството, че процесното вещество неправилно е било унищожено преди приключване на производството (съгласно представено писмо вх. № 42244/09.05.2023 г. на разследващ полицай при 03 РУ при ОД на МВР Пловдив). В тази връзка съдът е съобразил незаконосъобразността на Постановлението за прекратяване на наказателно производство от 18.08.2022 г., в частта за отнемането на процесното веществено доказателство. Посочено е, че в тази част постановлението противоречи на чл. 243, ал. 3 от НПК, където изрично е предвидено, че когато прекратява наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради това, че деянието съставлява административно нарушение, прокурорът изпраща материалите заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния административнонаказващ орган, като целта на тази разпоредба е именно разпореждането със същите да се осъществи едва след приключването на административнонаказателното производство, за да могат да са на разположение на решаващия орган в случай, че се налага тяхна допълнителна проверка. При осъщественото преждевременно унищожаване, съдът е лишен от възможността да възложи експертиза, която да се изготви в акредитирано заведение и по правилата на Наредбата, а оттам и да се докаже по несъмнен начин и съгласно законовата регламентация качеството на процесното вещество.

С тези съображения районният съд е обосновал незаконосъобразността на оспореното НП.

ІV. За правото:

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени обстойни мотиви относно незаконосъобразността на оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. В допълнение и с оглед наведени в касационната жалба възражения е необходимо да се добави още следното:

Унищожаването на стоките предмет на нарушението на практика е довело до издаване на наказателно постановление без наличието на веществени доказателства, които с оглед характера на самото нарушение (държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза), са от съществено значение за преценката на административнонаказващия орган по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН относно факта на извършеното нарушение, съответни за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето.

Тук следва да се посочи, че мнението на наблюдаващия прокурор обективирано в Постановление за прекратяване на наказателно производството от 18.04.2022 г., че описаната в постановлението фактическа обстановка съдържа признаците на извършено административно нарушение по ЗАДС не е обвързващо за административнонаказващия органа. Последният следва на общо основание да извърши самостоятелна преценка на събраните по досъдебното производството доказателства, включително и чрез вземане на проби по реда на Наредба № 3 от 18.04.2006 г., с цел да се определят показателите, въз основа на които се изчислява размерът на акциза, както и другите признаци и индикатори от значение за акцизното облагане, което от своя страна може да стане само в лабораториите на Агенция "Митници" според чл. 107, ал. 3 от ЗАДС. А определянето на размера на акциза в настоящия случай е от съществено значение за определяне размера на глобата по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

При липса на веществените доказателства предмет на процесното административно нарушение обаче, тази преценка е обективно невъзможна.

Това само е достатъчно за отмяна на спорното НП.

10. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.

IV. За разноските:

11. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната страна се дължат извършените разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция, в размер на 600,00 лв.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 213 от 12.02.2024 г. на Пловдивския районен съд, Х наказателен състав, постановено по а.н.дело № 1195 по описа на същия съд за 2023 г.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“, София, да заплати на В. А. П., с [ЕГН], с настоящ адрес с. Радилово, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „Петър Велев“ № 17, сумата в размер на 600 лв., представляваща заплатеното възнаграждение за един адвокат.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.