ПРОТОКОЛ
№ 289
гр. Варна, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900696 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на именното повикване в
14:00 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД, редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание, представлява се от адвокат К. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „Агро Тем“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. А.: Поддържаме исковете. По проектодоклада нямам възражения и
моля да бъде приет, като единствено уточнявам, че в исковата молба поради
техническа грешка сме пропуснали да добавим и лихвите от датата на
завеждането на исковата молба до окончателното плащане на вземането,
1
поради което Ви молим да ги добавите в доклада.
Няма да Ви представям нови доказателства, но по указанието Ви, че не
сме навели твърдения относно начина, по който е определено дължимото
превозно възнаграждение, за днешното съдебно заседание водим свидетел –
служител на дружеството, който е пред съдебна зала и моля да бъде допуснат
до разпит, за да установим именно този факт.
СЪДЪТ по искането на ищцовата страна за добавяне в доклада на
делото на акцесорна претенция за присъждане и на лихви за забава, считано
от депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
главницата, намира това искане за допустимо, тъй като за тази акцесорна
претенция процесуалният закон не предвижда преклузии или ограничения. В
този смисъл и тази нова претенция следва да бъде надлежно отразена в
доклада по делото.
С оглед горното съдът прави следния доклад по делото:
1. Ищецът „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
село Ветрино, обл. Варна, твърди в исковата си молба, че е в трайни
търговски отношения с ответното дружество „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище село Старо Оряхово, община Долни чифлик,
област Варна, във връзка с осъществяването на превоз на насипни товари
(ечемик, пшеница и др.) на територията на страната.
2. Предвид това уговарянето на параметрите на отделните възлагани
превози се извършвало неформално, чрез телефонен разговор, като често
заявките за извършване на транспорт се възлагали в деня, в който превозът
трябвало да бъде извършен.
3. Така в периода юни-юли 2024г. между двете дружества били
сключени петдесет и един договора за превоз на насипни товари, осъществени
на територията на страната. Част от превозите били извършени с
подизпълнител „Никмар Транс“ ООД, ЕИК ********* - последващ превозвач
по смисъла на Търговския закон, комуто превозвачът „Ай енд Ю Спиид
Транс“ ЕООД превъзложил транспортите.
4. Транспортните услуги били извършени в срок, без забележки (такива
не били отразени в товарителниците), като товарите били предадени на
получателите, поради което за възложителя е възникнало задължение да
заплати възнаграждението за извършените превози.
2
5. Превозвачът не получил възнаграждение за 43 от общо извършените
51 превоза, поради което издал процесните две фактури - фактура № 412 от
30.06.2024г., ведно с опис към нея, на обща стойност 21 646,46 лв. с ДДС и
фактура № 419 от 18.07.2024г., ведно с опис № 021 към нея, на обща стойност
18 632,02 лв. с ДДС.
6. Фактурите били изпратени на възложителя по електронен път (на
предоставен от „Агро Тем” ЕООД имейл) на 04.07.2024, съответно на
18.07.2024 година, като с оглед и разпоредбата на чл.303а, ал.3 от ТЗ е
следвало да бъдат разплатени до 18.07.2024г., съответно до 01.08.2024 година.
7. След изтичането на доброволния срок за плащане и по двете фактури
„Ай енд Ю Спиид Транс” ЕООД инициирало множество телефонни
обаждания и мобилна комуникация с представител на „Агро Тем“ ЕООД
относно уреждане на отношенията между страните.
8. Въпреки, че не оспорвало задълженията си, ответното дружество не
извършило плащания. Единствено на 03.10.2024г. превело по банков път
сумата 5 000 лв., с която частично било погасено задължението по фактура №
412 от 30.06.2024г.
9. Като твърди, че и към настоящият момент ответния търговец не е
погасил остатъка от 16 646,46 лв. по тази фактура, както и изцяло
задължението по фактура № 419 от 18.07.2024г., ищецът отправя искане до
съда за осъждането му да заплати исковата сума, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху неплатените главници по двете
фактури за период до датата на подаване на исковата молба в съда.
10. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения, съдът
приема, че от ищеца „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище село Ветрино, обл. Варна, срещу ответника „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище село Старо Оряхово, община Долни чифлик, област
Варна, са предявени следните искове:
10.1. за заплащане на сумата 35 278,48 лева, представляваща сбора на
дължимите, но неплатени превозни възнаграждения за осъществени в периода
юни-юли 2024г. превози на насипни товари на територията на страната в
условията на трайни търговски отношения между страните, за които са
издадени фактури №412 от 30.06.2024г. и №419 от 18.07.2024г.;
10.2. за заплащане на сумата 422,27 лева, представляваща обезщетение
3
за забава в размер на законната лихва върху неплатената главница от 16 646,46
лв. по фактура №412/30.06.2024г. за периода от 04.10.2024г. (дата, следваща
падежа за плащане) до 09.12.2024г. (датата на предявяване на исковата молба);
10.3. за заплащане на сумата 917,06 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху неплатената главница от 18 632,02
лв. по фактура №419/18.07.2024г. за периода от 02.08.2024г. (дата, следваща
падежа за плащане) до 09.12.2024г. (датата на предявяване на исковата молба).
10.4. за заплащане на законната лихва за забава върху главницата в общ
размер на размер на 35 278,48 лева, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 10.12.2024г., до окончателното й плащане.
11. Така предявените искове намират своето правно основание в чл.79,
ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.372 от ТЗ и чл.49 ЗАвП, и чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
12. Наред с това ищецът претендира осъждане на ответника да му
заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1
ГПК.
13. Ответникът „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК *********, не е подал отговор
на исковата молба по реда и в срока на чл.367 ГПК, поради което липсва
изрично оспорване на твърденията на ищеца, противопоставени възражения и
наведени собствени твърдения по същество на предявените искове.
14. Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и
обстоятелства не са оспорени изрично от ответника, съобразно и правилата,
установен в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от страните в процеса е да
установи фактите, които твърди и от които извлича изгодни за себе си правни
последици.
15. В тази връзка, в тежест на ищеца е да установи, че е извършил
възложените му превози, описани в процесните фактури, съответно, че
превозваните товари са получени и приети от получателя, с което за ответника
- възложител е възникнало задължение за заплащане на договореното
превозно възнаграждение.
16. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е заплатил
възнаграждението за изпълнените транспортни услуги.
17. Понастоящем ищецът е представил писмени доказателства за
4
установяване на твърдените факти, които, предвид и липсата на оспорване от
ответника, съдът приема за достатъчни.
18. Допълнително следва да се укаже на ищеца, че не е навел твърдения
за начина, по който е определено по размер дължимото превозно
възнаграждение, не сочи и представя доказателства за установяване на този
релевантен факт.
Адв. А.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; фактура № 412 от 30.06.2024г., ведно с опис към нея;
фактура № 419 от 18.07.2024г., ведно с опис към нея; платежно нареждане от
03.10.2024г. за частично плащане по фактура № 412 от 30.06.2024г.;
товарителници - 51 броя; договор за превоз на товари между „Никмар Транс“
ЕООД и „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД; имейли от 05.11.2024г.-2 броя;
справки за изчисления на законна лихва - 2 бр.; извлечение от мобилна
комуникация- 17листа; Определение № 1514/13.11.2024г. по ч.гр.д. №
642/2024г. по описа на Окръжен съд - Варна.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ищеца доказателствено искане
за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел Ю.П.И., за
установяване начина, по който е определено по дължимото превозно
възнаграждение
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Ю.П.И. - ****; ЕГН **********; българин; български гражданин;
5
неосъждан; служител в ищцовото дружество „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД,
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
Свид. И.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид. И.: Работя като служител „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД и
пълномощник за управление на всички сделки и транспорт на фирмата.
Работя на длъжност - механик. От създаването на фирмата - 2021 г. работя
там. Освен като механик - всичко, което е свързано с транспортите аз го
организирам.
Да, лятото на 2024 г. организирахме транспорт за „Агро Тем“ ЕООД -
целия техен превоз на зърното от самата жътва. Започнахме да работим с тях,
именно 2024г., лятото, когато стана въпросния превоз. Тогава за първи път
правихме превоз за тях. Лично с лицето П., което работи в тази фирма, се
познаваме от предната ми работа. Аз бях служител за тахографи на
автомобили и от там го познавам. И вече след като започнах да се занимавам с
транспорт ме потърсиха за превоз на тяхната стока, тъй като вече беше
запознат, че имаме камиони.
За организацията на транспортите говорихме по телефона. Първо се
обадиха за един ден работа. Оттам нататък останаха доволни и почнаха:
„Може ли и утре, може ли и утре…“ и така изкарахме цялата тяхна кампания.
Мисля, че в период на месец (грубо) изкарахме всичката тяхна стока.
Дестинациите, те от предния ден ни казваха на следващия ден къде ще
бъде жътвата. Оттам аз преглеждам дестинациите като километри и уговаряме
цената, съответно те казват: „да“ или „не“. За всяка дестинация се уговаряхме,
защото са различни блокове в различни села и зависи от километрите. По
принцип цената за жътва е организирана така, че камионът има доста престой
на нивата, влизане в нивата, което е дискомфорт за автомобила и по това се
определя цената – колко навътре ще влезе от главния път, според
дестинацията. Цената може да варира в различни левове за километър,
съгласно началната и крайна дестинация и дали става въпрос за жътва, когато
превозваме един товар. Предварително им казвам за цената. Няма нищо
фактурирано, което да не е уговорено предварително с тях. След това
6
фактурираме транспорта на базата на превозения тонаж. На 15-то и на 30-то
число фактурираме.
За цените за такъв вид транспорт е относително според горивата и
според тона, както са били за момента. Някъде около 15 лв., 16 лв., 17 лв. е
било миналата година лятото до 50 км. на тон. Вече над 50 км. е друга ставка.
Адв. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, ведно с приложения за разходите, които се претендират.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ от 31.10.2024г.;
преводно нареждане от 11.11.2024г.; договор за правна помощ от 09.12.2024г.;
преводно нареждане от 21.01.2025г.; преводно нареждане от 26.03.2025г.
Адв. А.: Считам, че са налице предпоставките и моля за постановяване
на неприсъствено решение.
СЪДЪТ като съобрази заявеното изрично искане от ищцовата страна за
постановяване на неприсъствено решение, липсата на нови доказателствени
искания, както и обстоятелството, че ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба, не се явява в първото заседание по делото и не е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да постановите неприсъствено решение, с което да
уважите исковата ни претенция в цялост, съобразно сумите, които са
претендирани в исковата молба, ведно със законната лихва, считано от датата
на падежите на двете фактури до подаване на исковата молба и от исковата
молба до окончателното изплащане на вземането. Моля да ни присъдите и
разноските, съобразно представения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и произнесе неприсъствено решение,
което обяви в съдебното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8