№ 134
гр. Варна, 05.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
М. Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от М. Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500210 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Г. В. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат М. Ж., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
Въззиваемата страна К. И. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Г. З. , редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призовано, явява се.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Ж.: Моля, да бъде даден ход.
АДВ. З.: Не са налице пречки, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД , съобразно определение №
307/30.05.2023 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
1
подадена въззивна жалба от Г. В. Г., чрез процесуалния му представител
адв.М.Ж., против решение №226/24.02.2023г., постановено по гр.д.№2786/21г.
по описа на ВОС, гр.о., с което: 1 / е отхвърлен предявеният от Г. В. Г. против
К. И. И. иск за прогласяване за нищожен сключения между тях договор за
покупко-продажба, обективиран в н.а.№188, том.III, рег. №12783, дело
№548/2021г. от 13.09.2021г. на нотариус О. Ст. - с район на действие ВРС,
рег. №196 на НК, вписан в СВ с вх.рег.№27511, акт №82, том LХХХIV, дело
№16542/2021г., с който ищецът Г. В. Г. е продал на К. И. И. следния свой
недвижим имот, а именно: Апартамент №4, със застроена площ 97, 04 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№10135.3511.134.2.4 по КККР, одобрени със Заповед № РД -18-
64/16.05.2008г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект от 08.09.2021г., находящ се в гр.В., ж.к.“*“,
ул.“* *“№*-*, вх.*, ет.*, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта 1, състоящ се от: входно антре, дневна -
столова с кухненски кът, две спални, баня с тоалет, тоалетна и два балкона,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - * и *, под
обекта - * и *, над обекта - *, ведно с прилежащата изба №3 в секция „А“ с
площ 4, 34 кв.м., както и 2, 7111% ид.ч. от общите части на жилищната сграда
с идентификатор № 10135.3511.134.2, в която се намира самостоятелният
обект, и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор №
10135.3511.134, за сумата от 30 000лв., като съглашение, с което се уговаря
предварително, че ако задължението не бъде изпълнено, кредиторът ще стане
собственик на вещта, като начин за удовлетворение на кредитора, различен от
този, който е предвиден в закона, на осн. чл.152 от ЗЗД, вр. чл.26, ал.1 от ЗЗД;
2/ е отхвърлен предявеният от Г. В. Г. против К. И. И. евентуален иск за
унищожаване на сключения договор за покупко-продажба, обективиран н.а.
№188, том.III, рег. №12783, дело №548/2021г. от 13.09.2021г. на нотариус О.
Ст. - с район на действие ВРС, рег. №196 на НК, вписан в СВ с вх.рег.№27511,
акт №82, том LХХХIV, дело №16542/2021г., с който ищецът Г. В. Г. е продал
на К. И. И. следния свой недвижим имот, а именно: Апартамент №4, със
застроена площ 97, 04 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №10135.3511.134.2.4 по КККР, одобрени със Заповед № РД -
18-64/16.05.2008г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект от 08.09.2021г., находящ се в гр.В., ж.к.“*“,
ул.“* *“№*-*, вх.*, ет.*, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта 1, състоящ се от: входно антре, дневна -
столова с кухненски кът, две спални, баня с тоалет, тоалетна и два балкона,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - * и *, под
обекта - * и *, над обекта - *, ведно с прилежащата изба №3 в секция „А“ с
площ 4, 34кв.м., както и 2, 7111% ид.ч. от общите части на жилищната сграда
с идентификатор № 10135.3511.134.2, в която се намира самостоятелният
обект, и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор №
10135.3511.134, за сумата от 30 000лв., поради умишлено въвеждане в
2
заблуждение, както от страната по договора, така и от трето лице, като
страната по договора е знаела за измамата, на осн. чл.27, вр. чл.29 от ЗЗД; 3/ е
признато за установено в отношенията между Г. В. Г. и К. И. И., че К. И. И. е
собственик на следния недвижим имот, а именно: Апартамент №4, със
застроена площ 97, 04 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 10135.3511.134.2.4 по КККР, одобрени със Заповед № РД -
18-64/16.05.2008г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект от 08.09.2021г., находящ се в гр.В., ж.к.“*“,
ул.“* *“№*-*, вх.*, ет.*, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта 1, състоящ се от: входно антре, дневна -
столова с кухненски кът, две спални, баня с тоалет, тоалетна и два балкона,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - * и *, под
обекта - * и *, над обекта - *, ведно с прилежащата изба №3 в секция „А“ с
площ 4, 34кв.м., както и 2, 7111% ид.ч. от общите части на жилищната сграда
с идентификатор № 10135.3511.134.2, в която се намира самостоятелният
обект, и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор №
10135.3511.134, въз основа на договор за покупко-продажба обективиран в
н.а.№188, том.III, рег. №12783, дело №548/2021г. от 13.09.2021г. на нотариус
О. Ст. - с район на действие ВРС, рег. №196 на НК, вписан в СВ с вх.рег.
№27511, акт №82, том LХХХIV, дело №16542/2021г., и Г. В. Г. осъден да
предаде владението му на К. И. И.; 4/ е осъден Г. В. Г. да заплати на К. И. И.
направените по делото разноски в размер на 5 968, 33 лв., от които сумата от
5 200лв. разноски за един адвокат защитник.В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи
предявеният иск главен иск, евентуално се уважи предявеният евентуален
иск, както и се отхвърлят насрещните искове.
Въззиваемият К. И. И. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Г.З. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.
В жалбата са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде
допусната СТЕ със задача: в.л., след запознаване с материалите по делото,
оглед на място и извършване на необходимите справки, да даде заключение
относно следното: каква е била средната пазарна цена на процесния недвижим
имот към 13.09.2021г.; 2/ да бъде допуснато в о.с.з. физическото
възпроизвеждане на копията от видеозаписи, приложени по делото на 2 бр.
оптични CD дискове, иззети от клон на „Р./Б./“ЕАД, находящ се в гр.В.,
бул.“*.*“№*, приложени като веществени доказателства по ДП №128/22г. по
описа на Първо РУ при ОД на МВР гр.Варна/пр.пр.№14330/21г. по описа на
ВРП/.По първото искане се излага, че въведените в исковата молба твърдения
относно значително по-високата средна пазарна цена на процесния недвижим
3
имот от посочената в н.а. №188/21г. продажна цена са останали неизяснени в
производството, поради пропуск на първоинстанционния съд при изпълнение
задълженията му по чл.146, ал.2 от ГПК. По второто искане се излага, че
същото е било направено своевременно пред първоинстанционния съд, но
същият неоснователно го е оставил без уважение. В отговора по въззивната
жалба въззиваемият моли исканията да бъдат оставени без уважение, първото
като направено несвоевременно, а и като неотносимо, а второто като
недопустимо.
В исковата си молба въззивникът, ищец в производството, е твърдял, че
средната пазарна цена на процесния недвижим имот е значително по-висока
от посочената в процесния договор продажна цена/с твърдения и, че
фактически не я е получил/. В доклада на първоинстанционния съд не му е
било указано по реда на чл.146, ал.2 от ГПК, че не сочи доказателства за
установяване на тези си твърдения, за установяване на които е и негова
доказателствената тежест, предвид което и съдът приема, че искането за
допускане на горепосочената СТЕ следва да бъде уважено при условията на
чл.266, ал.3 от ГПК.
С определение № 307/30.05.2023 г. съдът е указал на въззивника Г. В. Г.,
че следва в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за
внесена по сметка на ВАпС държавна такса за обжалване пред въззивна
инстанция на първоинстанционното решение в частта му по уважения
насрещен иск в размер на 339,24 лв. Указано е, че при неизпълнение на
указанията в срок, производството по делото по въззивната жалба в частта й
против първоинстанционното решение в частта му, с която е уважен
насрещният иск с пр.осн. чл.108 от ЗС, ще бъде прекратено. СЪДЪТ
докладва, че указанията, дадени на въззивника са изпълнени в предоставения
срок.
АДВ. Ж.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Ж.: Нямаме възражения по изслушване на вещото лице.
АДВ. З.: Нямаме възражения по изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице инж. О. е депозирало, в срока по
чл. 199 от ГПК, заключение вх. № 4715/27.06.2023 г. по назначената съдебно-
техническа експертиза.
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
Вещото лице Т. Х. О. – * г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същият обещава да
говори истината.
Вещо лице О.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. З.
В. л. О.: По т. ІІІ, т. 2, подт. „а“ – с информация от сайта „имот.бг“ съм
работил само по отношение на цените, които са за отминал период от време,
тъй като само този сайт притежава такъв архив, който е публично оповестен.
Но съм приложил един индивидуален коефициент за апартамента, тъй като в
тези средни цени, които са приложени за отделните апартаменти, във всяка
една от тези цени, са вкарани всички оферти, които са били към определен
период, без да бъде правена разлика на това дали жилището е панелно, дали е
тухлено, дали е старо, дали ново, дали е по БДС, абсолютно всичко е
включено там и накрая е обобщено за толкова бройки, и такава цена. Поради
тази причина смятам, че това, което е оповестеното, би довело до
заблуждение, ако се работи само с тази цифра, затова въвеждам този
индивидуален коефициент за апартамента, а за да го въведа вече си правя
оценка към настоящия момент, сравнявайки я с тези средни цени. По този
начин извеждам този индивидуален коефициент и умножавайки средната
цена, която е за 2021 г., в посочения период, по този начин смятам, че съм
извел една справедлива пазарна цена за този апартамент.
На въпрос на Съда
В. л. О.: Т. е информацията, използвана от този сайт е една
приблизителна осреднена цена, без да се държи сметка за конкретиката на
имотите и на база тази средна пазарна цена за минал период съм направил
индивидуализация по отношение на оценяване имота чрез добавяне на
допълнителни коригиращи коефициенти за увеличение и за намаление на
цената. Поради тази причина смятам, че не е достатъчна информацията само
от този сайт, която ще бъде подвеждаща и няма да бъде точна, и може да
доведе до грешен извод.
На въпроси на адв. З.
5
В. л. О.: Коефициентът 1.614 по този начин го определих, като правя
оценка към настоящия момент на апартамента и правя съотношение между
неговата стойност към тази, която е оповестена като средна цена към
настоящия момент.
Да, осреднената стойност на имота по пазарна цена от 2021 г.,
умножена по този коефициент, дава действителната пазарна оценка на имота
към тогавашния момент.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Ж.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 4715/27.06.2023 г. на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, в размер на определения
първоначален размер от 350.00 лв. (триста и петдесет лева), за което беше
издаден разходен касов ордер на вещото лице.
АДВ. Ж.: Водим свидетеля.
АДВ. З.: Водим свидетеля. Решението на съда за възпроизвеждането на
записа от тези дискове, считам за недопустимо, тъй като тези записи не са
събрани по предвидения в ГПК ред. Дори и във Вашето определение да е
посочено, че съществува практика на ВКС в този смисъл, практиката е много
противоречива, нееднозначна и изрично този въпрос не е уреден в ГПК.
Поради тази причина считам, че е недопустимо това процесуално действие.
Във връзка с настоящия казус е било образувано досъдебно
производство, което е прекратено с постановление на Прокуратурата. Ще
представя днес такова постановление. Там всички тези процесуално-
следствени действия са извършени и Прокуратурата е счела, че не са налице
данни за извършено престъпление, а се касае за един гражданскоправен спор
относно действителността на сделката между страните. Представям
постановлението, с препис за колегата.
6
АДВ. Ж.: Считам, че липсват основания да се ревизира определението
на състава, с което е допуснал разглеждането в съдебно заседание на
видеозаписите. Не считам, че с прегледа им ще се допусне процесуално
нарушение. Напротив, по този начин би се стигнало до установяване на
обективната истина.
А по отношение на това, че приключилото с постановлението за отказ
да бъде образувано досъдебно производство, искам да поясня, че има разлика
между гражданскоправната измама и измамата като престъпление по НК.
Така че не виждам абсолютно никакво основание на базата на това
постановление, което се представя, то да служи като основание да не се
разглеждат в днешно съдебно заседание видеозаписите Затова моля да не се
променя определението в този смисъл.
АДВ. З.: Нямаме данни за влизането в сила на това постановление.
АДВ. Ж.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постановление от 11.05.2023 г. по ДП №
128/2022 г. по описа на Първо РУ на ОД на МВР - Варна, с което се
прекратява наказателното производство за извършено престъпление по чл.
209, ал. 1 НК.
АДВ. З.: Не мога да кажа дали получените от Вас записи са иззети от
Прокуратурата, от Банката. Щом Прокуратурата е посочила, че са иззети от
Банката, предполагам, че те са от банковите камери.
СЪДЪТ намира, че не следва да изменя определението си, с което е
допуснал оглед, чрез възпроизвеждане в днешно съдебно заседание на
приложените като доказателства по първоинстанционното дело 2 броя
оптични СD дискове, представляващи копия от иззетите от клон на „Р. /Б./“
ЕАД, находящ се в гр.В., бул. “*. *“ № *, CD дискове, приложени като
веществени доказателства по ДП № 128/22 г. по описа на Първо РУ на ОД на
МВР - гр. Варна, които копия са предоставени по делото, въз основа на
постановление от 24.11.2022 г. на ВРП по пр. пр. № 14330/21 г. по описа на
ВРП. Налице съдебна практика, която дава възможност в определени случаи
да се изследват веществени доказателства, върху които е закрепен факт,
който е от значение за делото или от който могат да се направят
7
доказателствени изводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към преразпит на разпитания в първата
инстанция свидетел, воден от ищцовата страна:
Свидетелят Д. Ст. Н. – със снета по делото самоличност от
първоинстанционния съд в съдебно заседание от 30.01.2023г.
На въпроси на Съда
СВИД. Н.: Г. Г. го познавам от един мой служител, с когото са били
съученици, Ил. се казва. Г. го познавам от края на 2021г., понеже тогава исках
да си закупя апартамент и моя служител ми спомена, че негов приятел
продава апартамент, и така той ни срещна, и се запознахме.
Апартаментът се намира между „Възраждане“ и „Младост“, до „Билла“,
от лявата страна на „Билла“-та се намира, на втори етаж или трети етаж, долу
има едно като партер, от който се качваш. Не стигнахме до сделка. Като цяло
апартамента го харесах, няколко пъти се видяхме с Ж., договорихме и цена,
харесах апартамента Той трябваше да извади документи, но впоследствие
вече ми каза, че има някакви проблеми с документите, понеже се наложило да
бъде заложен апартаментът при някакъв Д.-лихваря.
Впоследствие с Д.-лихваря се видяхме, неговото име, доколкото знам е
Д., Д., нещо такова, точно не знам, Д. го знам. Няколко разговора проведохме
с Д. по телефона, защото все пак отивам, гледам някакъв апартамент, момчето
ми казва, че е заложен, обяснява ми някакви неща. Исках да видя дали са
реално така нещата. Той ми каза, че има някаква сума да се дава на Д. и не е
проблем впоследствие Д. да прехвърли на купувач или обратно на Г.
апартамента.
Звънна той на Д., говориха по телефона, беше го пуснал на
високоговорител. Д. потвърди нещата, че са така - че като му даде сумата,
тогава беше 22 000 лв. или 23 000 лв., впоследствие тази сума няколко пъти
се променя, защото ние водихме разговори около 2-3 седмици, като му върне
парите, няма проблем да го прехвърли апартамента.
Ж. ми каза, че апартаментът е заложен, но за да се стигне до това
залагане е трябвало да му го прехвърли, на Д.. И той му го бил прехвърлил на
Д., така ми каза първоначално. Впоследствие като разговаряхме с Д., той
първо го набра на високоговорител, Д. каза: „Няма проблем. Донеси ми
парите и връщаме апартамента обратно, прехвърляме го“. Впоследствие, даде
ми той телефона, разговарях с Д.. Той каза, че е извадил документи, които са
за продажбата. Впоследствие, мина седмица, минаха две, звъннах отново,
викам: „Какво става с документациите“, „Ами, апартаментът съм го писал на
един мой приятел или служител“, нещо такова, мисля, че Кр. каза, че се казва.
Той бил в чужбина към него момент и вика: „Тука до седмица някъде ще си
дойде“, понеже нямало полети в момента. На няколко пъти отлагаше.
Единият път заради полетите, другият път Кр. имал работа, така просто
8
увърташе.
Впоследствие, вече стигнахме и до среща с Д., защото два-три пъти не
ми вдигна, единият път вдигна, вика: „Ела, да се срещнем, да се разберем най-
добре на място.“ Отидох, аз бях с един мой познат. Срещата беше в село Т..
Отидох в Т., Д. дойде с още 3 момчета. На центъра се срещнахме, той каза:
„Ела на центъра.“ Аз отидох, имаше три момчета, които стояха и той дойде
впоследствие вече и Д.. Тогава вече се запознахме лично с него. Аз бях с един
мой познат. Просто бяхме заедно с него, когато той звънна, и тръгнахме
нататък. Тогава разговаряхме с Д.. Д. ми заяви в прав текст, че апартаментът
няма да бъде върнат на Г.. Вика: „Не си прави изобщо илюзии да го взимаш
този апартамент“ Той тогава ми обясни, че са си направили схема с него,
дефакто, че са го „завъртели“. Това, което каза той е, че го подлъгал да му
заложи апартамента и впоследствие нямал намерение да му го връща.
Той, К., изобщо не дойде на срещата. Не, не го познавам този К., не съм
го виждал. След това се отказах да се занимавам с този апартамент.
Към него момент се занимавах, разговарях с Д., исках да се видим и т.
н., защото Д. твърдеше, че няма проблем да го прехвърли, и това в порядъка
на 2-3 седмици, може би и месец, даже до последно бяхме говорили за 30 000
лв. Парите постоянно се качваха.
Не сме близки с Г.. С Г. сме разговаряли няколко пъти. Всеки път,
когато Г. ме помоли, да идвам, да свидетелствам причините, които ме
мотивираха, са две: първо, че бях свидетел на това как той беше измамен,
излъган; второто - че по същия начин и мен ме лъгаха в порядъка на 2-3
седмици, мен ме подмятаха. Още първия път, ако беше заявил, че
апартаментът няма да бъде върнат на Г., изобщо нямаше да се занимавам.
Аз съм си взел апартамент, нямам претенции към този апартамент. Аз
имам апартамент.
На въпроси на адв. Ж.
СВИД. Н.: Причините да бъда толкова настоятелен да придобия точно
този апартамент са две: едната е, че много малко апартаменти, аз тогава
много обикалях, докато намеря апартамент, и повечето апартаменти са много
малки - пише една квадратура, а реално, отивате, стаите са малки. В случая, в
този апартамент стаите бяха реални, отговаряха си на квадратите. Бяха големи
стаите, имаше голяма всекидневна и две големи спални, които бяха около 15
– 16 кв. м. А другата причина беше, че сградата се намира точно срещу входа
на детската градина, където кандидатствахме тогава да учи малкия, той
впоследствие учи там, в тази детска градина. Много удобно беше.
АДВ. Ж.: Нямам други въпроси към свидетеля.
9
На въпрос на адв. З.
СВИД. Н.: От Г. друг имот лично или като пълномощник не съм
купувал. Като пълномощник също не съм купувал.
На въпроси на Съда
СВИД. Н.: Не се сещам да съм бил пълномощник по сделка на Г. към
него момент.
На по-късен етап мисля, че имаше една сделка, но тя беше след година
някъде. По тази сделка продаваше не само Г., продаваше се наследствен имот
с чичо му, доколкото знам на Г.. Впоследствие го свързах с брат ми, който
купи наследствен имот на Г., повечето проценти са на чичо му. Това става
година - година и нещо след този случай.
На въпроси на адв. З.
СВИД. Н.: Не знам мои познати да са купували апартамент от Г..
Предния път ме питахте дали аз лично съм купувал. Разбрах по-късно, че мой
служител е закупувал друг имот от Г.. В. се казва.
Лицето Пл. И. Б., за когото ме питате, не го познавам. Лицето А. К.
нищо не ми говори.
Д. обеща да върне апартамента още в първия разговор, който водихме с
него - след като с Ж. уточнихме цена и се разбрахме евентуално да купя
апартамента. Септември месец или октомври месец 2021 г., той вече беше
прехвърлил апартамента на този К..
На въпрос на Съда
СВИД. Н.: Д. ми каза, че е направил схема като се видяхме лично в Т..
Това беше няколко седмици след разговорите по телефона. Ако на първия
разговор ми беше казал, че апартаментът няма да бъде върнат, изобщо
нямаше да се занимавам.
На въпрос на адв. З.
СВИД. Н.: Г. го питах: „Какво се случва, как са документациите“. Да
ми обясни, за да знам като купувач. Все пак на адвокат да дам, той да провери
документите. Той ми обясни, че за да се заложи апартаментът, трябвало да
бъде прехвърлен. Така му бил казал Д..
На въпрос на Съда
СВИД. Н.: Да, и е бил прехвърлен апартамента впоследствие. Д. каза,
когато разговаряхме, че няма проблем да бъде върнат апартаментът.
10
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към преразпит на разпитания в първата
инстанция свидетел, воден от ответната страна:
Свидетелят Д. Н. Д. - със снета по делото самоличност пред първата
инстанция в съдебно заседание на 30.01.2023 г.
На въпроси на Съда
СВИД. Д.: С Кр. Г. работихме в Л. и като се прибрахме в България, той
ме запозна с Г. през 2021 г.
Не се сещам кога се върнах от А.. От доста време не съм ходил в А.,
защото третия път като ходих, се запознах със собственика, който ми позволи
да си взема бус, екип да направя и да работя за мен.
Кога последно ходих в А. - от доста време не съм ходил, предполагам,
че е било 2021 г., не знам кой месец, не се сещам кой сезон беше.
Три пъти съм ходил в А.. Кога за първи път отидох в А., може би преди
2-3 години, не се сещам.
С Кр. се запознах в А., квартирата е на половин час от летището „Л.“, в
Л.. Не е било извън Л..
Кр. е от Варна. Когато се върнах последно от А., той ме запозна с Г.,
пихме кафе в тях, в Г.. Г. живее във „Възраждане“. Знам къде е, незнам
адреса. От „Масала бар“, 50 метра вляво, „Май маркет“ има наблизо. На 3-тия
етаж мисля, че е апартаментът на Г..
След това още няколко пъти пихме кафе и пред апартамента на Г. сме
пили кафе, и в тях сме пили кафе. След известно време Г. ми се обади и ме
попита дали имам възможност да го закупя. Казах, че нямам възможност, но
мога да попитам мои приятели.
Г. искаше 30 000 лв. за този апартамент. Това беше в началото на август
2021 г., може би. Моят близък, К., се беше прибрал от чужбина, защото той
дълги години работеше в чужбина. Дори сега, последно се прибра от Х..
Преди това работеше в Л. и бяха му превели в наши пари 10 000 лв., или
10 000 паунда, заради Ковид-а. Казах му, срещнах ги пред блока, пред
магазина „Май маркет.“
Бяхме в колата. Г. разговаря с К. за 30 000 лв. дали има възможност да
го закупи. К. му каза, „да“ и след това Г. му каза, че когато е готов с
документите за сделката, ще му се обади.
Да, помагах на Г. да извади документите. Той ме помоли да ходим в Д.,
защото няма автомобил и аз го возих с моя автомобил. Ходихме там, защото в
Д. няма опашки, в Кадастъра. Г. знаеше, че в Д. няма опашки. Заради това
ходихме там, в Кадастъра, август месец.
11
От момента, в който се срещнаха и се съгласиха да сключат сделка, до
момента на сделката предполагам, че К. е бил в България, защото след
сделката той трябваше да замине. Той се прибира за малко, идва почива и
заминава.
Оттам – насетне се пристъпи към сделката. В Банката бяхме тримата, аз,
Кр. и Г.. С бордерото отидохме при нотариуса, където те влязоха при
нотариуса двамата, но аз бях отвън. Както е стаята на нотариуса, те са
плъзгащи врати и аз виждах, и чувах какво става.
Преди това ходих предварително при нотариуса с Г.. Да, К. не беше там.
Защо съм ходил с Г. за подготовка на сделка, която ще се сключва между Г. и
К. - защото някаква работа е имал Кр. тогава. Не бях представител на Кр..
Просто живеем в едно село, с. Т.. И по този повод помагах на Кр.. Не, той не
ме е упълномощил.
Ходихме при нотариус О. Ст., тъй като бяхме минавали други сделки
при него. Продадохме имот в Т., наш личен имот, наследствен, аз съм
продавал. Минавал съм сделка при този нотариус. Г. ме попита тогава къде да
отидем и аз го насочих към този нотариус.
Преди това, други сделки при този нотариус не се сещам да съм
минавал.
К., преди да купи този имот, дали е купувал други имоти - не знам, след
това не знам. Тази сделка беше между 10-ти септември и 13-ти септември при
нотариуса.
Ходих в Банката, защото бяхме заедно - аз, Кр. и Г.. Тогава К. преведе
парите на Г.. Да, на К. парите бяха в брой. Не знам дали е имал банкова
сметка там. Г. пожела за „Р.“, тъй като най-вероятно е имал сметка там. Това
стана в клона на „Р.“ на „Тракия“. Да, влязох с тях двамата в клона на
Банката, нищо лошо не виждам.
За Д. Г. ме помоли да отида.
В Банката ходих, защото с двамата сме приятели - и с Кр., и с Г. също
сме приятели. Но към ден-днешен не сме вече приятели с Г..
Спомням си, че жената на касата попита за произхода на парите, Кр. й
отговори, че са от спестявания от заплати. Не се сещам колко пачки бяха.
Щом съм чул въпроса, явно съм бил на самата каса. Тримата бяхме на касата.
Като внесе парите, отидохме при нотариуса с бордерото и го представихме, че
е платена сумата. След това, те влязоха при нотариуса, изповяда се сделката.
След това ходихме пак до Банката с Г., защото Г. искаше да си изтегли
парите. Взел назаем от разни хора и имал да плаща сметки. Не каза на кого
дължи. Не съм давал на Г. пари, назаем. Ходих с Г. да си изтегли парите, за да
не обикаля с тях по автобуса. Доколкото знам Г. изтегли всичките пари. На
мен Г. не ми е давал някакви пари. В Банката, след като ги изтегли, ме помоли
да са в мен, докато стигнем до паркинга. Беше го страх някой да не му ги
дръпне от ръцете. След това го оставих пред тях, във „Възраждане“. Парите
12
му ги дадох в колата, на паркинга на гърба, зад Банката и го оставих у тях във
„Възраждане.“
К. не се е нанесъл да живее в този апартамент, защото не може. Хората
си живеят още там - Г..
След сделката, Г. помоли за 10 дена, да му се даде срок да се изнесе,
защото живеел с майка си и с приятелката си. Но мина един месец и каза, че
се отказва да излезе. След това се заведе дело от К., не знам кой номер е
делото, не знам къде се заведе това дело. Предполагам, че делото е заведено
през 2021 г. Доколкото знам, Кр. спечели делото на първа инстанция. Г.
мисля, че има едно дете. Не знам кога се роди това дете.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към извършване на очна ставка между
свидетелите Н. и Д..
СВИД. Д.: Не познавам г-н Н..
СВИД. Н.: Познавам г-н Д.. Както заявих, говорил съм с него (това е
Д.) по телефона и се виждахме в центъра на село Т..
На въпроси на Съда:
СВИД. Д.: Не се познаваме с този човек, по телефона да ми е звънял не
се сещам. Лично не сме се виждали на центъра на село Т..
СВИД. Н.: Познаваш ли Цв. Р.? Ако искаш мога да ти припомня. Той ти
е комшия в същото село - живеете къща до къща.
Свидетелят Д.: Той ми е комшия. Теб не те познавам.
В залата се намира и адв. А. А., пълномощник на ищеца Г. от първата
инстанция.
АДВ. А.: Ако може да задам въпрос. На първата инстанция твърди, че
го е виждал, сега отрича.
СВИД. Д.: Казвам, че може да съм го виждал, не си спомням.
АДВ. Ж.: Нямаме възражение за възпроизвеждане на дисковете от
технически носител, на който файловете са прехвърлени от дисковете от
системния администратор на съда.
АДВ. З.: Нямаме възражение за възпроизвеждане на дисковете от
технически носител, на който файловете са прехвърлени от дисковете от
системния администратор на съда.
13
СЪДЪТ ИЗПОЛЗВА специалните умения на назначения на длъжност
„системен администратор във Варненски апелативен съд“, инж. К. Л., който
осигурява възпроизвеждането на записите от СD дискове, изпратени от
Прокуратурата и приобщени към доказателствени материал по
първоинстанционното дело. Възпроизвеждането се осъществява от
преносима памет (флашка), използвана от системния администратор.
ИНЖ. К. Л.: На 03.07.2023г. свалих съдържанието на двата носителя на
преносима памет (флашка). Нямаше проблем по копиране и възпроизвеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към оглед на видеоматериала от СD диска, на
който е изписана дата 13.09.2021 г., час 11:12:26 ч. – файл „Varna 5_408 Varna
5_IP 02_20210913111157_20210913115056_37323126.mp4.“ Вижда се изглед
от камера над банково гише в офис, насочена към входа на Банката.
СВИД. Д.: Аз съм човекът с червената тениска, този с шапката е Кр., т.
е с белите къси гащи.
СВИД. Н.: Аз мисля, че с шапката е Г..
АДВ. Ж.: И аз така мисля.
СВИД. Д.: Може и да бъркам.
До 11:32 ч. на записа се вижда, че лицата Д., Г. и И. изчакват реда си,
сядат на съседно гише двамата - Г. и И., а Д. обяснява нещо на човека без
шапка.
В 11:35:09 ч. трите лица, Г., И. и Н. са близо до камерата, от която е
направен записът.
СВИД. Д.: К. е с гръб, с черната тениска. Със сивата тениска остава да е
Г..
АДВ. Ж.: Мога да разпозная само лицето Г. и това е лицето със сива
тениска, и светли къси панталони.
В 11:44 ч. на гишето каса остават само лицата Д. и Г..
Г-н Д. вади пари от джоба си, банкноти и ги дава на касата, и част от
сумата даде на касата, а другата част си върна в джоба.
СВИД. Д.: Нямаше дребни пари Кр. за таксата, която беше нужна, за
внасянето на сумата.
К. стои отстрани, извън ограничението на касата и в 11:48 ч. се
доближава към касата, за да подписва документи, най-вероятно, и
разговаряйки по телефона в този момент. След това документите ги взема И.,
които са му подадени от Д.. Д. разговаря с касиера и след като И. е подписал
документите, ги връща на Д., а Д. ги подава в касата. След това документите
ги взема Д. от касата и ги дава на Г., като тримата излизат към изхода на
Банката.
14
Разглеждаме файл „408 Varna 5_408 Varna 5_IP
05_20210913112955_20210913113352_38629936.mp4“, който отразява запис,
осъществен от камера, която се намира зад гърба на служителя, на чието гише
се извършва обслужването на Г. и И., в присъствието на Д.. Вижда се в
11:32:54 ч., че лицата И. и Г. сядат на столовете пред гишето, а Д. стои прав
зад двамата. Д. обяснява на К. нещо и сочи към Г.. В този момент И. поставя
черна найлонова торбичка на бюрото пред служителя, но служителят посочва
на лицата, че трябва да минат в нейно дясно и те стават, и се отправят в тази
посока - лява за посетителите в Банката.
Разглеждаме файл „408 Varna 5_408 Varna
5_WDR_20210913111154_20210913112140_36243605.mp4“, който отразява
записаното върху камера, насочена към входа на Банката. В 11:12 ч. се вижда,
че в Банката влизат трите лица, най-първо върви свидетелят Д., след него
ответникът И., а трети влиза ищецът Г..
Разглеждаме файл „408 Varna 5_408 Varna
5_WDR_20210913114859_20210913115205_36662325.mp4.“ На камерата,
която е срещу входа, от вътрешната страна на Банката, в 11:49:59 ч. се вижда
как от Банката излизат в следната поредност: свидетелят Д., ищецът Г. и
ответникът И..
Възпроизвеждаме файл „408 Varna 5_408 Varna 5_IP
03_20210913113355_20210913115048_35344141.mp4“ от камера, монтирана в
гишето на касата, откъм гърба на банковия касиер. В 11:34:33 ч. се вижда, че
към касата се приближават трите лица – Г., И., а зад тях Д.. Най-близо към
гишето е Г.. Г. си дава личната карта. От черен найлонов плик И. вади 3 пачки
банкноти и ги подава на касиера. Касиерът разговаря със свидетеля Д., който
уточнява какво иска след подаването на парите.
„И бордеро ще ни трябва за сделката“, казва г-н Д..
Води се разговор между касиера и г-н Д., който задава въпрос: „Кога
може да се изтеглят парите?“ Касиерът казва: „Утре, но може и днес да ги
изтеглите.“ В този момент Г. не взема участие в разговора, а гледа към г-н Д..
Касиерът обявява, че таксата за вноската е 58 лв., като в този момент ищецът
Г. стои безучастно, със скръстени ръце. Парите за таксата ги плаща г-н Д.,
който веднага вади пари от джоба си и започва да брои. Касиерът пита:
„Оттук ли да си ги взема парите?“, г-н Д. казва: „Не, отделно ще ги платя.“
След преброяването на парите от трите пачки касиерът констатира, че
сумата е общо 29 100 лв. В този момент г-н Д. вади пари и започва да брои на
касата. Касиерът: „Тука са 900 лв. по-малко.“ Г-н Д. отброява свои пари,
които изважда от джоба, и ги подава в касата. В този момент на гишето са
само г-н Д. и г-н Г.. Г-н И. не присъства в кадъра. Касиерът казва: „Аз Ви
попитах, какво основание да пишем, захранване ли?“ Касиерът продължава:
„Предварителен договор, нещо има ли, което да пишем? След това трябва да
ни донесете, обаче… във връзка с вноската.“ „Защо?“, пита г-н Д.. „За да
15
декларираме произход на средствата“, е отговорът на касиера. Господин Д.
казва: „Те са му спестявания от чужбина“. И продължава с обяснението: „Той
от 5 г. работи в чужбина и това са му спестявания.“ Касиерът връща ресто, г-н
Д. взима рестото и си го прибира.
След това касиерът връща личната карта на ищеца Г., който си я
прибира. Г-н Д. нещо обяснява на касиерката, но не се чува какво. На въпроси
на г-н Д., които не са ясно артикулирани и поради това съдът не може да
възпроизведе, касиерът отговаря, че: „Р.“ и „ДСК“ са различни банки, и това
не може да стане“. „Добре, сега“, казва касиерката, „Ние ги внасяме, той ги
внася от негово име“, като посочва И.. Г-н Д. обяснява, че парите се внасят за
апартамент. „Това трябваше да се отбележи“, казва касиерът. „Че К. ги
превежда на Г. за покупка“, обяснява г-н Д.. Касиерката казва: „Сети се да
кажеш, когато ги внесе, така ли? Ако беше казал, щях да ти го напиша в
основанието. Трябва да го направя повторно, защото това е важно. Ще
направим сторно, ще напишем „покупко-продажба“ и ще напишем неговото
име, защото сега Г. си ги внася. Иначе, ако той ги внася (говори за К., когото
сочи), тогава таксата ще бъде друга. Ако искате, той да ги внесе като трето
лице“ (т. е И. да ги внесе по сметка на Г. – пояснение на съда), „тогава таксата
ще бъде 60 лв.“
„Добре“, казва касиерката, „Дайте отново личната карта. Защото Вие ми
дадохте личната карта на Г., а аз К. изобщо не го видях.“
До този момент, от извършените действия става ясно, че е оформено
внасянето от Г. на парите - за себе си. След като се изяснява, че ще има
сделка „покупко-продажба“, вече се обяснява от касиера, че К. трябва да
внесе по сметката на Г. парите за сделката.
Касиерката казва: „Сега да направим сторно, тъй като излиза сега, че
той не е трябвало да внася тези пари, Г., а К. е трябвало да ги внесе.“
Касиерката обобщава: „Сега излиза, че Г. си ги е внесъл сам, а то е нужно за
пред нотариуса.“ „Няма да е 60 лв. таксата“, казва касиерът, „можем да
пишем в основанието да не е като вносител Г.. Мисля, че това ще свърши
работа.“
Касиерът подава документ за подписване, което се извършва от ищеца
Г.. Касиерът указва на Г., че трябва да напише, че е „запознат със сторно
операцията.“ Касиерът казва, че записва, че е сторното и основанието „ще е за
покупка за апартамент и К. И. ще го впишем в основанието“. Касиерът казва:
„След това сторно на супервайзорката, дали нотариусът ще изисква вносител
да е К..“ Д. казва: „Да, е, К. му внася парите.“ „Таксата ще е различна, ако
вносителят ще е К.“ го уведомява касиера. Д. казва: „Няма проблем.“ „Щом
изисквате К. да е вносител и таксата ще бъде различна“ продължава касиера.
Г-н Д. казва: Няма проблем“ и вади от джоба си банкноти.
„Върни ми … -сте лева, които ти дадох“, казва касиерката на Д.. Д. брои
пари. Уточнява се какъв е размерът на таксата, която плаща господин Д.. На
16
въпроса на касиера: „Той няма ли сметка някъде“, г-н Д. казва: „Не.“ Връща
се ресто от касиера, което се прибира от г-н Д.. Върна се личната карта, която
си взе И., която г-н Д. подаде на г-н И., който е извън кадър, вижда се само
ръката му.
„Сега заявката да направим“, казва г-н Д., „Можеше и днес, но заявката,
която ще направим, е за утре“, казва касиерът в отговор на въпрос на г-н Д..
„Можеше и днес да ги изтеглиш, имаме ги в наличност, обаче таксата ще бъде
по-голяма, но няма да е по-голяма отколкото за утре“. „След един часа“
отговаря касиерът на въпрос на г-н Д..
„Искате ли да Ви кажа каква ще е разликата“, пита другият касиер,
който също се намира в помещението на касата. „Няма да е много малка, 20
лв. е разликата. Ако утре ги изтеглиш таксата ще е 173 лв., а днес 198 лв.
Няма да пускам заявка за утре.“ Подава се документ от касата и на касата в
кадъра влиза г-н И., който държи телефон на ухото си, и същевременно
подписва подадения му документ, след което се оттегля извън кадър. „Един
подпис тук за произхода на средствата, моля“, казва касиерката. Г-н И. взима
допълнително документа и извън кадър, вероятно го подписва. „Той ти е като
вносител и основанието е за покупка на апартамент“, обяснява касиерката на
господин Д.. „Едното за вас, другото за нотариус“, казва касиерът. „В 1 часа
се връщам от обедна и можете да дойдете, да ги вземете“ – уведомява касиера
АДВ. А.: След като касиерката каза: „Той ти е вносител и основанието
ти е покупко-продажба“, господин Д. отговори „Да.“
На въпрос на Съда: Защо Вие доплатихте 900 лв. към тези 29 100 лв.?
СВИД. Д.: Възможно е Кр. да не е имал пари в себе си и след това да
ми ги е върнал. Понеже Кр. разговаряше през цялото време по телефона, той
ми каза: „Ако имаш пари да ги платиш, а след туй ще се оправим, да не се
връщам до с. Т..“ Предполагам, че вътре ще е било, не си спомням кога ми е
казал да плащам вместо него. Имах пари в джоба си, тъй като тогава трябваше
да плащам някакви сметки.
Възпроизвеждаме файл „408 Varna 5_408 Varna
5_WDR_20210913131559_20210913131905_36788975.mp4“, който е от
камера, насочена към вход - изхода на Банката, след 13:00 ч. В 13:16:40 ч. в
Банката влизат Г. и Д..
Възпроизвеждаме файл „408 Varna 5_408 Varna 5_IP
03_20210913135058_20210913135850_35798056.mp4“, който е от осъществен
запис от камерата, която е в касата, зад гърба на касиера. В 13:51 ч. на заден
план се вижда г-н Д. и Г.. След обслужване на предходен клиент, към касата
17
се приближават господин Д., който върви напред и господин Г., който върви
зад него. Подава се личната карта от г-н Г.. „Здравейте“, поздравява ги
касиерът. „Да изтеглим тези, таксата ще я платим отделно“, казва г-н Д.. На
въпрос на касиера: „По 50 или по 100 лв. да Ви ги дам“, в този момент
господин Д. вади от джоба си пари, най-вероятно, за да плати таксата и ги
подава на касиера. „В брой казахте, че ще я платите“, пита касиера. Господин
Д. казва: „Да.“
Личната карта беше върната от касиера на г-н Г., който си я взема.
Касиерът: „Те са си внесени с основание покупка на апартамента, а трябва да
напишеш продажба на апартамент.“ Касиерът обяснява на Г., че основанието
трябва да е продажба на апартамент, тъй като К. купува от него апартамент,
„И трябва да напишеш продажба на апартамент, и адреса“, казва касиера.
„Да“, казва Г.. „Ето така, тука отдолу подпис“ казва касиера и подава
документ на Г., който го подписва.
След преброяването на парите от касата се връщат 3 пачки с банкноти,
ведно с документ, към които посяга г-н Г., събира пачките една върху друга, а
в този момент г-н Д. държи в ръката си и отваря черна найлонова торбичка. Г-
н Г. подава парите на г-н Д., който ги прибира в найлоновата торбичка. Г-н Г.
си взема само документа. В този момент двамата тръгват от гишето, като г-н
Д. носи парите.
Възпроизвеждаме файл 408 Varna 5_408 Varna
5_WDR_20210913135657_20210913140003_36918978.mp4“ от запис на
камера, която е на вход - изхода на Банката, от 13:57 ч. В 13:57:33 ч. се вижда
как г-н Д. върви напред с торбичката в ръката, а след него върви г-н Г. и
напускат банката.
АДВ. Ж.: Моля да ни предоставите възможност също да зададем
въпроси на свидетеля Д..
АДВ. З.: Също имам въпроси към свидетеля Д..
На въпроси на адв. Ж.
СВИД. Д.: Г. нямаше в себе си пари, затова аз платих таксата. Г. никога
не ми е искал пари в заем. Не давам пари в заем срещу лихва. Това бяха
изключения, когато услужих със заем първо на К., да платя 900 лв. и таксите,
а после на Г. - да платя таксите за изтеглянето на пари.
На въпроси на Съда:
СВИД. Д.: Г. ми върна таксите от 96 лв. в колата. Когато отидохме във
„Възраждане“, Г. слезе, развали и ми върна сумата в колата.
18
СЪДЪТ намира за неотносим към предмета на спора зададения въпрос
от адвокат Ж. към свидетеля Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпроса на адвокат Ж. към свидетеля Д.: „Спомняте ли
си, да сте давал показания пред полицията, по повод подадена от Г. срещу Вас
жалба за извършена измама?“
СЪДЪТ, като взе предвид, че зададеният въпрос от адвокат Ж. към
свидетеля Д., е неотносим към предмета на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпроса на адвокат Ж. към свидетеля Д.: „Знаете ли,
срещу Вас да има подавани жалби от други лица?“
На въпрос на адв. Ж.
СВИД. Д.: Аз не знам да имам прякор.
На въпрос на Съда:
СВИД. Д.: Купувам и препродавам коли или на цяло, или на части.
На въпрос на адв. Ж.
СВИД. Д.: Не съм чувал някой да ми казва „Д.-лихваря.“
АДВ. Ж.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. З.:
СВИД. Д.: През 2022 г., юни месец, с мой приятел, ние пихме кафе, но
той ме чакаше пред нас, този В., той е разпитван и аз излизам в този момент, в
Т.. Г. е работел с някакви хора в Т., защото се е занимавал, доколкото знам, с
ВиК. И се засичаме пред нас с Г., който искаше да предам на Кр., че иска още
5 000 лв. за апартамента, иначе щял да го съди. Аз му отговорих, че аз не съм
човекът, с когото да разговаря.
Каза ми Г., че е намерил друг човек да му продаде апартамент за 5 000
лв. повече. Това е М..
На въпрос на Съда: Кой е М.?
СВИД. Д.: Това е другият свидетел, който е зад мен, в залата, сочи
свидетелят Н..
На въпрос на Съда: Вие, откъде знаете първото име на другия свидетел.
То до момента не беше посочено от никого пред Вас.
СВИД. Д.: Аз, по делата научих, че той е Д.. Затова сега му казах М..
На въпроси на адв. З.:
СВИД. Д.: Г. ми каза, че евтино е продал апартамента на К. и има човек,
19
който ще му даде още 5 000 лв. Става въпрос за свидетеля зад мен, за М., юни
месец 2022 г.
Отговорих на Г., че не съм аз човекът да продавам имота на К..
АДВ. З.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. А.
СВИД. Д.: Аз вече посочих, че Г. ме помоли да го придружа до Д.. На
К., пък, колата му беше развалена и по тази причина аз им помагах.
Но, аз пак казвам, че не съм човекът, който да им урежда отношенията.
На въпрос на Съда:
СВИД. Д.: К. последно беше в Н., прибра се преди 2 месеца в България,
а преди това не беше в България и се виждаме почти всеки ден.
На въпрос на адв. Ж.:
СВИД. Д.: К. не е правил предварителен оглед на апартамента на Г.,
преди да го купи. Разбрахме се в колата пред блока.
На въпрос на Съда:
СВИД. Н.: Аз знам от Г., че прякорът на другия свидетел, г-н Д. е „Д.
лихваря“ и в контакта, който той ми изпрати, пише „Д. лихваря.“
На въпроси на адв. З.:
СВИД. Н.: Давам коли под наем, имам таксита, имам и заложни къщи.
АДВ. З.: Имате ли служители във Вашата фирма и закупували ли са
служители имоти от ищеца Г.?
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. З., че вече беше зададен въпросът и има
отговор от свидетеля Н. в този смисъл.
СВИД. Н.: Има, който е закупил, но към него не знам някакво дело от
Ж. да е заведено, както към Вашия.
Процесуалните представители заявиха, че нямат повече въпроси към
свидетелите, които съдът освободи от съдебната зала.
АДВ. З.: От деловодството на Прокуратурата разбрах, че колегата А. е
20
получил това постановление за прекратяване.
АДВ. А.: Получих постановлението за прекратяване, като пълномощник
на г-н Г.. Преди два дена го получих. Ще го обжалваме.
АДВ. Ж.: Нямам други искания за събиране на доказателства
Представям списък на разноските.
АДВ. А.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
АДВ. З.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА представените списъци на насрещните страни,
за запознаване.
АДВ. Ж.: Правя възражение за прекомерност на размера на адвокатско
възнаграждение, платено от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от
всяка от страните, ведно с доказателство за извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, от името на доверителя ми, Ви моля да уважите подадената от него
въззивна жалба, по изложените в нея съображения. Събраните по делото
доказателства, включително установеното в днешно съдебно заседание, от
прегледа на видеозаписите, лично аз считам, че категорично сочат на
съществуващо между доверителя ми и третото лице Д. Д. заемно
правоотношение, с оглед на което имотът е прехвърлен на ответника К. И., с
21
цел и само единствено да се създаде обезпечение на кредитора по това заемно
правоотношение, в лицето на свидетеля Д. Д.. Доказателствата сочат
категорично, че договорът за продажба не е сключен, за да бъде прехвърлена
собствеността върху имота от доверителя ми на ответника К. И., срещу
сумата от 30 000 лв., а за недопустимо обезпечаване на задължението за
връщане на заетата сума, на заемодателя Д.. Установеното от доказателствата
по делото считам, че изключва страните по атакувания договор да са имали
воля за прехвърляне собствеността върху имота срещу плащане на сумата от
30 000 лв., като уговорена продажна цена по сделката.
При това положение считам, че нищожният, евентуално унищожаемият
договор за продажба, по който не е заплащана цена, не може да бъде
основание на паричното вземане на ищеца по насрещния иск, в размер на
сумата от 30 000 лв. и същият считам, че не може да претендира връщането на
тази сума от доверителя ми, по специалната хипотеза на неоснователното
обогатяване на основание чл. 34 от ЗЗД, в случай, че искът по чл. 26 ЗЗД бъде
уважен, евентуално искът по чл. 29 ЗЗД. Моля за кратък срок за писмени
бележки, след изготвяне на протокола.
АДВ. А.: Поддържам казаното от колежката. Тука, за пореден път се
убедих колко прав е Ейбрахам Линкълн като казва, че никой няма достатъчно
добра памет, за да бъде добър лъжец. Ищецът е един беден човек, на когото
ние трябва да докажем, че действително правото е „изкуство за доброто и
справедливото“. В тази връзка, моля за Вашето решение.
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии,
моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на
Окръжен съд – Варна. Считаме, че същото е правилно и законосъобразно.
Нещо повече, установи се, включително и от видеозаписите, че е налице
уговорка за продажба, за покупко-продажба на процесния имот. Навсякъде в
банката ищецът и К. говорят за покупко-продажба на жилище. Никъде, в нито
едно доказателство, освен от показанията на свидетеля Н., който днес беше
преразпитан, никой не сочи, че става въпрос за това жилище да служи като
обезпечение на някакъв дълг. Напротив, установява се, че моят доверител К. е
закупил процесния апартамент за сумата от 30 000 лв., която сума е преведена
лично от него по банкова сметка на продавача, ищецът в настоящото
производство. Нещо повече, искам да посоча, че след превода на парите
титулярът как ще се разпорежда с тези парични средства, си е лично негова
воля.
Нещо повече, само да кажа, че свидетелят Н., който е бил кандидат-
купувачът на въпросния имот, е закупил няколко месеца преди това и след
това други имоти от ищеца Г. за цена, която е много по-ниска от пазарната.
Затова го питах, но той така и не ми отговори, защото съм си направил труда
22
да изкарам справка от Агенцията по вписвания и нотариални актове, в които
нотариални актове е посочено името на брата на този свидетел, но той е
записан като пълномощник. Аз не мога да разбера, в интерес на истината, ние
какво производство, какво дело водим?! Един път се иска унищожаемост на
договора, впоследствие нищожност, после противоречие на добрите нрави.
Съдът е компетентен да постанови своя акт. В този смисъл, моля да
отхвърлите жалбата и да оставите в сила решението на Окръжен съд - Варна,
и да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страни, в срок до 14.07.2023 г. включително, да представят в писмен вид
съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна, и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23