Р Е Ш
Е Н И Е № 66
гр.Кюстендил, 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар И. С.и с участието на
прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №24/2020г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началник група КПДГПА Кюстендил към
сектор ПП Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 обжалва
решение №405/15.11.2019г. на ДРС, постановено по АНД №645/2019г. в частта, с
която е отменено НП №18-5310-001657/20.11.2018г. на началник група КПДГПА
Кюстендил към ОДМВР Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението в тази му част, респективно
потвърждаване изцяло на НП.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за основателност на касационната жалба и отмяна на въззивното
решение, респ. потвърждаване на НП.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №405/15.11.2019г., постановено по АНД
№645/2019г. в отменителната му част. И.Н.З. *** е санкциониран на основание
чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 500 лв. за нарушение на чл.126 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. за
нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП.
ДРС е формирал извод за
незаконосъобразност на постановлението в тази част, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, свързани с дължимото описание на нарушенията и
недоказаност на същите.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
Производството
пред ДРС е образувано по жалба на И.Н.З. ***/20.11.2018г.
на началник група КПДГПА Кюстендил към ОДМВР Кюстендил. В АУАН и НП е
описано от фактическа страна, че на 29.10.2018г. около 10.00 ч. нарушителят
управлява товарен автомобил с рег.№СВ5740МВ, превозвайки товар около 900 л
дизел, като масата на натовареното превозно средство надвишава допустимата
максимална маса, отразена в СРМПС. Установено е още, че водача има незаплатени
глоби в размер на 200 лв. Непредставя КТ към СУМПС. Съставен е АУАН
№1657/29.10.2018г. за констатирани нарушения по чл.126, чл.190, ал.3 и чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, а въз основа на него е издадено атакуваното постановление.
В хода на административнонаказателното
производство според касационният съд
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно
дължимото съдържание на АУАН и НП, касателно описание на нарушението по чл.190,
ал.3 от ЗДвП. Актът и постановлението са съставени в нарушение на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Визираните разпоредби се отнасят до задължителното съдържание на двата акта и
са императивни по своя характер. С оглед даденото описание на фактическата
обстановка относно посочената за нарушена разпоредба на чл.190, ал.3 от ЗДвП,
КАС приема, че съдържанието на повдигнатото обвинение не е в обем, позволяващ
проверка материалната законосъобразност на постановлението. АНО следва да
посочи всички съставомерни елементи от обективната и субективната страна на
деянието. В случая управлението на МПС при хипотезата на незаплатени глоби от
водача не е достатъчно, за да се направи извод и повдигне обвинение за
осъществено нарушение на този закон и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание. Липсата на
конкретизация на нарушението от обективна страна в аспекта на посочване на
влезлите в сила актове, с които са наложени санкциите, прави НП
незаконосъобразно, доколкото не се съдържа индивидуализация на противоправното
деяние. Това възпрепятства санкционирания субект да разбере за какво точно
нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност и да упражни в
пълен обем правото си на защита.
По отношение нарушението на чл.126 от ЗДвП касационният съд намира
обвинението за недоказано. Визирана норма забранява при превозване на товари
масата на натовареното ППС да надвишава допустимата максимална маса, отразена в
свидетелството му за регистрация. В настоящият случай АНО се е задоволил
единствено да посочи, че се превозва товар около 900 л дизел и че се надвишава
допустимата маса на МПС-то. Не са събрани и приложени доказателства за начина
на измерване на товара и средството на измерване; за точния размер на товара
/твърди се нещо приблизително/; за допустимата маса на товарния автомобил
според СРМПС. Отсъствието на доказателства за релевантни за нарушението факти
възпрепятства проверката за материалната законосъобразност на НП по т.1. Повдигнатото обвинение не може да почива на
предположения, а следва да бъде описано и подкрепено с годни доказателствени
средства.
Като е достигнал до краен правен извод за незаконосъобразност на НП по
т.1 и т.2, въззивния съд е постановил
правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №405/15.11.2019г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №645/2019г. в частта, с която е отменено НП №18-5310-001657/20.11.2018г. на началник група КПДГПА
Кюстендил към ОДМВР Кюстендил.
В останалата част решението е
влязло в сила.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: