Р Е Ш Е Н И Е
№ / гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ВТОРИ МАЙ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова по гр. дело
№ 773 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание чл.49 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от В.А.А.
ЕГН:********** адрес: *** чрез процесуалния си представител по пълномощие по
реда на чл.32 от ГПК адв. Л.В. - ВАК, и съдебен адрес ***-Б, чрез адв. Л.И.В.
против: МБАЛ „СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ЕИК:……., със седалище гр. Варна и
адрес на управление бул." Ц. О." …, с цена на иска : общо 88 356,50
от които имуществени вреди 8 356,50 лева и неимуществени вреди 80 000 лева и
правно основание чл.49 от ЗЗД.
В исковата си молба ищцата въвежда
твърдения, относно следната фактическа обстановка:
След раждане на първото си дете през
2006 год. и вследствие на претърпените хормонални промени и неуспешно кърмене
на детето, в лявата гърда на ищцата се е образувал уплътнен, не болезнен
участък. През този период не е посещавала лекар специалист - гръден хирург или
образен диагностик, а се е задоволявала с преценката на личната лекарка на
детето, която и е давала най - общи съвети, свързани с преодоляване на
трудностите с кърменето.
За първи път ищцата посетила
специалист в гореописаната област на 16.04.2009 год., а именно, д-р С.С. в
център за образна диагностика, кабинет мамографии в ДКЦ 4, към МБАЛ „Св.
Анна" гр. Варна. След направената и мамография /приложение 1 - 2 бр.
мамографски снимки от 16.04.2009 год./, д-р С. изразил становище /мед. лист към
приложение 1 от 16.04.2009 г./ че се касае за кистозна мастопатия в лявата
гърда.
На следващата година на 15.06.2010
год. ищцата отново посетила центъра за образна диагностика, кабинет мамографии
в ДКЦ 4, към МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна. Тогава прегледа и образната
диагностика били извършени от д-р В. К.. Изразеното становище от този
специалист е, че се касае за мастопатия в лявата млечна железа, а ищцата била
изпратена за консулт с гръден хирург. П този повод посетила д-р Р.Х. -
специалист гръден хирург - онколог в МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна. След
извършения преглед и запознаване с представените снимки от образната
диагностика, лекарят изразил становище, че няма убедителна находка за солидно
образувание в двете млечни жлези. Препоръчал й лечение.
На 01.03.2011 год. ищцата посетила д-р
Х за преглед. Констатациите били, че находката в лявата млечна жлеза описана при
предходните прегледи е с размери до 25 мм., подвижна, слабо болезнена, след
което и било препоръчано да си направя ехоскопия на мл. жлези. /Амбулаторен
лист № 000136/01.03.2011 год./
На 22.03.2011 год. и бил извършен
ехографски преглед от д-р Т. в Специализирана хирургическа болница за активно
лечение „Проф. Темелков" гр. Варна. Според констатациите на лекарят
находката /кистозна мастопатия в лява млечна жлеза/ налага динамичен контрол и
евентуално хистологична верификация.
На 02.06.2011 год. отново отишла на
преглед при д-р Т. и тя установила, че находката не показва прогресия и дори е
лекостепенно редуцирана. Не се установили патологични интраканаликуларни
включвания.
На 14.06.2011 год. ищцата отново
посетила д-р Х. за преглед при който е установено, че находката в лявата млечна
жлеза описана при предходните прегледи е със значително редуцирани размери.
Било и препоръчано динамично наблюдение. /Амбулаторен лист № 000371/14.06.2011
год./.
В края на 2011 год. ищцата забременяла
с второто си дете, което родила през лятото на 2012 год. Този път успяла да
кърми детето почти една година, като през периода имала затруднение само
веднъж, но без да вдига телесна температура или да се налага да посещава лекар.
Затруднението било преодоляно с помощта на детето, което сучело с голямо
желание.
На 26.08.2013 год. ищцата била
прегледана от д-р Х., който не установил находка, различна от вече установената
при предходните прегледи. Изводът му отразен в амбулаторния лист е, че не се
налага лечение, а динамичен контрол.
На 01.10.2014 год. ищцата посетила
кабинета на д-р В. С. в СМДЛ „ВЕДА М" ЕООД гр. Варна, като при прегледа е
установила, че в лявата млечна жлеза се палпира зона с фиброзна компонента,
аденозни промени с вид на пролиферативна мастопатична плака с размер 35 мм.
Според специалиста, участъка бил с повишен риск.
На 08.10.2014 год. ищцата посетила за
преглед д-р С.К. - гръден хирург в МБАЛ „Св. Анна" гр.Варна, който
установява уплътнен слабо болезнен участък с размери 2/2 см. с еластична
консистенция. Препоръчано и било наблюдение или оперативно лечение./Амбулаторен
лист № 000146/08.10.2014 год./
От 20.11.2014 год. ищцата започнала да
посещава д-р С.Я. -специалист по образна диагностика в Медицински комплекс
„Майчин дом" ЕООД гр. Варна. Видно от извършеният и преглед на 20.11.2014
год. се установява, че в ЛМЖ се установява мастопатична плака с фиброзна
компонента, без данни за интрадуктални пролиферации, без оформяне на този фон
на огнищна паренхимна или кистозна лезия със суспектна УЗ и ренг.
характеристика. Находката е без съществена динамика в сравнение с ехоскопиите
от 2011 год., но налага динамичен контрол.
На 31.03.2015 год. отново била на
преглед при д-р Я., която установила, че находката е без съществена динамика в
сравнение с 20.11.2014 год. На 30.10.2015 год. д-р Я. отново не установила
динамика на находката в сравнение с 20.11.2014 год. и 31.03.2015 год.
На 30.11.2015 год. ищцата посетила
СБАЛ по онкология в гр. София. Извършен и бил преглед от проф. д-р Е.А. -
началник мамологично отделение. Същата и препоръчала ехографски преглед, който
бил извършен от д-р Н. в същата болница. Видно от това изследване е, че в ЛМЖ
над ареолата на площ от около 25 мм. е налице фибронодозен участък с хетерогенна
структура, неясни очертания и нерезки, без оформена капсула, с наличие на
калцификати и суспектен положителен доплер сигнал. Препоръчано и било биопсия,
а след повторна консултация с проф. А., същата и заявила, че няма смисъл от
биопсия, а е по - добре да бъде извършена операция.
След като се върнала в гр. Варна
потърсила за преглед д-р Х. След като я прегледал, той не установил нищо
обезпокоително. Запознал се с ехографските изследвания извършени от д-р Я. и
д-р Н. и изразил мнение, че е склонен да даде в. на описаното от д-р Я..
Попитал я какво предпочита - да продължи с наблюдаването на участъка или да го
оперира. Ищцата предпочела втория вариант.
На 12.12.2015 год. била насрочена дата
за операция в МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна. Два или три дни преди операцията
д-р Хинев отново я прегледал и заявил, че няма нищо обезпокоително. Уведомил я,
че този вид операции са с продължителност около 30 мин. По време на операцията,
след като участъка бъде оперативно премахнат се изследвал в лаборатория на
момента.
В зависимост от резултата -
доброкачествено или злокачествено образование, операцията или приключва или
продължава за проверка на околните лимфни възли. Ищцата подписала Декларация за
информирано съгласие за операция и Информирано съгласие за медицински и
хирургически процедура. Дала е съгласие за радикални действия, но само ако
категорично се установи наличието на злокачествено образувание. Нещо, което не
е било извършено. Методът по-който е била изследвана пробата е неточен и не
дава категоричен отговор на въпроса злокачествено ли е образуванието или не. На
12.12.2015 год. ищцата била оперирана. Видно от издадената и епикриза по време
на извършеното хистологично изследване д-р Х. е установила, че образуванието
представлява карценом на лява млечна жлеза. Въз основа на това изследване,
лявата и гърда е била отстранена изцяло. Лимфните и жлези са чисти. Видно от
резултат за имунохимично изследване извършено от същата д-р Х. HER2 експресията
на изследвания биопсичен материал е 2 + /слабо позитивна/. Впоследствие се
явила на онко комисия в МБАЛ „Св. Анна", която без да вземе предвид HER2
резултата и да и назначи допълнително изследване и предписала три курса лъче,
химио и хормоно терапия - за по - сигурно, затова че била млада.
На същия ден посетила МБАЛ „Св.
Марина" гр. Варна. Случайно попаднала на доц. К. - завеждащ на
онкологичната клиника. След като се запознал с представените от нея документи и
резултати от изследвания, заявил, че при положение, че хера е 2 +, следва да се
направи изследването CISH, от което всъщност зависи дали ще се приложи
химиотерапия или само хормонотерапия.
На 28.12.2015 год. на ищцата и било
извършено това изследване. Резултата е отрицателен. След като се запознал с
резултата, доц. К. заявил, че спрямо нея ще се приложи само хормонотерапия.
Препоръчал и за по - голяма сигурност да си направи изследване, което се казва
EndoPredikt - мултигенна сигнатура при карцином на гърда, което се извършва в
МЦ „Трансхеликс" в гр. София и е на стойност 1900 евро, което и направила.
На 14.01.2016 год. ищцата получила
обаждане по телефона от доц. М., която извършила назначеното изследване. Същата
я уведомила, че в тъканта поставена в парафиновите блокчета по време на
извършената й операция, представени за изследване и предадени и от
лабораторията по имунохистохимия в МБАЛ „Св. Анна" няма наличие на ракови
клетки и я предупредила да не започва никакво лечение, защото не била болна от
рак.
Официалния отговор пристигнал на
20.01.2016 год. Това било потвърдено и чрез допълнително изследване на
парафиновите блокчета и съответните им препарати с номера 16926 - 16931/2015
год. в клиниката по обща и клинична патология в „Св. Марина". Изследването
било извършено от д-р К. в присъствието на доц. Щ. Видно от заключението касае
се за фиброкистична мастопатия с обширни участъци на склерозираща аденоза. Не
се установява инфилтративен растеж или други белези на малигнизация в
изследвания материал.
Д-р Р.Х. и д-р В.Х. са служители на
МБАЛ „Света Анна-Варна" АД. От техните действия са причинени вреди за
ищцата, предвид причинените и тежки телесни повреди -обезобразяване и
отстраняване на орган.
В исковата молба ищцата твърди, че е
претъпяла имуществени вреди, свързани с допълнителните изследвания направени в
гр. София в Медицински център „Трансхеликс", в размер на 1900 евро, по
курс продава на банката 1,96 лева, към деня на плащането и допълнително още 605
лева и допълнителни изследвания направени в МБАЛ „Света Марина" в размер
на 30 лева. Вреди свързани с реконструкция на гърдата, в размер на 450 евро по
курса на банката към деня на плащането - 877,50 лв., както и 1600 евро по курса
на банката към деня на плащането - 3120 лева за пластична операция или ищцата
претърпяла общо имуществени вреди в размер на 8 356,50 лева.
В исковата молба ищцата твърди, че е
претърпяла неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, срам,
неудобство, тревога, ужас, безпокойство от настъпилото увреждане, които оценява
в размер на 80 000 лева.
Лекарите, причинили вредата работят в
ответната болница и тя като техен работодател, отговаря за причинените от тях
вреди, при изпълнение на възложената им работа и двамата лекари имат вина за
причинените вреди.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата молби съда да постановите
решение, с което да осъдите ответника, да й заплати следва:
Сумата от 80 000 лева - главница -
явяваща се обезщетение за причинени неимуществени вреди претърпени болки и
страдания, срам, неудобство, тревога, ужас, безпокойство от настъпилото увреждане,
ведно със законната лихва от датата на увреждането 12.12.2015 год. до
окончателното й изплащане.
Сумата от 8 356,50 лева представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата
на увреждането до окончателното и изплащане.
Претендира и направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцата редовно
призована явява се лично и се представлява от процесуалните си представители по
пълномощие, който поддържа предявени иск.
На основание чл.131 ГПК и в месечния
срок, е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника по делото.
С отговора оспорва, като неоснователен
и недоказани предявения иск.
В отговора ответника въвежда
фактически твърдения по отношение на проведеното лечение в МБАЛ „Света
Анна-Варна"АД. В отговора се твърди, че преди операцията, ищцата е била
подробно информирана как ще протече тя.
След разяснения, на ищцата са
представени декларациите за информирано съгласие за операция и информирано
съгласие за медицински и хирургически процедури, с които тя се е запознала и
доброволно е подписала.
На 12.12.2015 год. на ищцата е
извършена ексцизионна биопсия на лезията в лявата млечна жлеза.
Интраоперативно, материал е изпратен за срочно хистологично изследване. След
заключение операцията е продължена съобразно предварително разяснения на
пациентката и утвърден в медицинската практика алгоритъм на поведение във
възникналата онкологична ситуация.
С подписването от ищцата на два броя
информирано съгласие, формулирани и изготвени предварително от лечебното
заведение като бланки, по презумпция следва, че изискуемата от чл. 88 от Закона
за здравето информация е била предоставена на пациента в пълния й обем.
Декларацията достатъчно изчерпателно описват възможните хипотези, които биха
могли да настъпят при провежданото лечение , включително и възможните рискове
от извършваните манипулации, както и извършването на необходимите
интраоперативни действия.
В отговора ответника твърди, че в
процесния случай липсва основна предпоставка да се уважи иска, а именно-
противоправно деяние от страна на визираните в исковата молба медицински
специалисти - д-р Христова и д-р Хинев.
В отговора ответника твърди, че
претендираната сума в размер на 80 000 лв., представляваща претенция за
причинени неимуществени вреди е необоснована и крайно неоснователно завишена.
В отговора ответника е направил
доказателствени искания.
В съдебно заседание ответника редовно
призован се представлява от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа отговора и моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан. Претендира направените по делото разноски.
Съдът на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК , е конституирал по нейно иска в
качеството на трето лице помагач на МБАЛ „Света Анна-Варна"АД
Застрахователно акционерно дружество „Армеец", ЕИК:……., със седалище и
адрес на управление: гр.С., ул.С.К. №8, представлявано от И.К.Г.-Прокурист, по
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на юридически лица"
по застрахователна полица № 15519 1310 **********, действаща към момента на
проведеното лечение на В.А.А..
В дадения срок трето лице помагач на
страната на ответника е дал становище за неоснователност на иска
Моли съда, да отхвърли изцяло така
предявения иск с всички произтичащи от това последици.
В съдебно заседание третото лице
помагач редовно призовано се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа отговора, моли съда да отхвърли иска.
Съдът като съобрази твърденията на
страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
През 2006 год., в лявата гърда на
ищцата установила образуван уплътнен, не болезнен участък. Посетила лекар по
този проблем на 16.04.2009 год., кабинет по мамографии на ДКЦ 4, към МБАЛ „Св.
Анна" гр. Варна и след направената и мамография, а лекарят осъществил
прегледа дал становище, че се касае за
кистозна мастопатия в лявата гърда.
На следващата година на 15.06.2010
год. ищцата отново посетила центъра за образна диагностика, кабинет мамографии
в ДКЦ 4, към МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна. Където била прегледана от д-р В. К.,
кой изразил становище, че се касае за мастопатия в лявата млечна железа.
Насочил ищцата за консулт с гръден хирург.
По този повод ищцата посетила д-р Р.Х.
- специалист гръден хирург - онколог в МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна. След
извършения преглед и запознаване с представените снимки от образната диагностика,
лекарят изразил становище, че няма убедителна находка за солидно образувание в
двете млечни жлези. Препоръчал й лечение.
На 01.03.2011 год. ищцата посетила д-р
Х. за преглед. Констатациите били, че находката в лявата млечна жлеза описана
при предходните прегледи е с размери до 25 мм., подвижна, слабо болезнена, след
което и било препоръчано да си направя ехоскопия на мл. жлези. /лист 14/.
На 22.03.2011 год. на ищцата й е бил
извършен ехографски преглед от д-р Т.а в Специализирана хирургическа болница за
активно лечение „Проф. Темелков" гр. Варна, според която тази находка
налага динамичен контрол и евентуално хистологична верификация.
На 02.06.2011 год. ищцата отново посетила
д-р Т. и тя установила, че находката не показва прогресия и дори е лекостепенно
е редуцирана. Не се установили патологични интраканаликуларни включвания.
На 14.06.2011 год. ищцата посетила д-р
Х. за преглед при който е установено, че находката в лявата млечна жлеза
описана при предходните прегледи е със значително редуцирани размери. Било и
препоръчано динамично наблюдение. /Амбулаторен лист № 000371/14.06.2011 год.-лист
17/.
В края на 2011 год. ищцата забременяла
с второто си дете, което родила през лятото на 2012 год. Този път успяла да
кърми детето почти една година, като през периода имала затруднение само
веднъж, но без да вдига телесна температура или да се налага да посещава лекар.
Затруднението било преодоляно с помощта на детето, което сучело с голямо
желание.
На 26.08.2013 год. ищцата била
прегледана от д-р Х., който не установил находка, различна от вече установената
при предходните прегледи. Изводът му отразен в амбулаторния лист е, че не се
налага лечение, а динамичен контрол./лист 18/.
На 01.10.2014 год. ищцата посетила
кабинета на д-р В. С. в СМДЛ „ВЕДА М" ЕООД гр. Варна, като при прегледа е
установила, че в лявата млечна жлеза се палпира зона с фиброзна компонента,
аденозни промени с вид на пролиферативна мастопатична плака с размер 35 мм., и
според нея участъка бил с повишен риск.
На 08.10.2014 год. ищцата посетила за
преглед д-р С.К. - гръден хирург в МБАЛ „Св. Анна" гр.Варна, който
установява уплътнен слабо болезнен участък с размери 2/2 см. с еластична
консистенция. Препоръчано и било наблюдение или оперативно лечение./Амбулаторен
лист № 000146/08.10.2014 год.лист 20/
От 20.11.2014 год. ищцата започнала да
посещава д-р С.Я. -специалист по образна диагностика в Медицински комплекс
„Майчин дом" ЕООД гр. Варна. Видно от извършеният й преглед на 20.11.2014
год. в ЛМЖ се установява мастопатична плака с фиброзна компонента, без данни за
интрадуктални пролиферации, без оформяне на този фон на огнищна паренхимна или
кистозна лезия със суспектна УЗ и ренг. характеристика. Находката е без
съществена динамика в сравнение с ехоскопиите от 2011 год., но налага динамичен
контрол.
На 31.03.2015 год. ищцата отново била
на преглед при д-р Я., която установила, че находката е без съществена динамика
в сравнение с 20.11.2014 год. На 30.10.2015 год. д-р Я. отново не установила
динамика на находката в сравнение с 20.11.2014 год. и 31.03.2015 год.
На 30.11.2015 год. ищцата посетила
СБАЛ по онкология в гр. София. Извършен и бил преглед от проф. д-р Е.А. -
началник мамологично отделение. Същата й препоръчала ехографски преглед, който
бил извършен от д-р Н. в същата болница. Видно от изследването в ЛМЖ над
ареолата на площ от около 25 мм. е налице фибронодозен участък с хетерогенна
структура, неясни очертания и нерезки, без оформена капсула, с наличие на
калцификати и суспектен положителен доплер сигнал. Препоръчано и било биопсия,
а след повторна консултация с проф. А, същата и заявила, че няма смисъл от
биопсия, а е по - добре да бъде извършена операция.
След като се върнала в гр. Варна
потърсила за преглед д-р Х.. След като я прегледал, той не установил нищо
обезпокоително. Запознал се с ехографските изследвания извършени от д-р Я. и
д-р Н. и изразил мнение, че е склонен да даде в. на описаното от д-р Я..
Попитал я какво предпочита - да продължи с наблюдаването на участъка или да го
оперира. Ищцата предпочела втория вариант.
На 12.12.2015 год. била насрочена дата
за операция в МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна. Няколко дни преди операцията д-р
Х. отново я прегледал и заявил, че няма нищо обезпокоително. Уведомил я, че
този вид операции са с продължителност около 30 мин. По време на операцията,
след като участъка бъде оперативно премахнат се изследвал в лаборатория на
момента. В зависимост от резултата - доброкачествено или злокачествено
образование, операцията или приключва или продължава за проверка на околните
лимфни възли. Ищцата подписала Декларация за информирано съгласие за операция и
Информирано съгласие за медицински и хирургически процедура. Дала е съгласие за
радикални действия, но само ако категорично се установи наличието на
злокачествено образувание.
На 12.12.2015 год. ищцата била
оперирана. Видно от издадената й епикриза на ищцата е поставена диагноза
Карценом на лявата млечна жлеза рТ2N0M0GII.Извършена е операция –модифицирана
радикална мастектомия по Аухинклос. Хистологичния резултат от гефрир е
инфилтративен карценом от д-р Х.
Резултатите от имунохимично изследване
извършено под № 188/18.12.2015 год. с биопсичен № 16928/2015 год., от д-р Х. HER2 експресията на изследвания
биопсичен материал е 2 + /слабо позитивна/, с интензивностна реакцията 3+,
оценка на ппропоционалност, общ сбор 7 , % на позитивниклетки 35-64 %
Впоследствие ищцата се явила на
онкокомисия в МБАЛ „Св. Анна", която без да вземе предвид HER2 резултата и
назначила допълнително изследване и предписала три курса лъче, химио и хормоно
терапия.
На 28.12.2015 год. на ищцата и било
извършено изследване CISH, от което всъщност зависи дали ще се приложи
химиотерапия или само хормонотерапия в МБАЛ „Св. Марина" гр. Варна.
Резултата е отрицателен. След като се запознал с резултата, лекуващия лекар
заявил, че спрямо нея ще се приложи само хормонотерапия.
За по - голяма сигурност ищцата си направила
изследване EndoPredikt - мултигенна сигнатура при карцином на гърда, което се
извършва в МЦ „Трансхеликс" в гр. София.
На 14.01.2016 год. ищцата получила
обаждане по телефона от доц. М., която извършила назначеното изследване, която
я уведомила, че в тъканта поставена в парафиновите блокчета по време на
извършената й операция, представени за изследване и предадени и от
лабораторията по имунохистохимия в МБАЛ „Св. Анна" няма наличие на ракови
клетки /лист 28/.
Резултата е потвърден и чрез допълнително изследване на
парафиновите блокчета и съответните им препарати с номера 16926 - 16931/2015
год. в клиниката по обща и клинична патология в „Св. Марина", извършено от
д-р К., който дава заключение, че се касае за фиброкистична мастопатия с
обширни участъци на склерозираща аденоза, не се установява инфилтративен растеж
или други белези на малигнизация в изследвания материал.
По делото е представен
приемно-предавателен протокол от 05.02.2018 год., с който на ищцата от
ответника са предадени парафинови блокчета № 16932/15,16933/15, 16934/15 и
16936/14, както и траен препарат 16926-16035/2015 , 16 928/2015 год.2 бр,
ИХХ 16936/2015 год. със забележка, че траен препарат 16927,16928 и 16930/2015
год. са в нарушена цялост.
Описания по-горе протокол установява,
че ищцата е получила трайния си препарат от хистологичното изследване причина
на отстраняване на лявата й гърда под № 188/18.12.2015 год. с биопсичен №
16928/2015 год. едва на 05.02.2018 год., а не на 05.01.2016 год. по Протоколна
книга за консултации. Това се установява и от съставения протокол от 05.02.2018
год., с който ищцата връща на ответника трани препарати -16926-16931/2014 год.,
които са били на друг пациент.
По делото са представени платежно
нареждане /на името на съпруга на ищцата/ на сумата от 1900 евро, платени на
Медицински център „Трансхеликс", София за допълнителните изследвания
направени по курс продава на банката 1,96 лева, към деня на плащането и
допълнително платени 605 лева.
За допълнителни изследвания направени
в МБАЛ „Света Марина" ищцата е платила в размер на 30 лева.
За реконструкция на гърдата, ищцата е заплатила
сумата в размер на 450 евро по курса на банката към деня на плащането - 877,50
лв., както и 1600 евро по курса на банката към деня на плащането - 3120 лева, за
пластична операция.
За извършените плащания, са
представени платежни нареждания и фактури.
По делото са представи и декларации от
ищцата за информирано съгласие.
По делото е приета съдебнопсихиатрична
и психологична експертиза от вещото лице
д-р Р.Б., според, която ищцата понастоящем се намира в състояние на РЕАКЦИЯ НА
ТЕЖЪК СТРЕС С РАЗСТРОЙСТВА В АДАПТАЦИЯТА. ПОСТТРАВМАТИЧНО СТРЕСОВО
РАЗСТВ0ЙСТВ0, което е възникнало в непосредствена връзка и резултат на
претърпяната хирургична интервенция на 12.12.2015 год. с неочаквано за
ищцата с отстраняване на лявата гърда и
последвалите много болезнени процедури по възстановяване на липсващия орган.
Вещите лица са „леки към умерено тежки депресивни
симптоми" и „втора степен на тревожност" леко изразена. Налице е
повишение на броя на оплакванията от общ характер и психични, от ищцата в
сравнение с нормата и с тези за невротични жени.
Към момента ищцата продължава да
преживява „Ужас, шок, гняв!" като етапи в преработване на загубата и
интегрирането й в живота. Отново и отново преминава през тях. Не може да остави
зад гърба си преживяното, тъй като лечебният процес и естетичните хирургични
интервенция я връщат към болезнените спомени и я изправят пред нови болезнени
усещания. Стресът варира между „силен" и „умерен", отслабва и отново
се провокира от външните събития и стимули.
Единствено силният дух и
уравновесеният характер подпомагат ищцата при преработването на „лошата
новина", шока, възмущението, разочарованието, помагат й за контрол над
страховете и опасенията, за понасяне на болката. Когато този вътрешен контрол
отслабне, ищцата получава пристъпи от типа на панически атаки със соматична
компонента, които овладява бързо, но преживяването е много неприятно и изтощава
психиката.
Извършената операция е причинила на
ищцата безвъзвратна загуба. Изведнъж е осъзнала, че няма пълен контрол над
живота си и няма гаранция за вечно щастие. Изпитала е страх и той започнал да
се отключва периодично под формата на панически атаки - с ярки представи, които
се разгръщали с помощта на нейното въображение, въпреки желанието й да ги спре,
придружени с телесна компонента - сърцебиене,
секване на дъха, напрежение.
Наранена е женската й същност и роля,
естетичният аспект на личността й и ищцата преживява застрашена ролята си на
майка на две малки момчета и на съпруга.
Посттравматичното стресово разстройство
има голяма тежест и дълготрайно протичане. В най-тежките случай довежда до
промяна на личността в смисъл
на емоционално отчуждение,
анхедония,дезадаптивно поведение и в крайна сметка фамилна, трудова и социална
дезадаптация. При ищцата, качеството на живот е нарушено. За преодоляване на
симптомите на посттравматичното стресово разстройство е необходимо провеждане
на редовна психотерапия на фона на антидепресивно лечение с медикаменти.
От допуснатата съдебно медицинска
експертиза извършена от вещото лице д-р Б.П. съдът установи, че при образно
изследване - мамография на 16.04.2009 год., на ищцата била поставена диагноза:
"Кистозна мастопатия" - дифузна форма, по-изразена в ляво, с
препоръка за динамично наблюдение. На 01.03.2011 г. е установена диагноза:
"Доброкачествена дисплазия на млечната жлеза". През 2014 г, при
ехо-графско изследване през м. октомври, е направена констатацията: „Участъкът
е с повишен риск". В Амбулаторен лист № 000146 / 08.10.2014 г. е отразено
дългогодишното заболяване на лявата млечна жлеза с установена мастопатична
плака. Вписана е и анамнеза за фамилна обремененост - „майка с Са /карцином/ на
гърдата". Препоръчано поведение: „1. Наблюдение. 2. Оперативно
лечение". Данните от трикратни ехоскопски изследвания - през 2014 год. и
през 2015 год. са: „масивна мастопатична плака с превалиране на фиброзна
компонента, с наличие и на единични псевдокистично дилатирани дуктуси сред нея
- без интрадуктални пролиферации - находката е без съществена динамика в сравнение
с находката от 11.2014 год. и 03.2015 год.".
На 30.11.2015 год. ищцата посетила
СБАЛ по онкология в гр. София, където се констатира: „ ... в ЛМЖ /лява млечна
жлеза/ над ареолата на площ от около 25 мм. е налице фибронодозен участък с
хетерогенна структура, неясни очертания и нерезки, без оформена капсула, с
наличие на калцификати и суспектен положителен доплер сигнал ... след повторна
консултация:... по-добре да бъде извършена операция
На 12.12.2015 год. била насрочена дата за операция в планов
порядък в МБАЛ "Св. Анна" - гр. Варна. Предвид „дългогодишната
анамнеза за факултативна /незадължителна/ прекарциноза на лява млечна жлеза на
пациентката, фамилна обремененост за
рак на гърдата,
показана персистенция при динамичния контрол /т.е. новообразуванието не
променя значимо своите клинични характеристики, но и не изчезва/, изказано
становище за неговата малигнена трансформация /проф. д-р Е. А. от
Специализираната болница за активно лечение по онкология - гр. София/ и
желанието на пациентката", били предприети действия за оперативно лечение
под гефрирен контрол.
Преди операцията лекуващият д-р Х.
уведомил пациентката, че „ ... По време на операцията, след като участъкът /т.
е. образуванието в лявата млечна жлеза/ бъде оперативно премахнат, се изследва
в лаборатория на момента /т. н. срочно хистологично изследване - гефрир/. В
зависимост от резултата - доброкачествено или злокачествено образувание,
операцията или приключва или продължава за проверка на околните лимфни
възли." В Исковата си молба В.А. твърди, че "Подписала Декларация за
информирано съгласие за операция и Информирано съгласие за медицински и
хирургически процедури. Наистина е дала такова съгласие за радикални действия,
но само ако категорично се установи наличието на злокачествено
образувание...".
На 12.12.2015 год. ищцата била
оперирана, като е извършена ексцизионна биопсия /отстраняване чрез изрязване/
на лезията в лявата млечна жлеза. Интраоперативно, материалът е бил изпратен за
срочно хистологично изследване - гефрир. Отговорът при изследването, извършено
от д-р Х. е „Инфилтративен карцином, вземайки предвид цялостно промените във
външния вид на тъканта и микроскопският изглед на ядрата, разположението и вида
на изграждащите образуванието клетъчни елементи".
Вследствие горното заключение,
операцията е била продължена „съобразно предварително разяснения на пациентката
и утвърден в медицинската практика алгоритъм на поведение във възникналата
онкологична ситуация. При тези обстоятелства, задача на оператора е да осигури
оптимална възможност за ерадикация /изкореняване/ на заболяването по хирургичен
път. В случая, оператора д-р Хинев е
избрал метода операцията на Аухинклос, при която се отстранява млечната жлеза и
аксиларното съдържимо с лимфните възли, но се запазват гръдните мускули /т.
pectoralis major et т. pectoralis minor/ c цел свеждане до минимум на
следоперативни усложнения като лимфедем на ръката и дисфункция на раменната
става."
Решението на оператора за отстраняване
на млечната жлеза е било продиктувано и от следните съображения: „1. Големина
на лезията над 2 см., което я поставя в категория Т2 по TNM класификация. 2.
Разположението й в централните участъци на млечната жлеза /под и над ареолата/.
3. Фамилната обремененост. 4. Неблагоприятното съотношение между големината на
формацията и паренхима на гърдата, непозволяващо извършването на приемлива в
естетическо отношение операция със запазване на млечната жлеза."
Според вещото лице, разширена
оперативна интервенция с тотална мастектомия, отстраняването на лявата млечна
жлеза и на близки лимфни възли причинява постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Отстраняването на лявата млечна жлеза и белезите от
оперативните интервенции при тези обстоятелства причиняват обезобразяване на
други части на тялото. Операцията и следоперативното възстановяване се
съпровождат със значителни болки и страдания, вкл. и периодът на пластичната
реконструкция на гърдата.
Относно работоспособността след
претърпяната операция - възможна е физическа дейност с по-ограничени силови
занимания и запазване на интелектуалната активност.
Съдът кредитира заключенията на вещите
лица д-р Б.П. и д-р Р.Б., като компетентни и безпротиворечиви с останалите
поделото доказателства.
По делото е приета СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА от вещите лица Д-р С.А.А. и
Д-р М.С.Т., които са да отговорили положително на въпроса дали ищцата В.А. А.
страда от онкологично заболяване на лявата млечна железа. Като аргумент вещите
лица са посочили Консултация на хистологични препарати К- 17/88, Препарати за
консултация 16926-36/15. Изрично е отбелязано , че в ПРЕПАРАТИ
№16928,16929,16930 има тумор с диагноза: МИКРОИНФИЛТРАТИВЕН ВИСОКО ДИФЕРЕНЦИРАН
СМЕСЕН ДУКТАЛНО-ЛОБУЛАРЕН КАРЦИНОМ НА МЛЕЧНА ЖЛЕЗА.
Вещите лица са дали заключение, че при
поставена на гефрир диагноза злокачествен тумор на млечна жлеза и хирургичният
стандарт в България правилно е предприето оперативното лечение от д-р Х.
Съобразно получените резултати от
хистологичното изследване и приложения метод, при наличие на инвазивна
лобуларна компонента независимо от това дали тя е микро или макроинфилтративна,
продължаване на операцията с премахване на лявата млечна жлеза на ищцата е
съобразен с добрата медицинска практика, тъй като съществува много голям риск
от метастазиране по кръвен път.
Вещите лица са дали отговор, че отлагане
на операцията и търсенето на други туморни формации с ренгенови, скенер и други
методи би довело до повишаване на риска от метастазиране на тумора, което от
своя страна е свързано с по-тежка прогноза. Находката открита по време на
оперативния гефрир и следоперативното хистологично изследване с последваща
Имунохистохимия (ИХХ) потвърждават диагнозата, при която хирургичната интервенция
е правилна и наложителна.
Вещите лица да дадат заключение относно
прогнозата за възстановяване на ищцата, че при отсъствие на далечни метастази и
бързо физиологично възстановяване работоспособността ще бъде възстановена, като
задължително се налага 5-годишно проследяване от онколог.
Вещите лица са категорични, че Имунохистохимичтите
(ИХХ) методи имат ориентировъчен метод в точната диагностика при туморите на
млечната жлеза. Те подпомагат, както диагностиката, така и терапията. При данни
за атипични клетки в гефрирния материал, хирургичното поведение трябва да
предприеме изчаквателна позиция до излизане на трайните препарати.
Вещите лица са категорични че операцията е била наложителна и
животоспасяваща, имайки предвид възрастта на пациентката и вида на тумора.
Действията на д-р Х. и д-р Х. са
съобразени с медицинските стандарти и добрата медицинска практика по
диагностициране и лечение, на ищцата.
Съдът не кредитира заключението на
вещите лица Д-р С.А.А. и Д-р М.С.Т..
На първо място съдът не кредитира
заключението на вещите лица, тъй като съобразно направеното оспорване,
резултата от хистологията по под № 188/18.12.2015 год. с биопсичен № 16928/2015
год., не може да бъде проверен, тъй като е унищожен./виж.- приемно предавателен
протокол от 05.02.2018 год.
На следващо място в заключението на
експертизата е посочено че е установено злокачествено образувание в биопсии
№16928,16929,16930, които и трите са унищожени при транспортирането.
Хикстологията на д.р Х. е установила карценом само на едната биопсия 16928/2015
год., докато екпертизата е установила и такова от другите биопсии, като по този
начин като е разширила предмета на изследване, което според настоящия съдебен
състав е с цел да потвърди диагнозата. Необяснимо е защо при хистологията др.Х.
е открила карценом само в биопсия
16928/2015 год. а вещите лице и в трите биопсии от 16928,16929 и 16930 от 2015
год.
Друга причина съдът да не кредитира
заключението на вещото лице е наличието на вътрешно противоречие относно вида и
характера на образуванието. В представената по делото епикриза, ракът е с код
G2 - умерено агресивен, според вещото лице А. и изключително агресивен, а
според биопсичното изследване като основа за приложената експертиза е с код е
G1 т.е. неагресивен. Според вещото лице, ракът е код 1А в биопсичното
изследване, а според епикризата на името на ищцата е 2А.
В хистологичното изследване др.А. сочи
че е изследвал общо 17 бр. препарати от № 16926 до 16936/2015 год. Част от тези
препарати през това време са били у ищцата с изключение на описаните н протокол
от 0502.2018 год.
Заключението на вещите лица е в
противоречие с приетото заключение Консултация за готови хистологично препарати
и имунохистологично изследване извършено на 09.02.2018 г. от д-р П. в
Многопрофилна болница за активно лечение „Св. Марина" - клиника по обща и
клинична патология.
В хода на съдебното следствие са
разпитани двама свидетелите Т. А. З. и Г.З.А.
От показанията на свидетелите съдът
установи, че претърпяната интервенция се
отразила много тежко психофизическото състояние на ищцата. След интервенцията и
премахването на гърдата й е налице рязко промяна в отрицателен смисъл. Постоянно
се страхувала за себе си, за живота си, за децата си. Отчуждила се от хората и
започнала да общува само с най-близките си. Започнала да ходи на църква и да се
моли постоянно. Постоянно да плачела. От грижлива, търпелива и любезна майка се
превърнала в сприхава, нервна, започвала да крещи и вика при най-малкият повод.
Взаимоотношенията между нея, съпруга и, и децата и се променили коренно.
Отбягвала да говори със съпруга си и се притеснявала, тъй като се опасявала той
да не промени отношението си към нея, като жена поради грозния и неприятен
външен вид. Изключително тежко с много болка преживяла първата по ред операция
за протезиране на гърдата
Тази фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
които кредитира. Съдът кредитира заключението на повторната съдебно медицинска
експертиза, като компетентно и обективно.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е с правно основание
чл.49 в вр. чл.45 от ЗЗД.
Искът е основателен и доказан.
Отговорността на ответника по смисъла
на чл.49 от ЗЗД е обезпечително-гаранционна, тя е отговорност за чужди виновни
противоправни действия. За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД е необходимо да са налице
кумулативно следните предпоставки: Наличие
на вреди, причинени на пострадалия (ищеца), тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният
по чл. 49 ЗЗД (ответникът) е възложил работа,
вредите да са причинени при или по повод
изпълнението на работата, възложена от ответника и наличие на вина от работника
на когото е възложена работа за причинените
вреди.
Съгласно закона на обезщетение
подлежат всички действително претърпени имуществени и неимуществените вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането /т. 6 от Постановление
№ 4 от
30.10.1975 г. на Пленума на ВС/.
Настъпилия деликт е вследствие на
оперативната интервенция, с която освен неустановено по вид и характер образувание са премахнати и всички лимфни
възли и други тъкани, с което на практика оперативно е премахната лявата гърда
на ищцата.
Причина на тази операция е поставена
грешна диагноза от д-р Х. в гефрирното изследване на 12.12.2015 год. и в
трайния препарат под № 188/18.12.2015 год. с биопсичен № 16928/2015 год.
Поставената невярна диагноза за
наличие на карценом на лявата млечна жлеза на ищцата е причината, за нейното
отстраняване от лекаря оператор, който е действал съобразно закона и добрите
съдебни практики.
Д-р В.Х. е в трудово правоотношение
със ответника по делото по силата сключен трудов договор № 134/12.01.1988 год.
По силата на възникналото трудово
правоотношение ответника е възложител на работа на д-р В.Х. и е отговорен за
причинените от нея вреди при по повод на възложеното работа.
Безспорно е установено, че д-р Х. е
извършила по повод на възложената й работа гефрирното изследване, причина за
отстраняване на лявата млечна жлеза на ищцата, което е невярна. Налице е
причинно следствена връзка между даденотото от д.р Х. гефрирно изследване,
последвалата модифицирана радикална мастектомия по Аухинклос, избрана от
опериращия лекар, на основание
Хистологичния резултат от гефрир с инфилтративен карценом от д-р Х.
Предвид гореизложеното, предвид
събраните по делото доказателства ценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка
съдът намира, че по делото са доказани всички елементи от фактическия състав та
чл. за уважаване на исковата претенция, а именно: налице е деликт, тъй като на
ищцата е премахната лявата гърда, без категорично да е установена диагнозата за
наличие на злокачествено туморно образувание.
По отношение на претендирания размер
на причинените вреди.
На обезщетение подлежат всички преки и
непосредствени вреди от деликта.
По неимуществените вреди, изразяващи
си в претърпените от ищцата болки страдания, като съдът при определяне на
техния размер следва да определи обезщетението по справедливост
Вследствие на извършената модифицирана
радикална мастектомия по Аухинклос, ищета е търпяла, а и към настоящия момент продължава
да търпи постоянни болки и страдания с висок интензитет, психологични и
емоционални неудобства. Това е много продължителен период от време, като има предвид,
че тавива вреди, ще търпи и за в бъдеще. Здравословно състояние на ищцата
налага постоянно, ежедневно лечение и представлява рисков фактор за спокоен и
нормален живот.
При определяне на размера на
обезпечението, съдът следва да се съобрази с дадените в т. 11 от Постановление
№ 4 от
23.12.1968 г. на Пленума на ВС указания, съгласно които съдът е
длъжен да вземе предвид всички конкретно установени обстоятелства, обуславящи
претърпените вреди и да прецени тяхното значение и тежест.
На първо място съдът прецени
характерът на увреждането, тежко здравословно състояние на ищцата вследствие на
модифицирана радикална мастектомия по Аухинклос. Отстраняване на лявата млечна
жлеза на ищцата е вследствие на деликт поради неправилно заключение на медицински
екип, относно поставяне на хистологичния резултат от гефрир е инфилтративен
карценом от д-р Х.
Търпените от ищцата силни болки и страдания, през значителния период от време
през които ги е търпяла, тежестта на поставената й диагноза с последвалата
оперативно интервенция са фактори които значително завишават размера на това
обезщетение. Извършената операция е причинила на ищцата безвъзвратна загуба.
Изведнъж е осъзнала, че няма пълен контрол над живота си и няма гаранция за
вечно щастие. Изпитала е страх и той започнал да се отключва периодично под
формата на панически атаки - с ярки представи, които се разгръщали с помощта на
нейното въображение, въпреки желанието й да ги спре, придружени с телесна
компонента - сърцебиене, секване на
дъха, напрежение.
Наранена е женската й същност и роля,
естетичният аспект на личността й и ищцата преживява застрашена ролята си на
майка на две малки момчета и на съпруга.
Поставената на ищцата диагноза е
РЕАКЦИЯ НА ТЕЖЪК СТРЕС С РАЗСТРОЙСТВА В АДАПТАЦИЯТА. ПОСТТРАВМАТИЧНО СТРЕСОВО
РАЗСТВ0ЙСТВ0, което е в непосредствена причинна връзка и резултат на
претърпяната хирургична интервенция на 12.12.2015 год. с неочаквано за
ищцата с отстраняване на лявата гърда и
последвалите много болезнени процедури по възстановяване на липсващия орган
Посттравматичното стресово
разстройство има голяма тежест и дълготрайно протичане. В най-тежките случай
довежда до промяна на личността в смисъл
на емоционално отчуждение,
анхедония, дезадаптивно поведение и в крайна сметка фамилна, трудова и социална
дезадаптация. При ищцата, качеството на живот е нарушено. За преодоляване на
симптомите на посттравматичното стресово разстройство е необходимо провеждане
на редовна психотерапия на фона на антидепресивно лечение с медикаменти.
При така изложеното съдът намира, че
предявения иск за обезщетение е основателен и доказан в предявения размер, до
който следва да го уважи.
По отношение на обезщетението за
причинени имуществени вреди.
По делото са представени документи за
направени от ищеца разходи, за неговото лечение изразяващи се в закупуване на
лекарство, медикаменти, превръзки и др. вследствие на причинените увреждания и
провежданото лечение.
В този смисъл, тъй като направените
разходи от ищцата са за лечение и козметично възстановяване на гърдата превръзки изследвания и др., са в пряка връзка
с причинените вреди от деликта и искът се явява основателен и следва да се
уважи да претендирания размер.
Обезщетението за имуществените вреди е
от датата на който са направени, но в случая тъй като претендираните разноски
са направени на различни дати след деликта, то съдът следва да присъди
законната лихва върху тях от от датата на предявяване на иска от който момент ответника
дължи и законната лихва върху това обезщетение - чл. 84, ал. 3
от ЗЗД.
По отношение на обезщетението за
забава, то за неимуществените вреди, това е датата 12.12.2015 год. датата на
хирургичната интервенция и от този момент, ответника е изпаднал в забава и
дължи обезщетение.
По искането за разноски.
Ищеца по делото е представил списък с
разноските в размер на 8 124,56 лева, от които 3 678 лева, адвокатско
възнаграждение за едни адвокат защитник. По делото са представени доказателства
за платено адвокатско възнаграждение в размер на 3 180 лева.
В срока по чл.80 е направено
възражение за прекомерност.
По направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата, съдът намира за
неоснователно.
Предявения осъдителен иск е с цена на
иска 88 356,50 лева, от които претендираните неимуществени вреди, са в
размер на 80 000 лева, а имуществени вреди са в размер на 8 356,50
лева.
По направеното възражение.
Делото се отличава със значителна
фактическа и правна сложност.
Съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба за
минималните адвокатски възнаграждение размера на дължимото адвокатско
възнаграждение е в размер на 3 180,70 лева.
Налице и доказателства да плащане на
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 3 678 лева.
С оглед изхода на спора и
представените по делото доказателства, в тежест на ответника съдът следва да
възложи направените от ищцата разноски, общо в размер на 7 626,56 лева, от
които 4 446,56 лева разноски по делото и 3 180 лева, възнаграждение
за един адвокат защитник, намалени по реда на чл.78 ал.5 от ГПК.
Воден от горното съдът,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА МБАЛ „СВЕТА АННА - ВАРНА"
АД, ЕИК:……., със седалище гр. В. и адрес на управление бул." Ц.О." 100
представлявано от изпълнителния си директор Г.Д.Ш. ДА ЗАПЛАТИ на В.А.А. ЕГН:**********
адрес: ***, при участието на трето лице помагач ЗАД „Армеец", ЕИК:……, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул.С.К. №., представлявано от И.К.Г.-Прокурист
на страната на МБАЛ „СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ЕИК:……, СУМАТА ОТ 80 000
лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди
претърпени болки и страдания, срам, неудобство, тревога, ужас, безпокойство от
настъпилото увреждане, вследствие на извършена на 12.12.2015 год. модифицирана
радикална мастектомия по Аухинклос, вследствие на хистологичен резултат от
гефрир с инфилтративен карценом от Д-р В.Х., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането 12.12.2015 год. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА МБАЛ „СВЕТА АННА - ВАРНА"
АД, ЕИК:……., със седалище гр. В. и адрес на управление бул." Ц.О." …
представлявано от изпълнителния си директор Г.Д.Ш., при участието на трето лице
помагач ЗАД „Армеец", ЕИК:……, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.С.К. №., представлявано от И.К.Г.-Прокурист на страната на МБАЛ „СВЕТА АННА
- ВАРНА" АД, ЕИК:……., ДА ЗАПЛАТИ на
В.А.А. ЕГН:********** адрес: ***, СУМАТА ОТ 8 356,50 лева представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на извършена на
12.12.2015 год. модифицирана радикална мастектомия по Аухинклос, вследствие на
хистологичен резултат от гефрир с инфилтративен карценом от Д-р В.Х., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска
20.04.2016 год. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА МБАЛ „СВЕТА АННА - ВАРНА"
АД ДА ЗАПЛАТИ на В.А.А. ЕГН:********** сумата от 7 626,56 лева,
представляващи направените по делото разноски в размер на 4 446,56 лева и
възнаграждение за един адвокат защитник в размер на 3 180 лева, намалени
по реда на чл.78 ал.5 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба, чрез Окръжен съд гр.Варна пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: