№ 264
гр. Сливен, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200494 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод жалба от „Д. 51“ ЕООД – гр. К., представлявано от
управителя Д. Д. С., против НП № 760062-F755778/12.03.2024 год., издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер
на 1000,00 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за извършеното
нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ във връзка с чл.
118, ал. 4 от ЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя на дружеството,
който поддържа жалбата и моли наказанието да бъде отменено.
В с.з. административнонаказващият орган, издал обжалваното наказателно
постановление, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата, моли да се
потвърди наказателното постановление като законосъобразно и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и
по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
На 12.02.2024 год. бил съставен АУАН с фабр. № F755778 от същата дата на
жалбоподателя за това, че на 30.01.2024 год. в 12,06 часа, във връзка с възложена резолюция
била извършена проверка на целогодишен търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – смесен магазин, находящ се в гр. К., *****, стопанисван от „Д. 51“ ЕООД, като след
1
легитимация на ОП било установено, че в обекта е монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство, модел „TREMOL“ с индивидуален номер на
фискалната устройство (ИН на ФУ) ZK069563 и индивидуален номер на фискалната памет
(ИН на ФП) 50215209. В акта било отразено, че при проверка на ФКБ № 015669/30.01.2024
год. от контролната покупка било установено, че същият не съдържа всички задължителни
реквизити, като се посочва че продажбата на 1 брой препарат за стъкло Medix била
регистрирана като продажба под общото наименование „хранителни“ и не било посочено
наименование на закупените артикули, с което била нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1,
т. 7 от Наредба № Н-18/2006 на МФ. В акта било посочено, че дружеството е нарушило
разпоредбите и не е изпълнило изискванията по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на Министерството на финансите, а именно – фискалният касов бон
трябва да бъде четим и да съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки. В акта било отразено, че като
доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал. 4 вр. чл. 50,
ал. 1 от ДОПК Протокол за извършена проверка № 0143218/30.01.2024 год., както и че са
нарушени разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка
с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Актът бил връчен на управителя на дружеството на 12.02.2024 год.
(л. 13 – 15 от делото).
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП № 760062-
F755778/12.03.2024 год. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството било
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за извършеното нарушение на чл.
26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
НП било връчено на представляващия дружеството на 25.03.2024 год. (л. 9 – 12 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че
при извършена проверка в търговски обект – смесен магазин, находящ се в гр. К.,
стопанисван от жалбоподателя при направената контролна покупка било установено, че във
фискалния касов бон същата била регистрирана като продажба под общото наименование
„хранителни“ и не било посочено наименование на закупения артикул, с което са нарушени
разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ във връзка с чл.
118, ал. 4 от ЗДДС. Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
безспорно се касае за нарушение, което може да се квалифицира като „маловажен случай”
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за нарушение изразяващо се в това, че във
фискалния касов бон не било отразено точното наименование на закупения продукт. С
2
извършеното нарушение липсва реално нанесена щета за фискалната система. В подкрепа на
това е и обстоятелството, че административнонаказващият орган е наложил санкция по чл.
185, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, която се налага когато нарушението не води до
неотразяване на приходи. По делото липсват доказателства, жалбоподателят да е наказван
преди този случай за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 на МФ или при
проверката да са констатирани други нарушения от данъчните органи (в този смисъл
Решение № 2/25.01.2022 год. по КАНД № 198/2021 год. по описа на СлАС). С разпоредбата
на ЗАНН е предоставена възможност на административнонаказващия орган да освободи от
административна отговорност извършителя в случаите на „маловажност” на нарушението.
Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по
целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения,
административнонаказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. В настоящия
случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но
административнонаказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007
год. по описа на ВКС.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 760062-F755778/12.03.2024 год.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Д. 51“ ЕООД – гр. К., представлявано от
управителя Д. Д. С., е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 1000,00 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за
извършеното нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ във
връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3