Решение по дело №580/2019 на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ  № 709

гр.  Пловдив,  23.12.2019 г.

 

ПЛОВДИВСКИ  ОКРЪЖЕН  СЪД търговска  колегия, ХVІІ т.с.,  в публично заседание  на   

28 ноември 2019  г.  в състав        

                                                              

                                                                    СЪДИЯ :        АНТОНИЯ   РОГЛЕВА

 

при участието на секретаря  РОЗАЛИЯ  ТОДОРОВА , като разгледа докладваното от съдията т.д. № 580/2019  г. по описа на ПОС, намира за установено следното:

 

Делото е образувано по искова молба вх. № 21180/10.7.19 г. по описа на ПОС, предявена от НАП – ТД Пловдив против „АМЕЛЕКС 1“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „4-ти януари“ № 36, ет.4, ап.6.

 

Иск с правно основание чл. 231, ал.3 от ДОПК.

Ищецът НАП – ТД Пловдив моли да се постанови решение, с което да бъде прекратено ответното търговско дружество „АМЕЛЕКС 1“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „4-ти януари“ № 36, ет.4, ап.6, на основание чл. 231, ал.3 от ДОПК.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Ответното дружество оспорва изцяло предявения иск и молят да се постанови решение, с което същият да се отхвърли изцяло като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.

 

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за установено следното:

 

К.Г.К.е ограничено отговорен **** и **** на ответното дружество. Против същия е образувано и висящо изп.д. № 16100002324/2010 г. за събиране на публични вземания, които съгласно представена справка към исковата молба към  4.6.19 г. възлизат в общ размер на 125 778.12 лв., от които  главници в размер на 56 894.34 лв. и лихви – 68 883.78 лв. съгласно приложена справка от НАП, в която изрично са описани и актовете, с които публичните вземания са установени /ревизионни актове, наказателни постановления, актове за установяване на задължения, декларации обр. 6 за ДОО,ЗО и УПФ/.

 

С постановление изх. № С160016-022-0009115/3.6.16 г. по висящото изпълнително дело е наложен запор върху дружествените  дялове на в „АМЕЛЕКС 1“ ЕООД ЕИК *********, - 10 броя  с номинална стойност на един дял от 1 лв., на обща стойност 10 лв. Запорът е наложен за обезпечаване на установени и изискуеми публични вземания по изпълнителното дело в общ размер на 104 986.56 лв., от които лихви 52 577.46 лв. и главници 52 409.10 лв.

Изпратено е запорно съобщение изх. № С160016-121-0000071/3.6.16 до АВ – ТР за вписване на запора по партидата на дружеството.

При направена справка в ТР се установява, че запорът е вписан на 10.06.2016 г.  

 

Твърди се в исковата молба, че публичният изпълнител е връчил на дружеството изявление за прекратяване на участието на длъжника в дружеството с изх.№ С180016-138-0000050/20.3.18 г. с указание, че ако в тримесечен срок публичните вземания не бъдат погасени или дружеството не изплати припадащата се на ****част от имуществото на дружеството, определена по реда на чл. 125, ал.3 от ТЗ, публичният изпълнител ще предяви пред окръжен съд иск за прекратяване на дружеството. 

Ищецът твърди, че изявлението е връчено по електронен път на 20.3.2018 г., като в тримесечния срок по чл. 231, ал.3 от ДОПК, изтичащ на 20.6.18 г.,  търговското дружество не било изплатило припадащата  се част  на ****– длъжник, поради което се поддържа становище, че е налице хипотеза по цитирания законов текст – основание за прекратяване на дружеството.   

 

Основният спор по делото се концентрира върху въпроса дали е налице редовно връчване на изявлението за прекратяване участието на длъжника в дружеството, като ответникът поддържа възражение, че същото е изпратено на електронен адрес ***, който адрес няма нищо общо с ответното дружество. Сочи се, че по партидата на дружеството в ТР е вписан друг електронен адрес: ***, на който не е получавано изявление по чл. 231 от ДОПК. С оглед на тези обстоятелства счита, че тримесечният срок по чл. 231, ал.3 от ДОПК въобще не е започнал да тече, тъй като не е налице валидно връчване на изявление за прекратяване участието на ****в дружеството.

В тази връзка са дадени указания на ищеца НАП, че носи доказателствената тежест да установи надлежното връчване на изявлението за прекратяване на участието на ****в дружеството.

 

Ищецът твърди, че изявлението е изпратено и на двата електронни адреса, като и двата са били активни към момента на изпращането, включително и адреса ****, който е бил отворен от получателя. Позовава се на заявление за използване на електронни услуги, предоставени от НАП чрез ПИК вх. № 2006241/14.12.17 г. ведно с разрешение № 164561702006243/14.12.2017 г.

Цитираните заявление, съответно разрешение за ползване на електронни услуги чрез персонален идентификационен код обаче не са представени по делото, нито към исковата молба, нито впоследствие в хода на делото.

Към исковата молба е налична разпечатка за „активна контактна информация“ /л.6/, справка за електронни адреси /л.9 на гърба/, в които действително се посочват двата електронни адреса като такива ползвани от дружеството. Но така представените справки не изхождат от дружеството и  не съдържат яснота на какво основание са записани тези адреси, в частност електронния адрес ****. Не са представени други документи, които да удостоверяват, че този електронен адрес е бил надлежно заявен от дружеството като адрес за контакт, вкл. и цитираните заявление вх. № 2006241/14.12.17 г. и разрешение № 164561702006243/14.12.2017 г.

При това положение остава недоказано твърдението на ищеца, че заявлението за прекратяване на дружеството е изпратено на надлежен електронен адрес, посочен от дружеството съгласно чл.28, ал.2 от ДОПК, респ. не може да се обоснове извод, че е налице редовно връчване на заявлението за прекратяване участието на ****в ответното дружество.

Съгласно чл. 30, ал.6 от ДОПК електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система.

В случая ищецът се позовава на връчване по реда на чл. 30, ал.6 от ДОПК на електронен адрес ****, но доколкото няма надлежни доказателства този електронен адрес да е надлежно заявен от дружеството, съдът приема, че не е доказано наличието на редовно връчване на изявление за прекратяване участието на ****в дружеството. При това положение липсва елемент от фактическия състав на иска по чл. 231, ал.3 от ДОПК, което е основание предявеният иск да бъде отхвърлен.

 

Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.

Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. 

 

 

 

За разноските:

Ответното дружество е направило претенция за присъждане на разноски.

Списък на разноските не е представен.

По делото няма доказателства за направени разноски от ответника, включително и заплатено адвокатско възнаграждение. В представеното пълномощно липсват подобни данни, не е налице договор за правна помощ.

Поради липса на доказателства за направени разноски от ответника, такива не се присъждат в негова полза.

 

Ето защо съдът

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от  НАП – ТД Пловдив да се прекрати дружеството  „АМЕЛЕКС 1“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „4-ти януари“ № 36, ет.4, ап.6, на основание чл. 231, ал.3 от ДОПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Пловдивски апелативен съд.

 

                

СЪДИЯ: