Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
17.10.2019 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на четвърти септември , две хиляди и деветнадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 248 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
”К.”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Д.Талев”№24а,представлявано
от М.В.К. ЕГН **********,е обжалвало наказателно
постановление № 433150-F479674 от 03.05.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП с молба същото да бъде отменено, тъй като пне е довело до неотразяване на
приходи,извършено е за първи път и поради незнание ,че фискалния апарат
притежава съотв. възможност; отговаря на предпоставките административното нарушение да бъде
квалифицирано като маловажен случай съгл. чл. 28 от ЗАНН,тъй като не са настъпили
никакви вредни последици.
Представителят на ответника счита,че
жалбата е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено
– нарушението е извършено поради незнание и за това е квалифицирано по
привилигирования състав.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 27.03.2019 година
в 8:30 часа в град Велинград Р.Й.П. – инспектор
по приходите към ГД”Фискален контрол” отдел „Оперативни дейности” и Т.В.В. – инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” отдел „Оперативни дейности” ,
са извършили проверка на обект „Бърза закуска” ,намиращ се в гр.Велинград,бул.”Ангел Кънчев”
№1, стопанисван от ”К.”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Д.Талев”№24а,представлявано от М.В.К. ЕГН **********,в присъствие на М.в.К. – управител и И.Й.К. - пекар,във връзка
със спазване на данъчното и осигурително законодателство;в обекта са намерени 2
бр. фискални устройства и 1 бр. ПОС-терминал,описано е ФУ в
експлоатация,извършена контролна покупка от проверяващите ,изведен междинен
отчет след нея и направен опис на парични средства в касата – фактическа
наличност в касата 34.00 лева; разчетена
касова наличност от ФУ – 10.40 лева т.е установена е разлика между намерените
налични средства в касата и отчетените
по ФУ в размер на 23.60 лева -
нарушение по чл. 33,ал.1 от Наредба Н-18 на МФ.За посочените констатации е
съставен Протокол за извършена проверка,който
е приложен към административно-наказателната преписка,като в него е описано
подробно фискалното устройство в обекта,че е нарушен чл. 33,ал.1,пр.1 от Наредба Н-18 на МФ,че е разчетена касова
наличност от ФУ 10.40 лева,фактическа наличност 34.00 лева и разлика 23.60 лева. Протокола е подписан от
проверяващите и от присъстващите при проверката лице – посочени по-горе.
На 29.03.2019
година Р.Й.П. – инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” отдел „Оперативни дейности” ,в
присъствие на Т.В.В. –
инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” отдел „Оперативни
дейности” , е съставила Акт за установяване на административно нарушение № F479674
срещу ”К.”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Д.Талев”№24а,представлявано от М.В.К. ЕГН ********** ,за това,че при извършена оперативна проверка на 27.03.2019 година в 8:30 часа на обект „Бърза закуска” ,намиращ се в гр.Велинград,бул.”Ангел
Кънчев” №1,стопанисван от посоченото дружество , е установено че същото в качеството си на лице по чл. 3 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,е допуснало нарушение на разпоредбите на същата,като не е регистрирало чрез
операция „служебно въведени суми” промяна на касовата наличност в размер на 23.60
лева,представляваща парични средства,неотчетени на инкасатор; възпроизведен е
текста на чл. 33,ал.1 от посочената наредба и е
посочено ,че е извършена проверка на касовата наличност на намиращото се
в обекта ФУ/ същото е конкретизирано / и е констатирана левова разлика 23.60
лева ,представляваща разлика между фактическата наличност в размер на 34.00
лева и разчетената наличност от ФУ10.40
лева. В АУАН е отразено,че ФУ в обекта притежава
възможността да се извършват операциите „служебно въведени” и „служебно
изведени „ суми,че нарушението е открито при извършената проверка на 27.03.2019
година; посочен е ПИП и че е нарушена
разпоредбата на чл. 33,ал.1 от Наредба Н-18 на МФ във вр. с чл.
118,ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителката, свид. по акта и за
нарушител - управителя.
На 03.05.2019 година Началник на отзел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № 433150 –F479674
от 03.05.2019 година,в което сочи че
след като се е запознал с описания АУАН
е установил,че”К.”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Д.Талев”№24а,представлявано от М.В.К. ЕГН ********** ,е нарушило чл. 33,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин,, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2
във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 600 лева,като е отбелязано изрично,че в случая нарушението не води до неотразяване
на приходи. Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен
начин с описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е открито с ПИП серия АА №0412247 от 27.03.2019 г. и,както и че нарушението е за първи път.
В съдебно заседание актосъставителката П. и свид.В. – инспектори по приходите към ГД”Фискален
контрол” отдел „Оперативни дейности” , установиха,че
на 27.03.2019 година са извършили в дружеството – жалбоподател,като при контролна покупка им е издаден фискален
бон,след което са извършили проверка на касата,като са установили разлика в
размер на 23.60 лева ,въпреки че ФУ е работело и е притежавало функции
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми,но с това не са били наясно
служителите на фирмата. Имало е оборотни пари,които са били вписани в
книгата,но не са били въведени във ФУ.
По
делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ
на НАП да издават нак.
постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена
проверка на 27.03.2019 год.,описан по-горе;
- опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката от 27.03.2019
година , Декларация на лице работещо по трудово/гражданско правоотношение - И.Й.К. от 27.03.2019 година , Декларация
застопанисвани обекти от задължено лице
от 27.03.2019 година , Договор за наем от 19.07.2017 година , Отчет
фискална памет от 01.01.2019 година до 31.01.2019 година , Дневен финансов
отчет за 21.07.2018 година , за 29.01 Дневен финансов отчет за 21.07.2018
година - за 27.03.2019 година ,
Фактура № ********** от 08.03.2019
година за сумата 2089.16 лева , Фактура № ********** от 11.02.2019 година за
сумата 1316.00 лева , касов бон от
27.03.2019 година за сумата 0.60 лева , Дневен финансов отчет 27.03.2019 година
за сумата 10.40 лева , , Отчет фискална памет
от 20.03.2019 до 20.03.2019 година , Отчет фискална памет от 26.03.2019
до 26.03.2019 година , Отчет фискална памет от 27.02.2019 година до 27.02.2019
година ,Отчет фискална памет от 27.03.2019 година до 27.03.2019 година Служебен бон
от 27.03.2019 година за дневен оборот за сумите : 37.40,
53.40,65.60,55.70 лева , Дневен финансов отчет за в27.03.2019 година за 0.00
лева , Съкратено отчет на фискална памет
от 01.03.2019 година до 27.03.2019 година, Фискален бон за сума оборот 12355.92 лева.
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е неоснователна и следва да
бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е , като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 433150-F479674 от 03.05.2019
година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на ”К.”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Д.Талев”№24а,представлявано от М.В.К. ЕГН ********** , е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 600 лева /шестстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение
на чл. 33, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Установи се по един безспорен начин,че
жалбоподателят е нарушил
нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 33,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, тъй като при извършена проверка на 27.03.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - „бърза закуска”, находящ се в гр. Велинград, ул. "Ангел Кънчев " № 1 ,е установено,
че не е регистрирана всяка промяна на касова
наличност в момента на извършването и с точност до минута чрез
операциите,програмирани във ФУ и е установена разлика от 23.60 лева.Този извод следва от събраните по делото писмени
доказателства и свидетелските показания. Актосъставителката П. и
свидетелката по акта В. са
категорични,че са извършили проверка на 27.03.2019
година в посочения обект ,при която са установили,че е налице разлика в
касовата наличност в размер на 23.60 лева и че тази сума не е регистрирана в наличния ЕКАФП чрез
операция „Служебно въведена” сума. Показанията им са
категорични,непротиворечиви и последователни,като освен това те установяват
обстоятелства,които са възприели по време на изпълнение на служебните си
задължения. Нещо повече – с разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18 са
регламентирани два начина за регистриране на промяната на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ, извън
случаите на продажби. Тези два начина са алтернативни, изключват се един друг и
са в зависимост от това дали фискалното устройство притежава или не притежава
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18, извън случаите на продажби,
всяка промяна на касовата наличност на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, т.е. този
начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен
във всички случаи, когато ФУ притежава /поддържа/ такива функции.Следователно е доказано по
един несъмнен и безспорен начин,че дружеството – жалбоподател е допуснало нарушение на чл. 33,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин,издадена на основание чл.
118,ал.4,т.1 от ЗДДС, и основателно е
санкциониран на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС. Касае се за нарушение на
нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118 от ЗДДС,поради което
административнонаказващият орган правилно е квалифицирал деянието,като
нарушение по посочената административно-наказателна разпоредба на ЗДДС. Нещо
повече,тъй като извършеното нарушение не
води до неотразяване на приходи,правилно е наложена имуществена санкция в размер,предвиден в ал.1 на чл. 185 от ЗДДС,така
както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и изрично е отразено
в наказателното постановление. Наложената имуществена санкция е в близост до минималния
размер,предвиден от законодателя т.е административно-наказващият орган се е
съобразил с тежестта на нарушението. Обстоятелството по какви причини
санкционираното ЮЛ е допуснало осъществяване на посоченото по-горе нарушение –
в случая незнание на съотв. длъжностно лице относно съществуващите функции на
ФУ,е от значение при определяне на размера на санкцията и съдът счита,че това
обстоятелство е взето предвид от административно-наказващия орган. В подкрепа
на изложеното до тук Решение № 807 от 13.04.2016 г. на
АдмС - Варна по к. а. н. д. № 574/2016 г.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправилно и
незаконосъобразно,са НЕОСНОВАТЕЛНИ тъй като:
- правилно
административнонаказващия орган е приел,че
жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение на чл. 185, ал.2 от ЗДДС,тъй като е налице
нарушение на чл. 33,ал.1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин,така както е посочено по-горе
. Относно обстоятелството дали
фактически е осъществено деянието,за което е санкционирано ЮЛ,съдът е изложил
съображенията си по-горе. Относно обстоятелството дали ЮЛ следва да бъде
санкционирано за констатираното нарушение следва да се има предвид,че
възможността за налагане на имуществена санкция е предвидена и в ал. 1,и в ал.2 на чл. 185 от ЗДДС . Обстоятелството,че оборотни
средства са били записани в касовата книга не води до противоположния извод В
подкрепа на последното - Решение № 2294 от 6.04.2017 г. на АдмС - София по
адм. д. № 680/2017 г. и Решение № 1932 от 17.10.2018 г. на АдмС - Варна по
к. а. н. д. № 2097/2018 г.
- при съставяне на акта и при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице . При
съставяне на акта,неговото предявяване и връчване и при издаване на
наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН,като освен това
длъжностните лица,съотв. съставили АУАН и издали наказателното постановление,са
оправомощени за това по съотв.ред. В подкрепа на последното по делото е
приложена и приета Заповед на ИД на
НАП ;
- правилно административно-наказващият орган не е
приложил чл. 28 от ЗАНН,тъй като
процесното нарушение не е маловажно. Обстоятелството,че извършеното нарушение не води до неотразяване
на приходи не води до притовоположния извод,тъй като това нарушение е формално
т.е размера на сумата,констатирана като разлика,е без значение за извода за
степента на обществена опасност на деянието . Фактът, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи е намерил своето основание
посредством приложението на санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал. 1 на с. чл. 185 от ЗДДС. Законодателят е отчел характера и
спецификата на тези нарушения, които
не водят до неотразяване на приходи, с включването на разпоредбата на изречение
второ на чл. 185, ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена
опасност на нарушение от такъв вид, като е предвидил занижени размери на
санкциите. За да е маловажен един случай същият следва да се отграничава от
обикновените случаи на нарушения от същия вид, каквото процесното нарушение не
е. Без наличие на други смекчаващи отговорността обстоятелства същото не
представлява такова с по-ниска от степента на обществена опасност, определена
посредством кодифициране на деянията от този вид и предвиждането за
административна санкция при реализирането им. Преценката за маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и съобразно ТР на ВКС No1/2007 г. се прави по
законосъобразност и наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
отграничи маловажните случаи на административни нарушения от тези обхванати от чл.
6 на ЗАНН. В реда на тази логика, ако процесният случай бъде преценен като
маловажен, от това ще следва, че във всяка хипотеза на нарушение с такъв
фактически състав, ще следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като в противен
случай ще е налице неравно третиране на нарушителите.Което би обезсмислило така
заложеното задължение и правило, скрепено нормативно със санкция, именно за да
бъде спазвано, а неговото неизпълнение съответно наказвано. В подкрепа на
изложеното Решение № 162 от 14.04.2016 г. на Адм С Перник по к.а.н.х.дело № 121/16 г; Решение № 260 от 3.10.2017
г. на АдмС - Видин по к. а. н. д. № 230/2017 г.; Решение № 185 от 22.04.2013 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 55/2013
г.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 433150-F479674 от 03.05.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на”К.”ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Д.Талев”№24а,представлявано от М.В.К. ЕГН ********** , е наложена и м у -
щ е с т в е н а с а н к ц и
я в размер на 600 лева / шестстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: