Присъда по дело №163/2019 на Районен съд - Враца

-  3  -

              М О Т И В И :

        Против подс. Х.А.М. ***, е внесено обвинение от Врачанска Районна Прокуратура /ВРП/ за извършено престъпление по чл.343 ал.3 предл. последно, б.”а” предл. 2-ро, вр. чл.343 ал.1 б.”б” предл.2-ро във вр. с чл.342 ал.1 от НАКАЗАТЕЛН.КОДЕКС /НК/ - затова, че на 13.07.2018 год. около 13.00 ч. в град В., на ул.”***”, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Форд”, модел „Фиеста”, с рег. ДК № ***, е нарушила ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/:

   - чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП – Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.

    - чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП - Водача на пътно превозна средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства.

    - чл.116 от ЗДвП - Водача на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено бял бастун, и към престарелите хора.

    - чл.119, ал.1 от ЗДвП - При приближаване към пешеходна пътека, водача на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре,

        като по непредпазливост е причинила на Д.Р.Т. с ЕГН ********** средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на срамната кост в дясно, довело до трайно затруднение на движенията на долен десен крайник с оздравителен период около 2-3 месеца и ретроперитониален кръвоизлив довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота с оздравителен период около 30-40 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека.

        Съгласно чл.76 и сл. от НПК и по искане на законен представител на пострадалото малолетно дете Д.Р.Т. ***, майката И.Н.Т., детето Д.Т. е конституирано, като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса.

         По искане на прокурора в хода на съдебното следствие, е допуснато изменение на обвинението, с добавяне на причинена от подс. Х.М. и трета средна телесна повреда – „и избиване на зъб, горен ляв, централен резец – зъб 21, без който се затруднява дъвченето и говореното”.

   Подс.Х.А.М. не се признава за виновна по обвинението и категорично отрече пред съда да е блъснала и прегазила детето. Твърди, че след спирането й от полицаите, детето минало като фурия с тротинетката и паднало пред колата й. Защитника адв. В.Ф. пледира, че подзащитната й не е извършила деянието в което е обвинена, че деянието не е доказано по безспорен начин и иска оправдаването й. Подс.Х.М. пледира, че няма вина и иска да бъде оправдана.

        Участващия по делото прокурор при ВРП поддържа обвине-нието така, както е предявено и след допуснатото изменение, и пледира за налагане на наказаН.-„лишаване от свобода” от 2/две/ години – условно с 4/четири/ годишен изпитателен срок, както и „лишаване от правоуправление” за срок от 2/две/ години.

-  4  -

 

        Повереника на частН.обвинител  - адв. В.И. *** пледира за признаване на подс. Х.А.М. за виновна по обвинението и налагане на едно сериозно наказание.

        Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следвана фактическа обстановка:

        Подс. Х.А.М. ***, като считано към м.юли на 2018 год. е била на 67 год., правоспособен водач е на моторно превозно средство /МПС/, с правоспособност за категории „В” и „АМ”. На същата е издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ на 19.11.2011 год. със срок на валидност до 19.10.2021 год. С издържан изпит на 22.07.1987 год. и издадено първо СУМПС на 06.02.2002 год. На 06.02.2013 год. и е издаден Контролен Талон /КТ/ за „водач без нарушения”. От справката за нарушител от региона се установява, че подс. Х.М. досега не е санкциониран като нарушител на правилата за движение по пътищата с Актове и НП, като има издаден един единствен Фиш през 2015 год. за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост в населено място с от 21 до 40 км/ч. и с наложено адм. наказание „глоба” от 200 лв., който фиш е влязъл в сила и глобата е платена. Притежава собствено МПС -  л.а.”Форд Фиеста” с ДК № ***, червено на цвят.

        На 13.07.2018 год., ден петък, около 13.00 часа подс. Х.М. управлявала горепосочеН.автомобил, като се движила на улица „***”, в посока от Автогарата на гр. В.към кръстовището на ул.”***” и ул.”***”. Същата била тръгнала от Втора Градска Болница, където работи, след това минала по бул.”***” и завила надясно към ул. ”***” на пресечката с магазин „Лидъл” и „Автогарата”. Трябвало да отиде зад „НОИ” за да прибере внучето си, което било на занималня. Автомобилът се движил по ул.”***”, като след пресечката с бул.”***” бил в близост до разделител-ната непрекъсната линия, която разделяла пътното платно на по две ленти за движение във всяка посока, тъй като нямало други автомобили, фактически в лявата лента първоначално, като при при-ближаването на ул.”***” подс.Х.М. преустроила колата в дясната лента за движение, в близост до тротоара.

        На същата дата за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч., св. Г.Ц.Г. и св.И.Д.В. — двамата мл. автоконтрольори в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР били на работа със служебен автомобил по утвърден график от Началника на Сектор „Пътна Полиция” при ОДМВР-В.. Около 13.00 ч., те се намирали в гр. В., на ул.”***”, с посока на движение от кръстовището регулирано със светофарна уредба с бул.”***” към Автогара гр. В., като се движили със зачислеН.им служебен автомобил. След преминаването си през кръстовището полицейските служители се намирали в близост до обособената пешеходна пътека тип „Зебра”, находяща се преди кръстовището на ул.”***” и ул.”***”. Органите на реда намалили скоростта си на движение с цел преминаването на пешеходците през пешеходната зона, като имали пряка видимост към другата обособена

-  5  -

 

пешеходна зона след кръстовището на ул.”***” и ул.”***” гледано по посока на движение към Автогара гр.В.. Тогава св. Г.Г. и св. И.В. видели момче на видима възраст около десет години, което бутало тротинетка на тротоара на ул.”***” до № 20, гледано от дясната страна по посока на движение към Автогара В.. Момчето спряло на тротоара, като пред него се намирала обособената пешеходна пътека тип „зебра”, огледало се в двете посоки за приближаващи пътни и моторни превозни средства. След като се уверило, че няма при-ближаващи автомобили, започнало да пресича пеша по обособената пешеходна пътека с посока на движение от дясно на ляво към училище „Христо Ботев”. В същото време св.Г.Г. и св. И.В. видели автомобила на подс. Х.М. — червен „Форд Фиеста” с рег. № ***, който се движил в дясното платно на улица „***”, в посока от Автогарата на гр. В.към кръстовището със светофарна уредба на ул.”***”, който се движел със скорост около 37 км/ч. Преди пешеходната пътека има ограничителен знак за движение със скорост до 30 км./ч. Когато лекият автомобил „Форд Фиеста” се намирал на около 62,2 метра пред пешеходна пътека тип „Зебра” момчето предприело пресичане от ляво на дясно, като се движило с бърз ход и бутало тротинетката. Полицейските служители видели, че непосредствено преди приближаване на пешеходната пътека и обособените преди нея „легнали полицай”, подс. Х.М. видимо не намалила скоростта си на движение. Същевременно детето, което пресичало по пешеходната пътека възприело, че водача не намаля скоростта си на движение и забързало крачка с цел да премине бързо и да не бъде блъснато. Въпреки това подс. Х.М. отново не намалила скоростта си на движение, отклонила се леко надясно по посока на движението си, в резултата на което с предната дясна част на автомобила си тя блъснала и прегазила детето. В резултат на удара на детето с предната броня на лекия автомобил „Форд Фиеста” тялото му било отхвърлено напред и в дясно, прегазено от предна и задна десни гуми на автомобила в областта на гърба, след което се установило на платното за движение близо до десН.тротоар на платното за движение. След удара лекият автомобил „Форд Фиеста” изминал около 19 метра от мястото на удара, след което се  установил в района на кръстовището, с ул.”***”, където бил спрян от виделите случая двама полицейски служители – св. Г.Г. и св.И.В., които виждайки случая веднага слезли от служебН.автомобил и се отправили пеша към водача и постра-далото дете. Случая видяла ясно и намиращата се недалеч св. И.Б.И., работеща в застрахователен офис на ул. ”***”, до магазин „Ахат”, остъклен офис с изглед към ул. ”***”. Детето било в безсъзнание и не давало признаци за живот, непосредствено след сблъсъка, според служителите на поли-цията и според св.И.И.. Полицейските служители моментално позвънили на спешен телефон 112. Случайно на мястото на инцидента минали двама лекари от града, които оказали първа помощ на детето. Първо оказал помощ св. д-р Б.Т.Н., работещ в МБАЛ ”Христо Ботев”-В.в детско педиатрично отделение, който

-  6  -

 

видял, че детето е в съзнание, а след това и д-р К.Ш.,***. Двамата лекари се опитали да успокоят и обездвижат детето. На място след това пристигнал екип на спешна медицинска помощ и откарало детето до сградата на ЦСМ В.за оказване на първа помощ. На място св.Г.Г. и св.И.В. извършили проверка на водача на автомобила в лицето на подс. Х.А.М., тествали я за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер”, като отчете-Н.резултат бил отрицателен. След това установили, че пострадалото дете се казва Д.Р.Т. ***. Служителите на полицията уведомили дежурен ОДЧ за случая незабавно. На място била изпратена дежурна оперативна група и бил извършен оглед на местопроизшествие, в който оглед като поемно лице участвал св. Б.Н.С., който случайно бил на мястото на инцидента, след случая.

Междувременно св. И.Н.Т., майка на постра-далото дете Д.Р.Т., получила обаждане от телефонН.номер на сина си като чула женски глас да казва: „Кажи на майка си да дойде в спешН.център гр.В.”. Разбирайки, че нещо се е случило св. И.Т. тръгнала веднага към ЦСМП гр. В.и когато пристигнала там, екипът на спешна помощ все още не бил пристигнал. Когато медиците пристигнали, тя видяла сина си, Д.Т. на 10 год. тогава, който бил сложен в количка и отведен в „Спешно отделение, при МБАЛ „Хр.Ботев”- гр.В.. Св. И.Т., видяла, че детето й било на носилка, като било и неадекватно. Назначени били на детето Д.Т. рентгенови снимки, скенер, прегледи. Майката св.И.Т. го придружавала навсякъде в болницата. Опитала се да влезе в контакт с него, но първоначално синът й не знаел къде се намира и какво се случва. От хора от страни св. И.Т. разбрала, че детето е блъснато от кола и къде е било мястото на инцидента. Детето й имало рани по лицето, по главата и много рани по тялото. Пострадалото дете Д.Т. било зашито от лявата страна на главата, като окото му почти не се виждало от отока. От ляво липсвал горен първи резец. Детето имало голям оток по тялото, рани, охлузвания, натъртвания. През целия гръб преминавал отпечатък от гума, който останал доста дълго след като бил изписан. Той бил диагонално на гърба от дясно на ляво, синьо-сивкав по гърба, кръвонасядания, които били „като отпечатък от гуми”. Следите от гуми били в дясната част на гърба, по-ниско и вървели диагонално към лявата част нагоре. Започвали зад кръста и нагоре вървели диагонално. Св. И.Н.Т. има три деца. Най-малкото й дете Н.е на 5 години, пострадалото дете Д. тогава на 10 години, а най-голямото М.на 15 години. В болницата - МБАЛ ”Хр.Ботев”-В.първо приели пострадалото дете Д.Т. в реанимация, като било направено и лапароскопско изследване. В реанимация детето било с майката около пет дни, а в отделението по хирургия - една седмица. Пострадалото дете Д.Т. било обездвижено. Не трябвало да се движи един месец. Оказало се, че има счупена пубисна кост на таза и не трябвало да се движи изобщо. Първите думи на пострадалото дете, чути от майката св.И.Т., които

-  7  -

 

били адекватни и по различни от ”Какво се случва?, Къде съм?, Сънувам ли?” – били: ”Аз бягам и не мога да избягам, тя ме достига и се опитва да ме прегази и аз не мога да избягам!”. Това били първите думи, които детето казало на майка си, когато започнало да връща случилото се и да може да каже нещо в тази връзка. Постепенно с дните пострадалото дете говорело повече за случая. Спомнило си, че минава по пешеходната пътека, вижда, че идва към него кола, не може да избяга, и се питало: ”А тя защо ме прегази, защо ме блъсна?”. Опитвало се е да избяга, започнало е да тича, като виждало, че колата не спира. Детето казало на майка си, че е бутало тротинетката, пресякло половината пешеходната пътека и когато е трябвало да премине останалата част, вижда че колата не спира, и казвало: „Аз бягам, опитвам се да избягам, но не мога”. След случая пострадалото дете Д.Т. било много разстроено, доста свито и доста уплашено, а преди това било много жизнено дете, обикновено доста говорело. Детето и майката след случая посещавали ортодонтска клиника, защото самото място, където липсвал зъба на детето, за да не се изместят останалите зъби, трябвало да се постави пластина, до към 25-26 годишна възраст, докато израсте костната система, за се постави имплант. В деня на инцидента пострадалото дете Д.Т. отивало да се събира с други деца на площад „Ботев”. Било облечено с къси панталони и тениска, високо било около един метър и тридесет сантиметра, и с тегло около 30-35 кг. тогава.

         От заключението на назначената и изготвена по делото съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ на ДП, потвърдена от експерта д-р Р.А. – съдебен лекар, и пред съда, се установява, че на детето Д.Р.Т. са причинени:

   1.Счупване на срамната кост вдясно, които увреждаН.са му причинили ТРАЙНО затруднение на движенията на долен десен крайник с оздравителен период около 2-3 месеца при липса на усложнеН.и нормален оздравителен процес.

   2.Ретроперитониален кръвоизлив, което увреждане му е причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота с оздрави-телен период около 30-40 дни при липса на усложнеН.и нормален оздравителен процес.

   3.ОхлузваН.на лицето с оток и кръвонасядане на клепачите на двете очи и кръвоизлив под външната обвивка на лява очна ябълка; охлузваН.на ляв горен и двата долни крайника, които увреждаН.са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота с оздравителен период около 9-12 дни при липса на усложнеН.и нормален оздравителен процес.

        Според заключението на СМЕ от ДП по механизъм уврежда-нията отговарят да бъдат получен действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по в и по начин посочени в досъдебното производство, т.е. при блъскане на пешеходец от лек автомобил. Пред съда експерта добави, че тези увреждаН.не могат да се получат само при падане, без да е било ударено /блъснато/ детето, особено увреждането в таза, счупването на костта.

 

 

-  8  -

 

Назначената на съдебното следствие допълнителна СМЕ сочи, в частта изготвена от д-р Р.А., че няма медицински данни детето Д.Т. да е получило тежко мозъчно сътресение с изпадане в състояние на безсъзнание. Всички увреждаН.по механизъм отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи премети и могат да бъдат получени в условията на ПТП /пътно-транспортно произшествие/ - блъскане на пешеходец от лек автомо-бил с последващо падане и прегазване /с отскок на колелото/. Пред съда д-р Р.А. добави, че установените увреждаН.при пострадалото дете отговарят да бъдат получени от притискане между твърди, тъпи предмети, особено в областта на таза. Лекарите са се стремяли да установят живото застрашаващите увреждаН.и затова са ги описали по-подробно. Самото счупване /на костта на таза/ е настъпило в момента на прегазването.

Допълнителната СМЕ, в частта изготвена от д-р М.М. – лекар стоматолог, установява, че от рентгенова снимка от деня на инцидента се вижда липсата на горен, ляв централен резец /зъб 21/ на пострадалото дете Д.Т.. Това телесно увреждане трайно затруднява дъвченето и говоренето, както и естетическото възприемане на лицето. Увреждането е възможно да бъде получено по начин и време описан в материалите от ДП, в следствие възникнал инцидент, а именно при удар на тялото в лек автомобил. ОздравителН.период на алвеолата на избития зъб е около 6 месеца, през което време раната се запълва с гранула-ционна, а впоследствие и костна тъкан. Поникването на нов зъб на мястото на избития е невъзможно. Има много начини да се възста-нови липсващ фронтален зъб, но повечето са приложими след завър-шване на растежа на скелета, в частност черепа, което се приема, че приключва около 18 год. възраст. Необходимо е дотогава про-веждане на комплексно ортодонтско-протетично лечение и смяна на протезната конструкция на определени периоди, съобразно растежа на лицевия скелет /кости/. В случая не е налице обезобразяване.

        От заключението на изготвената по делото комплексна видео-техническа и авто-техническа експертиза /КВТАТЕ/, назначена на ДП, е видно, в частта за видео-техническата експертиза, изготвена от експерта Б.Б., че от извършеното изследване на видеофайла, не е установено манипулация или намеса. Записа представлява цифров презапис от оригиналН.файл записан в паметта на компютърна видео-охранителна система за явно наблю-дение на Община-В.. В обхвата на камерата е заснета обстановка на кръстовището. Лошото качество на записа, расурса на засне-мането и отдалечеността на камерата не позволяват да се посочи посоката на движение на пешеходеца, също така да се опише факти-ческата обстановка свързана с настъпилото ПТП между лек автомобил и пешеходец. Посочено е, че „В 13:02:50 ч. в обхвата на камерата се появява пешеходеца, който пресича пътното платно отляво надясно спрямо лекия автомобил. В 13:02:52 ч. се намира около осевата линия, която разделя пътното платно на две ленти за движение във всяка посока. В 13:02:53 ч. лекия автомобил се отклонява надясно по посока на движението си и блъска пешеходеца. Той пада на пътното платно, най-вероятно пред автомобила. След това предно дясно и задно дясно колело

-  9  -

 

на л.а. подскачат. В 13:02:54 ч. л.а. продължава да се движи вдясно в близост до бордюра. След това спира в 13:02:57 ч., зад автомобила се забелязва да лежи на пътното платно пешеходец. В 13:03:00 ч. от спрял л.а. слизат лица със светло-отразителни жилетки /полицаи/ и се затичват към пешеходеца, който лежи на пътното платно. След това и други лица”. В частта за авто-техническата експертиза изготвена от експерта инж. В.П., е посочено,че лекият автомобил „Форд Фиеста”, поради липса на реакция от страна на водача за аварийно спиране, достигайки до мястото на удара е блъснал пешеходеца с предната си дясна част. В резултат на удара на пешеходеца с предната броня на лекия автомобил „Форд Фиеста” тялото на пешеходеца е отхвърлено напред и в дясно, след което се установило на платното за движение близо до десН.тротоар на платното за движение. След удара лекият автомобил „Форд Фиеста” е изминал около 19 метра от мястото на удара, след което се е установил в района на кръсто-вището с предната си час насочена по посока на огледа. От техническа гледна точка вероятната причина за настъпване на произшествието са субективни действия или бездействия на водача на лекия автомобил „Форд Фиеста” с органите за управление на автомобила, довели до движение с превишена скорост от 37 км/ч. при ограничение с пътен знак 30 км/ч., както и не реагиране на водача на л.а. за аварийно спиране при възникване на опасност, поради което е блъснал дете пешеходец, което е пресичало платното за движение в района на пешеходна пътека от ляво на дясно по посока на движението му.

        Заключението на допълнителната авто-техническа експерти-за /Доп.АТЕ/ назначена на съдебното следствие и с участието на втори експерт - инж. Г.В., установява, че посоката на движение на л.а.”Форд Фиеста” в деня на инцидента 13.07.2018 г. преди ПТП е била по ул.”***” в посока от светофарите на ул.”***” в посока светофарите с бул.”***” – в посока Север – Юг, като непосредствено преди ПТП л.а. се е движел в дясната лента на пътното платно с десни гуми на около 1.8 м. от десН.му ръб /от бордюра/. Посоката на пешеходеца – пострадалото дете Д.Т. *** е била от ляво на дясно спрямо и пред движещия се л.а. и по пешеходната пътека на ул.”***”. Мястото на удара е „върху пеше-ходната пътека” и е посочено на скица на ПТП в експертизата. Тази експертиза, основаваща се и на разпитите на свидетелите пред съда, вкл. и новите свидетели не разпитвани на ДП, потвърждават параметрите и механизма на реализираното ПТП, отразено в първоначалното заключение на АТЕ.

    Подс. Х.А.М. е родена на *** ***, жителка и живуща ***, българка, българска гражданка, с висше медицинско образование, разведена, пенсионер, работи, като „дерматолог” на свободна практика, неосъждана, с ЕГН **********. По местоживеене е с добри характеристични данни – няма данни да е нарушавала обществеН.ред и срещу нея няма образувани заявителски материа-ли, разведена с едно дете. В същия ден на извършване на деянието – на 13.07.2018 год. св. Г.Г. подал Докладна Записка до Н-ка на Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР – гр.В., със

-  10  -

 

заключение за случая, че счита, че подс. Х.М. видимо няма адекватни реакции и е опасна за движението, като водач на МПС и с предложение на й бъде отнето СУМПС на основание чл.171 т.1б.”а” от ЗДвП. Това предложение било уважено и със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка от 13.07.2018 г. били отнети СУМПС и КТ на подс.Х.М. и оттогава същата не е управлявала МПС. След случая и за периода от 10.11.2018 г. до 15.11.2018 г. подс. Х.М. била на лечение в „Неврологично отделение” на „Първа Частна” МБАЛ-В., с диагноза „исхемичен мозъчен инсулт без тромболиаза”. По време на съдебното следствие, се представиха документи – Медицинско удостоверение и Амбулаторен лист от 28.05.2019 г., че страда от „Посттравматично стресово разстройство” вследствие ПТП.За периода от 09.07.2019г. до 14.07.2019г. е била на лечение в „Неврологично отделение” на МБАЛ”ХР.Ботев”-В.с диагноза „ИМИ” /исхемичен мозъчен инсулт/ и оплакваН.за нарушеН.в говора.

               Горната фактическа обстановка се установява частично от обясненията на подс. Х.М. пред съда, както и напълно  от събраните на досъдебното производство /ДП/ и на съдебното следствие доказателства, а именно: показанията на свидетелите – И.Н.Т., Г.Ц.Г., И.Д.В., И.Б.И., К.Н.Ш., Б.Т.Н., М.Е.А. /частично/ и Б.Н.С., заключението на експертизите: съдебно-медицинската експертиза с експерт д-р Р.А., съдебен лекар, допълни-телната СМЕ с участието на лекар-стоматолог д-р М.И.М., заключението на комплексната видео-техническа и авто-техническата експертиза с експерти Б.Н.Б. и инж. В.Т.П., допълнителната АТЕ с участието на експерта инж. Г.П.В., както и от писмените доказателства от ДП и на съдебното следствие имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, както следва от ДП: Протокол за оглед на ПТП /на л.4-7 от ДП/ с Фото албум /л.8-10/, преписи от СУМПС, СРМПС и КТ /л.13-14/, справка за нарушител /л.15/, справка за собственик на МПС /л.16/, Епикриза /л.19-20/, писмо-справка от „Районен Център 112” – М./л.27/, писмо от ЦСМП с приложен Фиш за СМП /л.28-29/, писмо от МБАЛ ”Христо Ботев”-В.с приложени мед. документи /л.31-74/, характеристични данни /л.77/, справка за съдимост /л.79/, справка от АИС ”БДС” /л.116/, документи от съдебното следствие /с.с./:  Удостоверение за раждане /л.26 от с.с./, Епикриза /л.36/, писмо от МБАЛ”Хр.Ботев” с приложени мед. документи и рентг. снимки /л.120-128/, Епикриза /л.142/, писмо от Сектор „Пътна Полиция”-В.с приложени документи /л.157-159/, както и веществени доказателства –  СД марка „Омеgа” /на л.97 от ДП/ и „Office 1 Superstore” /на л.27 от ДП/, и 2бр. СД марка „Verbatim”/на л.129 и л.130 от съд. следствие/.

        При така събраните и посочени по-горе доказателства, съдът приема, че по настоящето дело пред съда се доказа по един безспорен, несъмнен и категоричен начин, че подс. Х.А.М. ***, е извършила деянието в което е обвинена, а именно – при управление на МПС – л.а.”Форд Фиеста”, с рег. ДК № ***, на 13.07.2018 год. в гр. В., е нарушила ЗДвП: чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП, чл.116 от ЗДвП и чл.119 ал.1 от ЗДвП, като по непредпазливост е причинила на детето Д.Р.Т. ***, три средни телесни повреди, като случая е станал на пешеходна пътека.

 

-  11  -

 

        По делото не се спори, че във въпросН.ден и на въпрос-ното място - на 13.07.2018 год. около 13.00 ч. в град В., на ул.”***”, подс. Х.А.М., е била спряна и проверена от служители на „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., св.И.В. и св.Г.Г.,*** е било паднало на пътя пострадалото дете Д.Т.. Спорно е обстоятелството подс. Х.А.М. блъснала ли е детето, което същата категорично отрича и излага твърдения, че то не е имало съприкосновение с лекия й автомобил, а е паднало само и при падането вероятно е получило уврежданията. По делото на ДП не беше установено и безспорно след блъскане детето дали е било прегазено, като дори в обв. акт е посочено, че детето е „блъснато”, но не се сочи да е било „прегазено”.

        За да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин, съдът възприема частично обясненията на подс. Х.М. и изцяло показанията свидетелите – И.Т., Г.Г., И.В., И.И., К.Ш., Б.Н. и Б.С. и частично на св. М.А., изцяло заключенията на СМЕ и Доп.СМЕ, на КВТАТЕ и Доп. АТЕ, както и приложените писмени и вещ. доказателства, посочени по-горе.

         Съдът не дава вяра на обясненията на подс. Х.А.М. в частта им където сочи, че не е имало съпри-косновение на лекия й автомобил с пострадалото дете и тя факти-чески не е блъснала и прегазила детето, а то е било паднало след спиране на колата от полицаите. В тази им част обясненията й се опровергават категорично от показанията на св.Г.Г., св.И.В. и св.И.И., които са и непосредствени очевидци, и които заявиха пред съда, че именно подс. Х.М. е блъснала и прегазила детето, като дори не е разбрала затова. Тези трима свидетели очевидци сочат пред съда, че ясно са видели пресичащото на пешеходната пътека дете, което бутало тротинетката, вървяло бавно и една когато видяло, че автомобила на подс. Х.М. не спира пред пешеходната пътека, се е опитало да пребяга пред него и тогава било застигнато, блъснато и прегазено. В тази насока са и показанията на св.И.Т., майка на пострадалото дете, която сочи, че синът й след случая и е казал, че тогава се е опитал да избяга, но не успял: „Аз бягам, опитвам се да избягам, но не мога”. Освен това св. И.Т. сочи също, че видимо детето й е имало телесно увреждане на гърба, като през целия гръб преминавал отпечатък от гума, който останал доста дълго след като бил изписан. Отпечатъка бил диагонално на гърба от дясно на ляво, синьо-сивкав по гърба, кръвонасядания, които били „като отпечатък от гуми”. Следите от гуми били в дясната част на гърба, по-ниско и вървели диагонално към лявата част нагоре. Заключенията на СМЕ и ДопСМЕ сочат, че телесните увреждаН.по детето Д.Т. могат да се получат от блъскане и прегазване от лек автомобил, и е невъзможно, особено за счупената тазова кост, да се получат само от падане, без съприкосновение с колата. Действително заключението на ВТЕ сочи, че лошото качество на записа, ракурса на заснемането и отдалечеността на камерата не позволяват да се посочи посоката на движение на пешеходеца, също така да се опише фактическата обстановка свързана с настъпилото ПТП между лек автомобил и

-  12  -

 

пешеходец, но е посочено обаче, че в обхвата на камерата се появява пешеходеца, който пресича пътното платно отляво надясно спрямо лекия автомобил, намира се около осевата линия, която разделя пътното платно на две ленти за движение във всяка посока, че лекия автомобил се отклонява надясно по посока на движението си и блъска пешеходеца, че той пада на пътното платно, най-вероятно пред автомобила. След това предно дясно и задно дясно колело на л.а. подскачат, като л.а. продължава да се движи вдясно в близост до бордюра и след това спира, като зад автомобила се забелязва да лежи на пътното платно пешеходец. От спрял л.а. слизат лица със светло-отразителни жилетки /полицаи/ и се затичват към пешеходеца, който лежи на пътното платно. Съпос-тавени с показанията на свидетелите очевидци и майката на постра-далото дете, е ясно кой е пешеходеца, кой е автомобила и кои са полицаите, а именно - пешеходеца е детето Д.Т., автомо-била е „Форд Фиеста” управляван от подс.М., а полицаите са св.Г. и св.В.. Следва да се отбележи, че е посочено във ВТЕ, че „предно дясно и задно дясно колело на л.а. подскачат”, което явно е от прегазването на детето, както сочат очевидците, като Доп.СОЕ установява, че всички увреждаН.по механизъм отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи премети и могат да бъдат получени в условията на ПТП - блъскане на пешеходец от лек автомобил с последващо падане и прегазване – „с отскок на колелото”. Заключението на АТЕ и Доп. АТЕ установяват, че вероятната причина за настъпване на произшествието са субективни действия или бездействия на водача на лекия автомобил „Форд Фиеста” с органите за управление на автомобила, довели до движение с превишена скорост от 37 км/ч. при ограничение с пътен знак 30 км/ч., както и не реагиране на водача на л.а. за аварийно спиране при възникване на опасност, поради което е блъснал дете пешеходец, което е пресичало платното за движение в района на пешеходна пътека от ляво на дясно по посока на движението му. Затова и съдът не приема за достоверни обясненията на подс. М. в тази им част, където сочи, че не е блъснала и прегазила детето. В останалата им част, където подс. М. сочи как се е придвижвала с МПС до мястото на ПТП и накъде е била тръгнала, съдът възприема обясненията на подс. М., тъй като няма основаН.в тази им част да не им се дава вяра. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.Г., И.В. и И.И., както и на майката на детето св.И.Т., които са не-противоречиви, логични и взаимно допълващи се, по отношение на основН.факт – блъснато ли е и прегазено ли е детето Д.Т. от МПС-то управлявано от подс.М., които показаН.на свидетели са подкрепени и от заключенията на експертизите, както и от писмените и веществените доказателства за случая, посочени по-горе. По отношение показанията на свидетелите К.Ш., Б.Н. и Б.С., същите не са очевидци на случая, като първите двама са лекари пристигнали непосредствено след случая и са оказали първа помощ на детето, а св.Б.С. също е минал случайно оттам по-късно и е бил поемно лице. На тези трима свидетели няма никакви основаН.да не им се вярва и съдът прие напълно техните показания, като обективни. По отношение обаче показанията на св.М.А., също минала случайно там след инцидента, същата познава от дълго време подс. Х.М. и показанията й са явно пристрастни, изолирани, неподкрепени с други доказателства, поради което и съдът не им дава вяра в частта за чути коментари от граждани за инцидента.

-  13  -

 

        На детето Д.Р.Т. тогава на 10 год. вследствие именно сблъсъка с л.а. управляван от подс. Х.М., с последващо падане и прегазване от автомобила, са причинени три средни телесни повреди, както сочат заключенията на СОЕ и Доп.СОЕ, изразяващи се в „счупване на срамната кост в дясно”, довело до трайно затруднение на движенията на долен десен крайник с оздравителен период около 2-3 месеца, в „ретро-перитониален кръвоизлив” довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота с оздравителен период около 30-40 дни и в „избиване на зъб”, горен, ляв, централен резец /зъб 21/, без който се затруднява дъвченето и говоренето, с оздравителен период на алвеолата на избития зъб от около 6/шест/ месеца, като поникването на нов зъб на мястото на избития е невъзможно. За тези телесни увреждаН.експертите са категорични, че са причинени именно при този инцидент и не могат да бъда получени вследствие само на падане, без блъскане и прегазване. За избития зъб, действително на ДП не е имало повдигнато обвинение, но се установи на съдебното следствие, от показанията на св.И.Т. и Доп.СМЕ в частта изготвена от експерта лекар-стоматолог, че зъба е избит тогава. Горепосочените три телесни повреди несъмнено са „средни телесни повреди” по смисъла на закона и съгласно разпоредбата на чл.129 ал.2 от НК. Действително тримата свидетели очевидци сочат, че детето непосредствено след сблъсъка е изпаднало в безсъзнание, но заключението на Доп.СОЕ, в частта с експерт д-р Р.А. установява, че детето не е изпаднало в тежко мозъчно сътресение с изпадане в състояние на безсъзнание, което експертно заключение съдът възприема. По отношение причи-нените и други телесни увреждаН.– „охлузваН.на лицето с оток и кръвонасядане на клепачите на двете очи и кръвоизлив под външната обвивка на лява очна ябълка; охлузваН.на ляв горен и двата долни крайника”, които увреждаН.са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота с оздравителен период около 9-12 дни при липса на усложнеН.и нормален оздрави-телен процес, същите са „леки телесни повреди” по смисъла на закона - чл.130 ал.1 от НК

        Подс. Х.М. е управлявала собствено МПС – л.а. „Форд Фиеста”, с рег. ДК № ***, и при ПТП на 13.07.2018 год. е нарушила редица разпоредби на ЗДвП - на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, като участник в движението по пътищата с поведението си не е трябвало да създава опасности и пречки за движението, не е трябвало да поставя в опасност живота и здравето на хората, на чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП, като водач на пътно превозна средство /ППС/ е била длъжна да бъде внимателна и предпазлива към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, на чл.116 от ЗДвП, като водач на ППС е била длъжна да бъде внимателна и предпазлива към пешеходците, особено към децата и на чл.119, ал.1 от ЗДвП, при приближаване към пешеходна пътека, като водач на нерелсово ППС е била длъжна да пропусне преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, и именно вследствие на тези нарушеН.на ЗДвП по непредпазливост е причинила на детето Д.Т. горните средни телесни повреди.

        Преценени цялостно и поотделно в тяхната връзка и логична последователност, събраните доказателства по делото водят до един единствено логичен, несъмнен и категоричен извод, а именно, подс. Х.А.М. е извършила деянието в което е обвинена – при управление на МПС – л.а.”Форд-Фиеста”, с рег. ДК № ***, е нарушила редица разпоредби на ЗДвП и по непредпазливост е

-  14  -

 

 

причинила на детето Д.Р.Т. ***, три средни телесни повреди, по смисъла на закона, като случая е станал на пешеходна пътека.

        От обективна и субективна страна подс. Х.А.М. е осъществила състава на престъплението по чл.343 ал.3 пр. последно, б.”а” предложение 2-ро, вр. ал.1 б.”б” пр.2-ро във вр. с чл.342 ал.1 от НАКАЗАТЕЛН.КОДЕКС – на 13.07.2018 год. около 13.00 ч. в град В., на ул.”***”, при управление

на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Форд”, модел „Фиеста”, с рег. ДК № ***, е нарушила ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/: чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП, чл.116 от ЗДвП и чл.119 ал.1 от ЗДвП, като по непредпазливост е причинила на детето Д.Р.Т. *** /роден на *** год./, три средни телесни повреди, изразяващи се в, както следва:

   - счупване на срамната кост в дясно, довело до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ДОЛЕН ДЕСЕН КРАЙНИК с оздравителен период около 2-3 месеца,

   - ретроперитониален кръвоизлив довел до РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА с оздравителен период около 30-40 дни и

    - избиване на зъб, горен, ляв, централен резец /зъб 21/, без който СЕ ЗАТРУДНЯВА ДЪВЧЕНЕТО И ГОВОРЕНЕТО, с оздравителен период на алвеолата на избития зъб от около 6/шест/ месеца, като поникването на нов зъб на мястото на избития е невъзможно,

        като деянието е извършено на ПЕШЕХОДНА ПЪТЕКА.

        Подс. Х.А.М. е извършила деянието виновно, но не умишлено, а по непредпазливост – не е предвиждала настъпването на обществено-опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.

        Подс. Х.М. явно не е съзнавала, че нарушава привилата за движение, по горепосочените разпоредби на ЗДвП, дори не е осъзнала, че е блъснала и прегазила детето, но от друга страна е била задължена, като водач на МПС, да бъде крайно внимателна и предпазлива към пешеходците, особено към децата и при приближаване на пешеходна пътека, да пропусне преминаващите пешеходци, което не е сторила и е причинила горното ПТП.

        Безспорно са извършени горните нарушеН.на ЗДвП от страна на подс. Х.М., като водач на МПС, на правилата за движение по пътищата и вследствие именно на тези нарушеН.е блъснат пешеходеца детето Д.Т. *** и то на пешеходка пътека. Причинени са на детето три средни телесни повреди по смисъла на закона, което също е установено катего-рично. Налице е несъмнено причинна връзка между противоправното поведение на водача на МПС – подс. М. и настъпилото ПТП, при което е пострадало дете – Д.Т. ***, на което не е оказала помощ след деянието.  

         Съгласно закона за деяние по чл.343 ал.3 пр. последно, б.”а” предложение 2-ро от НК се предвижда наказание от 1 /една/ до 6 /шест/ години „лишаване от свобода”, както и съгласно чл.343”г” от НК съдът постановява и „лишаване от право” да управлява МПС. Съдът прие, че за подс. Х.А.М. са налице от една страна смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни, възрастта /на 67 год. тогава/ и влошено здравословно състояние, но от друга са налице и отегчаващи отговорността й – нарушени редица разпо-

-  15  -

 

редби на ЗДвП /четири на брой/ и причинени три средни телесни повреди на дете /на 10 год. тогава/.

        Поради горното и на основание чл.54 ал.1 от НАКАЗАТЕЛН.КОДЕКС, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, посочени по-горе, съдът наложи наказание на подс. Х.А.М. от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението на наказанието за СРОК от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.

        Съдът ПОСТАНОВИ подс. Х.А.М. да бъде и „ЛИШЕНА ОТ ПРАВО” да управлява МПС /моторно превозно средство/ – за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА – съгласно чл.343 „г” от НК, като на основание чл.59 ал.4 от НК зачете и приспадна времето през което е била лишена по адм. ред от възможността да упражнява това право, считано от 13.07.2018 год. до влизане в сила и привеждане  в изпълнение на настоящата присъда.

        С така определените по вид и размер наказания, съдът отчете, че е възможно изпълнението на целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната превенция.

        Причина за извършване на деянието е неспазването на правилата за движение по пътищата.

           Подс. Х.А.М. се ОСЪДИ да заплати и разноски по делото от ДП – сумата от общо 615.58 лв. /шестстотин и петнадесет лева, и петдесет и осем стотинки/ - по сметка на ОД на МВР-В., както и съдебното следствие - сумата от общо 1 807.20 лв. /хиляда осемстотин  и седем лева, и двадесет стотинки/ - по сметка на РС-В..

         Съдът ОСЪДИ подс. Х.А.М. да ЗАПЛАТИ на частН.обвинител Д.Р.Т., чрез неговата майка и законен представител И.Н.Т. ***, сумата от 800.00 лв. /осемстотин лева/ – разноски по делото за повереник - адвокат.

         ПОСТАНОВИ се от съда по отношение ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗА-ТЕЛСТВА приложени към делото общо 5бр. СД – 1бр. СД марка „Омеgа” на л.97 от ДП и 1бр. СД „Office 1 Superstore” на л.27 от ДП, както и 3бр. СД - марка „Омеgа” на л.78 и марка „Verbatim” на  л.129 и на л.130 от съдебното дело, да си останат към делото и да се унищожат ведно с унищожаването му.

        По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

Гр. В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :

    13.12.2019 год.                     /КРАСИМИР Г./