Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260038 27.07.2020
година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав
На пети юни две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ДРАГАНОВ
Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от
председателя
НАХД № 262 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв. Ц.И., упълномощен защитник на Х.Д.Н., в
качеството му на управител на "ЕВРОКОМЕРС" ЕООД гр. Търговище, против
Наказателно постановление № 494009-F529190 от
11.02.2020 г.
на Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Варна в Централно управление на
НАП, с което за нарушение на чл.
26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ на дружеството е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Жалбоподателят не оспорва фактическите
констатации по акта, но счита че с действията си не е извършил нарушение на
данъчното законодателство и изтъква липсата на преценка от страна на наказващия
орган за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Предвид на това моли съда да отмени издаденото
НП. В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител счита издаденото
НП за правилно и законосъобразно, като моли съда същото да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното
от фактическа страна:
На 13.10.2019 г. служители на НАП извършили проверка по спазване на
данъчно-осигурителното законодателство в търговски обект – ресторант "Къщата",
находящ се в гр. Търговище, ул. " Г. С. Р. " № **, стопанисван от дружеството
жалбоподател. В хода на проверката било констатирано, че в 15.45 часа
търговецът, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, със стационарен търговски обект, от въведеното в експлоатация и работещо в
обекта фискално устройство регистрирано в НАП с № 44334971 е издало фискална
касова бележка № 0000083, неотговаряща на изискванията на Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, доколкото за покупка на една порция пилешки дробчета
пане, една порция пилешки дробчета с лук, 3 бр. филии хляб, минерална вода от
1.5 литра. и безалкохолна напитка „Кока кола“ не съдържа вида на закупените
стоки и е посочена обща стойност.
Констатацията била отразена в протокол за извършена проверка серия АА №
03876 от 13.10.2019 г. В присъствието на управителя на дружеството инспектор по
приходите П.П. съставил срещу "ЕВРОКОМЕРС" ЕООД
Акт за установяване на административно нарушение № F529190 за извършено
нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерство
на финансите - за това, че издадената фискална касова бележка № 0000083/13.10.2019
г. не съдържа количество и стойност по видове на закупените стоки, а са били маркирани като "кухня" с
посочена единична стойност и крайна цена на покупката. Въз основа на съставения
акт административно наказващият орган Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП издал Наказателно постановление № 494009-F529190 от
11.02.2020 г., с което на дружеството, на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер
на 500 лева.
Така установените фактически обстоятелства се
доказват по един несъмнен начин от писмените доказателства – материалите по
административно наказателната преписка, и показанията на свидетелите, и на
практика не се спорят от страните.
При така установеното от фактическа страна съдът прецени следното: Жалбата
е подадена в срок от процесуално легитимирано лице и е допустима.
По същество подадената жалба е о с н о в а т е л н а по следните съображения:
АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно на
нарушителя. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчено. В хода на административно-наказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Актът е бил
издаден в предвидения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното
нарушение. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН. Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се
разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, които той
е упражнил с подаването на жалба до въззивната
инстанция.
Така установените факти обосновават извод, че на горепосочените дата и
място жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т.
7 от цитираната по-горе Наредба № Н-18/2006 г. Съгласно тази разпоредба
фискалната касова бележка от фискално устройство трябва да съдържа задължително
наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност
по видове закупени стоки или услуги. С оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г. отговорност за съответствието на издаваните в обекта
фискални касови бележки (фискални бонове) с изискванията за задължителни
реквизити на съдържанието им носи лицето, което стопанисва обекта, а именно –
търговското дружество - жалбоподател.
Нарушението на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г. е формално съставомерно като административно нарушение по чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя с налагане на имуществена санкция в размер 500 лв. в законовия
диапазон съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвид обстоятелството, че
нарушението очевидно не води до неотразяване на приходи.
Това административно нарушение обаче представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във вр. чл. 11 от ЗАНН.
Съставът на нарушението е формален, поради което липсата или незначителността
на вредни последици от нарушението не следва да бъде обсъждана при преценка
дали случаят е маловажен. Независимо от това, налице са сериозни смекчаващи
отговорността на жалбоподателя обстоятелства, с оглед които нарушението
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения от този вид.
Административни нарушения от същия вид по смисъла на съответно приложимата
разпоредба на чл. 93, т. 9 от НК и с оглед бланкетния
характер на санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС са всички
нарушения на разпоредбите на Наредба № Н-18/2006 г., установяващи изисквания
към съдържанието на фискалните касови бележки (фискални бонове), а не само
нарушенията на чл. 26, ал. 1, т. 7 от същата наредба. В този смисъл, освен че
издаденият за контролната покупка фискален бон съдържа всички останали
реквизити по чл. 26, ал. 1 от наредбата, непосочването в него на наименование
на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки и код на данъчна
група не е в разрез със специалната разпоредба на чл. 27, ал. 3 от наредбата.
Тя установява императивно задължение на търговеца да програмира и регистрира с
наименование и единична цена като отделни артикули стоките и услугите, отнасящи
се към данъчна група "А" (стоки и услуги, продажбите на които са
освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС), стоките
и услугите с фиксирани цени в нормативен акт, както и горива, продавани чрез
одобрени по смисъла на Закона за измерванията средства за измерване на разход.
С оглед вида на стоките – предмет на извършената контролна покупка, за която е
издаден процесният фискален бон е очевидно, че тези
стоки попадат в данъчна група "Б" по смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 2
от наредбата, т. е. стоки, чиято продажба се е облагала с 20 % ДДС, тъй като не
е представлявала облагаема доставка с нулева ставка на данъка съгласно чл.
28-36а от ЗДДС, не е представлявала освободена доставка по смисъла на чл. 38-50
от ЗДДС, нито е представлявала продажба, за която не се начислява ДДС. При това
положение съдържанието на процесния фискален бон се
явява в разрез с изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г.,
но не и с изискванията на чл. 27, ал. 3, вр. ал. 1 от
същата наредба.
Вярно е, че в този нормативен акт – Наредба № Н-18/2006 г., издадена на
основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, не са изрично установени различни
"степени" на задължителност на тези изисквания, но трябва да се вземе
предвид, че строгата фискална дисциплина и отчетност, които следва да се
приемат като основни негови цели, се гарантират в по-пълна степен от специалната
разпоредба на чл. 27 от наредбата, тъй като именно тази разпоредба, а не общата
разпоредба на чл. 26, ал. 1, т. 7 от същата, осигурява отделна и конкретна проследимост на продажбите, както и на дължимия по тях ДДС,
на стоки и услуги, които се облагат със ставка на ДДС, различна от 20 % или
които не се облагат с ДДС, в отграничение от
продажбите с обща нормативно установена ставка на този данък – 20 %. Казано
иначе, за държавата като фиск е без юридическо
значение какви точно стоки са продадени съгласно издадения фискален бон, щом
никоя от тях не е сред стоките по чл. 27, ал. 3, т. 1-3 от наредбата и щом като
продажбата е регистрирана чрез фискално устройство. Ето защо самото естество на
санкционираното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, съставляват
такива специфични смекчаващи обстоятелства, които го характеризират като
нарушение с отчетливо по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на административни нарушения от този вид. Затова именно в случаи като
конкретния, в който за пръв път е констатирано нарушение на "буквата"
на нормативния акт при регистрирана чрез фискално устройство и облагаема с 20 %
ДДС продажба на стоки на ниска стойност в един търговски обект, но не и
нарушение на целта на този нормативен акт, обществено-присъщата функция на
приходната администрация като част от изпълнителната власт преди всичко да
насърчава спазването на нормативните актове и да предотвратява извършването на
нарушения, и едва след това – да ги наказва, е следвало да бъде реализирана
чрез предупреждение до жалбоподателя, че при следващо нарушение ще му бъде
наложено съответното административно наказание. Това е и действителният смисъл
на разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, която е част от
действащото обективно право и в никакъв случай не следва да се възприема нито
като отживелица, нито като a priori неприложима към
нарушения на данъчното законодателство.
По тези съображения и на основание чл. 28, б. "а" от ЗАНН
административно-наказващият орган е следвало да не налага на жалбоподателя предвидената
за нарушението имуществена санкция, а да го предупреди, устно или писмено, че
при повторно извършване на такова нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Преценката на административно-наказващия орган относно приложението
на чл. 28, б. "а" от ЗАНН поради маловажност на административното
нарушение е елемент от законосъобразността на НП и подлежи на съдебен контрол в
настоящото производство. Поради това, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона /в т. см. ТР № 1/12.12.2007
г. на ОСНК на ВКС/. В конкретния случай съдът намира за установено от събраните
по делото доказателства и по изложените по-горе съображения, че извършеното от
жалбоподателя нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г.,
формално съставомерно като административно нарушение
по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, представлява маловажен случай, за който разпоредбата
на чл. 28, б. "а" от ЗАНН е приложима. Затова, като не е приложил
тази разпоредба, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП в
нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 494009-F529190
от 11.02.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно
управление на НАП, с което на "ЕВРОКОМЕРС" ЕООД гр. Търговище,
представлявано от управителя Х.Д.Н., с което за нарушение на чл. 26, ал. 1, т.
7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ на дружеството е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500 лева на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Търговище.