Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№ 260038                                                       27.07.2020 година                                    град Търговище

                                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ                                                                   тринадесети състав

На пети юни                                                                                   две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

 Секретар Стела Йорданова

като разгледа докладваното от председателя

НАХД  № 262                                                   по описа за                                          2020 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от адв. Ц.И., упълномощен защитник на Х.Д.Н., в качеството му на управител на "ЕВРОКОМЕРС" ЕООД гр. Търговище, против Наказателно постановление № 494009-F529190 от 11.02.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ на дружеството е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Жалбоподателят не оспорва фактическите констатации по акта, но счита че с действията си не е извършил нарушение на данъчното законодателство и изтъква липсата на преценка от страна на наказващия орган за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Предвид на това моли съда да отмени издаденото НП. В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Ответната страна, посредством процесуалния си представител счита издаденото НП за правилно и законосъобразно, като моли съда същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: 

На 13.10.2019 г. служители на НАП извършили проверка по спазване на данъчно-осигурителното законодателство в търговски обект – ресторант "Къщата", находящ се в гр. Търговище, ул. " Г. С. Р.  " № **, стопанисван от дружеството жалбоподател. В хода на проверката било констатирано, че в 15.45 часа търговецът, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, със стационарен търговски обект, от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство регистрирано в НАП с № 44334971 е издало фискална касова бележка № 0000083, неотговаряща на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, доколкото за покупка на една порция пилешки дробчета пане, една порция пилешки дробчета с лук, 3 бр. филии хляб, минерална вода от 1.5 литра. и безалкохолна напитка „Кока кола“ не съдържа вида на закупените стоки и е посочена обща стойност.

Констатацията била отразена в протокол за извършена проверка серия АА № 03876 от 13.10.2019 г. В присъствието на управителя на дружеството инспектор по приходите П.П. съставил срещу "ЕВРОКОМЕРС" ЕООД Акт за установяване на административно нарушение № F529190 за извършено нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите - за това, че издадената фискална касова бележка № 0000083/13.10.2019 г. не съдържа количество и стойност по видове на закупените стоки,  а са били маркирани като "кухня" с посочена единична стойност и крайна цена на покупката. Въз основа на съставения акт административно наказващият орган Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП издал Наказателно постановление № 494009-F529190 от 11.02.2020 г., с което на дружеството, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

Така установените фактически обстоятелства се доказват по един несъмнен начин от писмените доказателства – материалите по административно наказателната преписка, и показанията на свидетелите, и на практика не се спорят от страните.

При така установеното от фактическа страна съдът прецени следното: Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице и е допустима.

По същество подадената жалба е   о с н о в а т е л н а  по следните съображения:

АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно на нарушителя. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Актът е бил издаден в предвидения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, които той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция.

Така установените факти обосновават извод, че на горепосочените дата и място жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от цитираната по-горе Наредба № Н-18/2006 г. Съгласно тази разпоредба фискалната касова бележка от фискално устройство трябва да съдържа задължително наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. С оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. отговорност за съответствието на издаваните в обекта фискални касови бележки (фискални бонове) с изискванията за задължителни реквизити на съдържанието им носи лицето, което стопанисва обекта, а именно – търговското дружество - жалбоподател.

Нарушението на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г. е формално съставомерно като административно нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на имуществена санкция в размер 500 лв. в законовия диапазон съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвид обстоятелството, че нарушението очевидно не води до неотразяване на приходи.

Това административно нарушение обаче представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във вр. чл. 11 от ЗАНН. Съставът на нарушението е формален, поради което липсата или незначителността на вредни последици от нарушението не следва да бъде обсъждана при преценка дали случаят е маловажен. Независимо от това, налице са сериозни смекчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, с оглед които нарушението представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

Административни нарушения от същия вид по смисъла на съответно приложимата разпоредба на чл. 93, т. 9 от НК и с оглед бланкетния характер на санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС са всички нарушения на разпоредбите на Наредба № Н-18/2006 г., установяващи изисквания към съдържанието на фискалните касови бележки (фискални бонове), а не само нарушенията на чл. 26, ал. 1, т. 7 от същата наредба. В този смисъл, освен че издаденият за контролната покупка фискален бон съдържа всички останали реквизити по чл. 26, ал. 1 от наредбата, непосочването в него на наименование на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки и код на данъчна група не е в разрез със специалната разпоредба на чл. 27, ал. 3 от наредбата. Тя установява императивно задължение на търговеца да програмира и регистрира с наименование и единична цена като отделни артикули стоките и услугите, отнасящи се към данъчна група "А" (стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС), стоките и услугите с фиксирани цени в нормативен акт, както и горива, продавани чрез одобрени по смисъла на Закона за измерванията средства за измерване на разход. С оглед вида на стоките – предмет на извършената контролна покупка, за която е издаден процесният фискален бон е очевидно, че тези стоки попадат в данъчна група "Б" по смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 2 от наредбата, т. е. стоки, чиято продажба се е облагала с 20 % ДДС, тъй като не е представлявала облагаема доставка с нулева ставка на данъка съгласно чл. 28-36а от ЗДДС, не е представлявала освободена доставка по смисъла на чл. 38-50 от ЗДДС, нито е представлявала продажба, за която не се начислява ДДС. При това положение съдържанието на процесния фискален бон се явява в разрез с изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г., но не и с изискванията на чл. 27, ал. 3, вр. ал. 1 от същата наредба.

Вярно е, че в този нормативен акт – Наредба № Н-18/2006 г., издадена на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, не са изрично установени различни "степени" на задължителност на тези изисквания, но трябва да се вземе предвид, че строгата фискална дисциплина и отчетност, които следва да се приемат като основни негови цели, се гарантират в по-пълна степен от специалната разпоредба на чл. 27 от наредбата, тъй като именно тази разпоредба, а не общата разпоредба на чл. 26, ал. 1, т. 7 от същата, осигурява отделна и конкретна проследимост на продажбите, както и на дължимия по тях ДДС, на стоки и услуги, които се облагат със ставка на ДДС, различна от 20 % или които не се облагат с ДДС, в отграничение от продажбите с обща нормативно установена ставка на този данък – 20 %. Казано иначе, за държавата като фиск е без юридическо значение какви точно стоки са продадени съгласно издадения фискален бон, щом никоя от тях не е сред стоките по чл. 27, ал. 3, т. 1-3 от наредбата и щом като продажбата е регистрирана чрез фискално устройство. Ето защо самото естество на санкционираното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, съставляват такива специфични смекчаващи обстоятелства, които го характеризират като нарушение с отчетливо по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Затова именно в случаи като конкретния, в който за пръв път е констатирано нарушение на "буквата" на нормативния акт при регистрирана чрез фискално устройство и облагаема с 20 % ДДС продажба на стоки на ниска стойност в един търговски обект, но не и нарушение на целта на този нормативен акт, обществено-присъщата функция на приходната администрация като част от изпълнителната власт преди всичко да насърчава спазването на нормативните актове и да предотвратява извършването на нарушения, и едва след това – да ги наказва, е следвало да бъде реализирана чрез предупреждение до жалбоподателя, че при следващо нарушение ще му бъде наложено съответното административно наказание. Това е и действителният смисъл на разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, която е част от действащото обективно право и в никакъв случай не следва да се възприема нито като отживелица, нито като a priori неприложима към нарушения на данъчното законодателство.

По тези съображения и на основание чл. 28, б. "а" от ЗАНН административно-наказващият орган е следвало да не налага на жалбоподателя предвидената за нарушението имуществена санкция, а да го предупреди, устно или писмено, че при повторно извършване на такова нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Преценката на административно-наказващия орган относно приложението на чл. 28, б. "а" от ЗАНН поради маловажност на административното нарушение е елемент от законосъобразността на НП и подлежи на съдебен контрол в настоящото производство. Поради това, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона /в т. см. ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС/. В конкретния случай съдът намира за установено от събраните по делото доказателства и по изложените по-горе съображения, че извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г., формално съставомерно като административно нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, представлява маловажен случай, за който разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН е приложима. Затова, като не е приложил тази разпоредба, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 494009-F529190 от 11.02.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП, с което на "ЕВРОКОМЕРС" ЕООД гр. Търговище, представлявано от управителя Х.Д.Н., с което за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ на дружеството е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване  в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Търговище.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: