№ 468
гр. С. , 07.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти ноември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Кузманова
Секретар:Веселина И. Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Кузманова Административно
наказателно дело № 20205440200453 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление № *г издадено от ** * -
Директор на **-С., с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на
300,00 лева на основание чл. 257 ал.1 т.1 от ЗГ. Жалбоподателят излага съображения, че
постановлението е незаконосъобразно, като твърди,че не е вярна констатацията,че на
терена няма трайно обозначени граници между имотите. Твърди, че такива, макар и слабо
видими са констатирани от него при маркиране на насажденията, което е направено в
началото на 2019г., извършеното маркиране е осъществено при наличието на предварително
одобрени от ** –С. документи-ЛУП, Горско стопанска програма, План-извлечение на сечта
и др., за чието одобряване се изиска задължително обозначаване на границите между имоти
и горски отдели. Твърди също, че е нарушена процедурата по предявяване и подписване на
акта.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв.**, който
поддържа жалбата. Претендира и за разноски. Представя и писмена заащита.
Въззиваемият се представлява от юр.**, която оспорва жалбата. Претендира за
разноски.Съображения излага и в писмена защита.
Съдът, след като се запозна с приобщените доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Жалбоподателят ** е вписан в публичен регистър за упражняване на лесовъдска практика,
1
като на 19.01.2020г е издал позволително за сеч № * за имот номер * ,отдел * подотдел "о" .
На 06.02.2020г свидетелите *, * и * /служители на **/ извършили проверка на сечище,
намиращо в посочения по горе имот. На място, контролните органи установили, че имот с
номер * не бил с трайно обозначени граници на терен, като имота граничи с друг общински
имот-с идентификатор *. На място са съставени два констативни протокола, като
впоследствие били изискани и представени документи от ГПК „** „,касаещи извършената
сеч и собствеността на имота, за който е издадено позволително за сеч. На жалбоподателя *
е връчена покана за съставяне на АУАН чрез органите на МВР. На 05.04.2020г. в отсъствие
на нарушителя е съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 50 ал.2 от Наредба № 8 за
сечите в горите. , затова,че на 03.04.2020г., в качеството си на лице, вписано в публичния
регистър на ИАГ гр.* за упхражняване на лесовъдска практика по чл.235 от ЗГ е извършил
маркиране чрез поставяне на контролна горска марка серияА** за вид сеч групова
постепенна,без трайно обозначени граници на терен, което не е отразено писмено в
изготвения и одобрен карнет опис по издаденото позволително за сеч №* за отдел *,
подотдел“о“ с кад.№* –горска територия, стопанисвана от ГПК „**“ с. **, граничещ с отдел
* подотдел“х“-общинска собственост по ЛУП на ТП ДГС- *.
Съставеният АУАН е изпратен за връчване на жалбоподателя от органите на Община С.. От
разпита на св.** се установи,че на 07.05.2020г се свързала по телефона с ** и му обяснила,
че трябва да му бъде връчен АУАН, изпратен от **. * заявил, че няма да получи акт и
свидетелката ** оформила отказа в разписката към акта. Въз основа на съставения АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган наложил глоба в
размер на 300 лева на основание чл. 257 ал.1.1 от ЗГ. В наказателното постановление е
отразено допълнително , че във въпросния съседен общински граничен имот е констатирана
сеч на 18 брой дървета без издадено позволително за сеч.
Спорно по делото е дали имот * е имал обозначени граници на терен.Съдът кредитира
изцяло показанията на св.* и *, че границите на терен със съседни общински имот не били
ясно обозначени по надлежния ред. , което кореспондира с отразеното в съставените
констативни протоколи. Именно поради липсата на обозначени граници със съседния
общински имот се е стигнало до извършването на сеч в този имот.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество е основателна.
Разпоредбата на чл. 50 ал.2 от Наредба № 8/2011г за сечите в горите превдижда,че
маркирането се извършва само, когато границите на имота с други собственици са трайно
обозначени на терена, което се отразява писмено в карнет-описа. Маркиращият лесовъд
ограничава граничещата с други собственици страна, като се съобразява с граничните точки
на имота. Санкционната норма на чл. 257 ал.1 т.1 от ЗГ предвижда, че се наказва с глоба от
300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице,
2
упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове
по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях;
По делото се установи ,че жалбоподателят, в качеството му на лице, упражняващо
лесовъдска практима е маркирал с КГМ серияА** за вич сеч групово постемпеннна без
трайно обозначени граници на терен,което не е отразено в изготвения и одобрен карнет
опис. Така жалбоподателя е осъществил състав на административно нарушение по чл. 50
ал.2 от Наредба 8/2011г за сечите в горите.
Ссъдът намира , че в хода на образуваното административно наказателно производство е
допуснато съществено процесуално нарушение , обуславящи отмяната на НП, тъй като е
нарушена процедурата по връчване на АУАН на нарушителя. Разпоредбата на чл. 43 ал.1 и
2 от ЗАНН предвижда, че актът се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и го подпише. Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес, на който се отбелязват
в акта. В конкретния случай съставеният АУАН не е предявен на нарушителя и не е
удостоверен по надлежен ред отказът на нарушителя да го подпише. От връчителката ** не
е направен опит за предявяване на акта, като е недопустимо АУАН да се предявява по
телефона. Проведеният кратък телефонен разговор не е основание за надлежно
удостоверяване на отказа на нарушителя да получи и подпише акта , като отказът не е
удостоверен и от лице , различно от връчителя . Посочените нередовности обуславят
отмяната на постановлението , като в полза на жалбоподателя следва да се присъди
претендираното адв.възнаграждение в размер на 300,00 лева. Това е минималното по размер
възнаграждение , определено съобразно чл. 18 ал.2 във връзка с чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *г издадено от ** * -Директор на **-С., с което на
*** ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 300,00 лева на основание чл.
257 ал.1 т.1 от Закона за горите.
ОСЪЖДА Р. –гр.С. да заплати на *** ЕГН ********** направените разноски по делото в
размер на 300,00 лева за адв.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -С. в 14-
дневен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3
4