№ 283
гр. Пловдив, 28.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Ив. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600305 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) ИСМ. Н. Ш. се явява лично и с адв. К. Т.,
с пълномощно по делото.
Предвид обстоятелството, че обвиняемият е турски гражданин и не
владее български език е призован и се явява в съдебната зала преводач от
български на турски език и обратно – Н. В. Апк..
Обвиняемият Ш.: Съгласен съм този преводач да ми превежда.
С оглед обстоятелството, че обвиняемият Ш. не владее български
език, следва да бъде назначен преводач от български на турски език и
обратно, поради което и с оглед изразеното съгласие от негова страна
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА Н. В. А. за преводач по делото на обвиняемия И.Ш. –
от български на турски език и обратно.
Сне се самоличността на преводача.
Преводачът Н. В. А.: 77 г., българка, бълг. гражданка, неосъждана,
без родство с обвиняемия.
Напомни й се отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.
Преводачът Н. В. А.: Обещавам добросъвестен и точен превод.
1
Известна ми е наказателната отговорност.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Ш.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото с прочитане на частната жалба на адв. К. Т. –
защитник на ИСМ. Н. Ш. - обвиняем по досъдебно производство № 20/2022
г. по описа на ГПУ Н. с., против протоколно определение № 422 от 20.07.2022
г. на Окръжен съд гр. Хасково, постановено по ЧНД № 399/2022 г. по описа
на същия съд, с което спрямо обвиняемия Ш. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража”.
Съдебният акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен. Иска
се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия Ш..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства. Да се
даде ход на съдебните прения.
Адв. Т.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава
и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемият Ш.: Не възразявам тези съдии да гледат делото за
мярката за неотклонение. Поддържам жалбата на защитниците ми.
С оглед изявленията на страните, съдът, след съвещание, намира,
че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
2
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите определението на Хасковски
окръжен съд като правилно и законосъобразно. Налице са законовите
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
На първо място са налице обвинения, за които се предвиждат
наказания „лишаване от свобода“.
На второ място, от доказателствата по делото може да се направи
обосновано предположение за извършеното от него престъпление, за което
е привлечен в качеството на обвиняем. В тази връзка основни са
обстоятелствата, свързани с конкретните иззети вещи – 100-доларови
банкноти, множество листове формат А 4 с изобразени банкноти, нарязани
листове във формата на банкноти, лепила, мастило, фолиото, което е
релефно. Установена е снимка на офсетова машина в телефона на
обвиняемия, т.е. налице са доказателства, сочещи на една подготовка за
осъществяване на дейност с тези предмети за изготвяне на неистински
парични средства, освен тези, които са били иззети като неистински, за
които е изготвена експертиза, доказващи това.
Наред с това, относно субективната страна на деянието има събрани
доказателства и в тази насока. На първо място това е начина, по който са
били укрити въпросните веществени доказателства. В багажника горе са
открити сред множество дрехи. На второ място това са показанията на
свидетелите по делото, особено на свидетеля К. Ч. който е категоричен, че
при проведената беседа с обвиняемия той е заявил, че знае какво превозва,
т.е. това не са били банкнотите само, а и всичките останали вещи, които
могат да послужат за изготвяне на неистински знаци, т.е. всякакви
твърдения в насока, че съществуват данни, че определено лице му е
дължало пари и после като му е нанесъл побой е взел кашон, в който се
виждат само банкноти, се опровергава от събраните до момента по делото
доказателства, които обосновават обоснованото предположение за
деянията, за които му е повдигнато обвинение.
На следващо място, съществува основателна опасност лицето да се
укрие, тъй като от една страна се предвижда сравнително високо наказание,
а от друга страна лицето не е български гражданин, известни са
затрудненията особено с предаването на лица. Той постоянно преминава
3
границите на различни държави, живее в Г., няма доказателства за адрес за
постоянно пребиваване в Република България.
В този смисъл моля да потвърдите като правилен и законосъобразен
първоинстанционния акт.
Адв. Т.: Подзащитният ми Ш. според мен не следва да бъде задържан
под стража. При гледане на мярката за неотклонение от
първоинстанционния съд не успях да се запозная подробно с делото, но
впоследствие разгледах материалите, представени от обвинението и считам
дори, че въобще не следва да му се взема мярка за неотклонение.
Събраните до момента материали по делото, ако се анализират в
съвкупност, може да се направи извод, че предположението, че е превозвал
подправени парични знаци, както и че е придобил и укрил предмети и
материали, послужили за подправка на парични знаци, за които той да е
знаел, не може да се приеме за правилно и обосновано.
На първо място, има приложен протокол за оглед от 17 юли т.г., въз
основа на който е образувано ДП. В него има описание на лекия автомобил,
с който подзащитният ми е пътувал от Турция през Гърция за България. В
протокола има описание и на предмети и вещи, установени от
разследващия орган, както е посочено в протокола – метална маса,
разположена в близост до автомобила на подзащитния ми. Тези предмети и
вещи са описани подробно, посочени са като веществени доказателства,
номерирани с имена от 1 до 20, при положение, че тези вещи, които се
водят като предмет на престъпленията, са основанието той да бъде
задържан под стража. За тези вещи в протокола изрично е посочено, че не
са открити в автомобила на подзащитния ми.
По делото има приложени протоколи за разпит на 4 гранични
служители, които в показанията си два дни след това, на 19 юли, пред
разследващия орган заявяват, че в автомобила на подзащитния ми са
намерени вещи, които биха могли евентуално да бъдат предмет на
престъплението. Така в показанията си пред разследващия орган
митническият служител Е. Л. твърди, че е била извършена вечерта на
17.07.2022 г. съвместна проверка с митницата, при която са били
установени в багажника на подзащитния ми тези вещи, които били укрити в
негови дрехи. Няма да соча какво точно казва този свидетел, но твърди, че
4
намерил мобилен телефон, плаки, специална хартия, снимки на банкноти,
нарязана хартия с форма на банкноти и т.н. Ако тази преценка е вярна, че
сам бил извадил от багажа си тези вещи и ги е оставил извън автомобила,
остава неясно къде са другите вещи от автомобила, ако действително
местопроизшествието е било нарушено. Би следвало да има и някакви
други негови лични вещи на тази маса, но забележете, в протокола са
описани само тези, които някой е преценил, че са предмет на престъпление.
По този начин най-малко не може да се обоснове предположение, че ако
този човек е носил тези вещи в автомобила си, как ще се докаже, че са били
скрити в багажа. Изводът тук е, че ако е имало такива вещи в неговия
автомобил, някой ги е преместил. За мен е нелогично, необяснимо, ако при
една такава проверка, ако има съмнение, да не се приобщят тези вещи
въобще, да не се направи протокол за проверка, за претърсване и
изземване. За мен това е просто една версия, която не е доказана по никакъв
начин към настоящия момент.
Има приложено едно обяснение от 17.07.2022 г., което е с подпис на
обвиняемия, написано от граничен служител Ч. В това обяснение има
изложени факти и обстоятелства, истинността на които буди съмнение, а то
няма никаква доказателствена стойност. То е написано на български език.
Няма да се спирам подробно на обяснението, но то не е средство по
смисъла на НПК, няма и преводач. Друго, което мога да кажа е, че пред
първата инстанция имаше възможността подзащитният ми да даде някакво
обяснение. Той потвърди някои факти, а други отрече. Тезата, че е
извършил две престъпления, свързани с пренасяне на парични знаци, се
базира на това първоначално обяснение, което считам, че няма как да се
кредитира.
Има приложено едно постановление на разследващия орган по делото
за назначаване на експертиза. След като го разгледах подробно, според мен
то страда от съществени пороци. В него не е посочено конкретното вещо
лице, което е било назначено да извърши техническа експертиза. То не е
било предявено на конкретно вещо лице, липсват имена, подпис на лицето,
дата. За сметка на това има протокол на експертиза от 19 юли т.г.,
подписано от експерта К.. В него е отразено, че е изготвено заключение въз
основа на постановление на разследващ орган и съдържанието на протокола
обективира неистинност на 20 банкноти с номинал 100 щатски долара и 10
5
банкноти с номинал 50 щатски долара. Има съвпадение на посочените
номера с част от банкнотите, които са описани в протокола за оглед на
местопроизшествието.
Въз основа на всички доказателства, които имат отношение към
задържането под стража, считам, че няма как да се обобщи първо, че тук се
касае за подправени парични знаци, както и че той ги е пренасял през
границата на страната като неистински, както и че е пренасял материали
или предмети, които са послужили или биха могли да послужат за
подправка на тези парични знаци. Действително, приобщени са, но не от
него. Не е ясно какво общо има с тези парични знаци и тези банкноти,
които са дадени за експертиза. Не става ясно от техническата експертиза на
какво основание инж. К. е получил банкнотите, предмет на изследване, кой
му ги е предал – връзката не е ясна. Дори да се приеме, че тези така
представени парични знаци са неистински, не означава, че са подправени.
Може да са реквизитни, бутафорни може да са. Не може да се докаже по
никакъв начин по делото, че подзащитният ми има някакво отношение към
намерените и приобщени към протокола за оглед парични знаци. Няма как
да се обоснове, че са подправени, неистински и т.н. При това положение,
според мен първата предпоставка на закона за вземане на най-тежката
мярка отсъства изцяло.
По отношение втората предпоставка – не съм съгласен, че е налице
реална опасност подзащитният ми да се укрие или да извърши
престъпление. Има декларация по делото за семейното му положение. Той
няма постоянен адрес в България, но той е турски гражданин с
продължително пребиваване в страна от Европейския съюз – Г.. Това е
видно от приложената справка. Този човек при нормално положение може
да остане в България 90 дни без виза, съгласно законодателството. За какъв
адрес можем да говорим в тесен смисъл на закона. Плюс това,
престъплението, за което е обвинен, не изисква такава тежка репресия
спрямо него. Всички материали и доказателства, справки от телефоните са
иззети, правят се проверки и всичко може да се направи и без него. От
данните по делото е видно, че живее в село близо до гр. М. в Г.. Как няма
да се издири, семейството му го чака. Трудово ангажиран е, има доходи.
При всички тези обстоятелства и факта, че не е осъждан, каква е логиката
6
да му бъде искана най-тежката мярка. Не приемам аргументите на съда.
Според мен не трябва да има никаква мярка за неотклонение. Ако трябва да
му бъде поставена забрана да напуска страната, да се изземе задграничният
му паспорт. Не виждам защо трябва да се усложняват толкова много
нещата за престъпление от такъв характер. Съгласен съм, че са особени
престъпленията, за които е обвинен, но аз считам, че той не е съпричастен
към престъплението. Дори да са намерени вещите в неговия автомобил, той
не знае за какво става въпрос. С течение на времето, благодарение на
нашето „бързо“ производство, той ще иска делото да приключи колкото
може по-бързо.
В този смисъл моля да отмените определението на Хасковския
окръжен съд, да не налагате мярка за неотклонение на подзащитния ми,
алтернативно да определите „парична гаранция“.
Моля да ми изпратите копие от протокола на посочения от мен
електронен адрес.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият ИСМ. Н. Ш.: Съгласен съм с това, което каза
адвокатът ми. Присъединявам се към казаното от него. Не приемам това,
което каза прокурорът.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият ИСМ. Н. Ш.: Моля до делото да бъда свободен, да не
бъда задържан. Имам уважение към съда.
Желая да бъде преведен съдебният акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещанието съдът обяви на страните приложеното по
делото определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати възнаграждение на преводача А. в размер на 50 лв. от
7
бюджета на съда, за което й се издаде РКО.
Да се изпрати копие от протокола от проводеното съдебно заседание
след изготвянето му на адв. Т. на посочения от него електронен адрес.
Определението да се преведе на турски език и да се изпрати на
обвиняемия Ш..
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8