№ 88
гр. гр.Несебър, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Гражданско дело №
20212150101169 по описа за 2021 година
Производството по делото е за съдебна делба и в първата фаза - по
допускане на делбата.
Производството е образувано по повод исковата молба на А.И.М.., ЕГН
**********, с адрес: с. ********* и И.И.П.., ЕГН **********, с адрес: гр. *********,
против С.Х.П.., ЕГН **********, Д. К. П., ЕГН ********** и Х.К.П.., ЕГН
**********, тримата с адрес: с. *********. Твърди се, че ищците са наследници на
С.Б.Т., ЕГН **********, починала на 29.11.2003 г., и И.С.Т., ЕГН **********, починал
на 17.04.2018 г. Сочи се, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том
I, дело № ***/1971 г. на Димитър Статев, съдия при ПРС, Б.В.Д. дарил дъщеря си
С.Б.Т. празно дворно място, находящо се в с. Равда, с площ от 590 кв.м.,
представляващо парцел **** в квартал 8-ми, по плана на с. Равда, при граници: улица,
наследници на И.К. и от двете страни Б.В.Д.. Излага се, че съгласно кадастрално-
регулационния план на селото, одобрен със заповед № 63 от 01.04.1988 г.,
гореописания имот представлявал УПИ ****, в кв. 8 по плана на с. Равда, с площ от
612 кв.м. при граници на имота: улица, УПИ ****, УПИ ****, УПИ **** и ****.
Заявява се, че изрично в удостоверение от Община Несебър било записано, че имота е
идентичен с имота в Нотариален акт № ***, том I, дело № ***/1971 г. на Димитър
Статев, съдия при ПРС. Сочи се, че съгласно одобрен архитектурен проект от
20.01.1972 г. в описания имот била построена двуетажна жилищна сграда със ЗП- 75
кв.м. и РЗП- 150 кв.м., като строежът бил извършен по време на брака между
родителите на ищците, които живеели в тази къща. Навежда се, че след смъртта на
майка им, ищците с баща им станали съсобственици в недвижимия имот. Излага се, че
1
баща им притежавал 4/6 ид.ч. от построената по време на брака къща и 1/3 ид.ч. от
дворното място /дарено на майка им от нейния баща/. Излага се, че ищците
притежавали по 1/3 ид.ч. от дворното място и по 1/6 ид.ч. от построената в него къща.
Сочи се, че преди смъртта си, на 03.04.2008 г., бащата на ищците се разпоредил със
собствените си идеални части от правото на собственост в жилищната сграда, като с
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в Нотариален акт № ***, том VI, дело № 1111/2008 г. на Нотариус Стоян
Ангелов с рег. № 208, прехвърлил собствените си 4/6 ид.ч. от правото на собственост
върху двуетажната сграда на С.Х.П.., срещу задължението на последната да поеме
гледането и издръжката му, до края на живота му, като му осигури един спокоен и
нормален живот. Твърди се, че още преди този момент и до смъртта си бащата на
ищците живеел с П. и нейни роднини, като на ищците бил отказан достъп до имота.
Това ги мотивирало на 12.04.2017 г. да изпратят нотариална покана до баща им и П., с
която поискали да им се осигури достъп до притежаваните от тях идеални части от
къщата. Сочи се, че изпращането на поканата не променило нищо и понастоящем двете
били лишени от ползване на съсобствените им идеални части от двуетажната къща.
Излага се, че при прехвърлянето на идеалните части от бащата на ищците на
ответницата, същата била в брак с К. П., който починал през 2018 г. и оставил за
наследници ответниците. Предвид на това се моли ДА БЪДЕ ДОПУСНАТА И
ИЗВЪРШЕНА ДЕЛБА ПРИ КВОТИ по 3/18 ид.ч. за ищците, 8/18 ид.ч. за
ответницата П. и по 2/18 ид.ч. за ответниците П.и, на следния имот- двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 75 кв.м. и разгъната застроена площ от
150 кв.м., с идентификатор *********** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, с адрес- с. **********. Представят си писмени доказателства.
В срокът по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, с който се
счита иска за основателен при квоти за ответниците - 8/18 ид.ч. за С.П. и по 2/18 ид.ч.
за Д.П. и Х.П.. Оспорва се твърдението на ищците, че ответниците отказвали достъп до
имота. Твърди се, че докато баща им бил жив, вратата към двора на къщата не се
заключвала и всеки бил добре дошъл да влезе. Сочи се, че ищците по своя воля не
отивали или изключително рядко посещавали къщата. Излага се, че понастоящем
имотът се явявал основно жилище на ответниците и техен постоянен адрес. Сочи се, че
след смъртта на бащата на ищците през 2018 г. били на постоянна работа в чужбина и
успявали да се върнат само през отпуските, за да нагледат къщата. Твърди се, че
ищците също не живеели в къщата, но при желание можели да влязат в имота, тъй като
ключ за къщата имала дъщерята на ищцата П.. Сочи се, че С.П. живяла в къщата от
2005 г., като повече от 10 години сама се грижила за къщата и двора, както и за И.Т..
Твърди се, че всичко било изцяло на нейна издръжка - заплащане на ток, вода, данък
сгради, подмяна на дограмата на къщата, остъкляване на терасата, направа на отделен
санитарен възел, закупуване и монтаж на климатици и т.н. Предвид гореизложеното се
моли да се допусне делба при квоти по 3/18 ид.ч. за ищците, 8/18 ид.ч. за ответницата
П. и по 2/18 ид.ч. за ответниците П.и. Представят се писмени доказателства.
2
В съдебно заседание ищцата И.П. се явява лично, а за двете ищци се явява адвокат
П.М. от БАК. Поддържат иска си за делба и молят съдът да го уважи при заявените
квоти.
Ответниците не се явяват лично в заседание по делото, представляват се от общия
си пълномощник – адвокат Д.Б. от БАК, който моли за допускане на делбата в
посочените с исковата молба квоти за съделителите.
Несебърският районен съд, като взе предвид направените искания и доводи,
обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства и
след като съобрази закона, приема за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК във вр. с чл. 34 от ЗС.
Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е да се
определи между кои лица, за кои имоти и при какви квоти за всеки съсобственик
следва да се допусне делбата.
По делото е представен Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том
I, дело № ***/1971 г. на Димитър Статев, съдия при ПРС /л. 5 от делото/, по силата на
който Б.В.Д. дарил на дъщеря си С.Б.Т. празно дворно място, находящо се в с. Равда, с
площ от 590 кв.м., представляващо парцел **** в квартал 8-ми, по плана на с. Равда,
при граници: улица, наследници на И.К. и от двете страни Б.В.Д.. Видно от
удостоверения на Община Несебър и Кметство Равда /л. 9-10 от делото/ описаният в
нотариалния акт имот представлява УПИ ****, в кв. 8 по плана на с. Равда, с площ от
612 кв.м. при граници на имота: улица, УПИ ****, УПИ ****, УПИ **** и ****,
съгласно кадастрално-регулационния план на селото, одобрен със заповед № 63 от
01.04.1988 г. с административен адрес: с. ************. Съгласно скица № ******-
03.09.2021 г. на СГКК – гр. Бургас, в посочения имот е разположена двуетажна
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 71 кв.м. и ид. № ***********, за
която между страните не се спори, че е построена по време на брака на родителите на
ищците.
По делото не се спори, а и от представени удостоверения за наследници /л. 11-12
от делото/ е видно, че С.Б.Т. е починала на 29.11.2003 г. и е оставила за свои
наследници преживелия си съпруг И.С.Т., починал на 17.04.2018 г.; ищците И.И.П.. и
Атанасла Илиева М.. След смъртта си, И.С.Т. е оставил за свои наследници двете си
дъщери – ищците.
От представен Нотариален акт № ***, том VI, дело № 1111/2008 г. на Нотариус
Стоян Ангелов с рег. № 208, се установява, че И.С.Т., приживе е сключил договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка с ответницата
С.Х.П.., като е прехвърлил 4/6 ид.ч. от двуетажна жилищна сграда със застроена
площ от 75 кв.м. и разгъната застроена площ от 150 кв.м., изградена в дворно място
УПИ VII-24 в кв. 8 по плана на с. Равда, обл. Бургас, цялото с площ от 612 кв.м. По
делото е безспорно, а и се установява от извършените служебни справки с НБД
3
Население /л.17-18 от делото/, че гореописаните ид.части от процесната къща са
придобити от ответницата П. по време на брака с К.П.Д.., като след смъртта си
последният е оставил за свои наследници своята съпруга и двамата си сина –
ответниците.
При така представените и обсъдени по делото неоспорени писмени доказателства,
за съда се налага извод, че процесната сграда е била притежавана приживе, в режим на
СИО, от С.Б.Т. и И.С.Т., като с оглед смъртта на съпругата, общността е била
прекратена, съгл. чл. 27, ал. 1 вр. чл. 28 от СК и съпругът е придобил ½ ид. част от нея.
На основание чл. 9 от ЗНасл., оставената в наследство от Султана Тарянова ½ ид.част
от процесната сграда е преминала в равни части към преживелия съпруг и двете деца
/ищците/ - за всеки по 1/3 ид. част. Така правата в съсобствената къща са били
разпределени, както следва – 4/6 ид.части за И.С.Т. и по 1/6 ид.ч. за всяка от ищците.
На основание договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, притежаваните от И.С.Т. 4/6 ид. части са преминали в собственост
на С.Х.П.. и К.П.Д.., в режим на СИО, като с оглед смъртта на съпруга, оставения в
наследство дял в съсобствеността в размер от 2/6 ид.части е наследен от съпругата и
синовете му – ответниците в следните квоти – по 1/3 ид. част от 2/6 ид части, или по
1/9 ид. част за всеки от наследниците.
Предвид настъпилото правоприемство по закон на всяка от страните,
прекратените семейни имуществени общности и сключения договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, квотите в съсобствеността на
делбения имот към настоящия момент са, както следва: за ищцата А.И.М.., ЕГН
********** – 3/18 ид.части; за ищцата И.И.П.., ЕГН ********** – 3/18 ид.части; за
ответницата С.Х.П.., ЕГН ********** – 8/18 ид.части; за ответника Д. К. П., ЕГН
********** – 2/18 ид.част; и за ответника Х.К.П.., ЕГН **********- 2/18 ид.част.
Предвид гореизложеното, тъй като по делото се установи, че страните са
съсобственици по наследство и по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка на процесния делбен имот, при посочените по-горе
квоти, съдът намира, че искът за допускане на делбата е основателен и следва да бъде
уважен, така, както е предявен.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между А.И.М.., ЕГН **********, с
адрес: с. *********, И.И.П.., ЕГН **********, с адрес: гр. *********, С.Х.П.., ЕГН
**********, Д. К. П., ЕГН ********** и Х.К.П.., ЕГН **********, тримата с адрес: с.
*********, на основание чл. 341 от ГПК във вр. с чл. 34 от ЗС, на съсобствения им
недвижим имот, придобит по наследство и по договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка, а именно: ДВУЕТАЖНА
4
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *********** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, с адрес - с. **********, със застроена площ от 75
кв.м. и разгъната застроена площ от 150 кв.м., построена в УПИ ****, в кв. 8 по плана
на с. Равда, с площ от 612 кв.м. при граници на имота: улица, УПИ ****, УПИ ****,
УПИ **** и ****, съгласно кадастрално-регулационния план на селото, одобрен със
заповед № 63 от 01.04.1988 г., ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: за съделителя А.И.М.. –
3/18 ид.ч. /три осемнадесети идеална части/ ; за съделителя И.И.П.. – 3/18 ид.ч. /три
осемнадесети идеална части/; за съделителя С.Х.П.. – 8/18 ид.ч. /осем осемнадесети
идеална части/; за съделителя Д. К. П. – 2/18 ид.ч. /две осемнадесети идеална части/
и за съделителя Х.К.П.. - 2/18 ид.ч. /две осемнадесети идеална части/.
Решението, може да се обжалва с въззивна жалба пред Бургаският окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5