Определение по дело №54/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./29.12.2021 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 29.12.2021 г., в състав:

 

                      СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 54 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове от Т.Д.И. ЕГН ********** *** срещу Г.Г.П. ЕГН ********** *** за заплащане обезщетения за пропуснати ползи от продажби, вследствие възлагане и извършване на незаконно строителство в гр. Варна, ул. "Черни връх" № 15, с което изграждането на обектите, предвидени за ищцата е станало невъзможно, в общ размер 30 454 лв., от които: 19785 лв. обезщетение за апартамент № 6 с площ 93.13 кв. м, 6 599 лв. обезщетение за офис "А" с площ 23.80 кв. м и 4 070 лв. за гараж № 3 с площ 18.96 кв. м, както и обезщетение в размер 30 000 лв. за причинени неимуществени вреди: претърпени болки и страдания, вследствие водените лично и по възлагане от ответницата срещу ищцата дела, за които ответницата е знаела, че липсват основания, в периода от 16.10.2013 г. до 16.10.2018 г., по чл. чл. 45 и 49 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете – 16.10.2018 г. до окончателно изплащане на главниците.

Ответницата оспорва исковете. Твърди, че ищцата е отказала да съдейства за узаконяването на сградата, като не е съгласувала инвестиционни проекти. Предявява възражения за погасяване вземанията по давност, евентуално за прихващане със сумата 60 000 лв., представляваща разноски за извършване на СМР за изграждане на апартамент № 6 с площ 103.22 кв. м, офис "А" с площ 23.30 кв. м и гараж № 3 с площ 21.32 кв. м, всички търпими, присъдени по в. гр. д. №№ 232, 2071 и 2423, всички по описа за 2017 г. на ВОС.

Ищцата оспорва възраженията. Намира, че давностният срок в случая започва да тече от 06.11.2014 г., когато строежът е обявен за неузаконяем.

Въз основа твърденията на страните и посочените доказателства може да се състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна страна в хронологичен ред:

По извършването на твърдяните действия:

Представен е от ищцата договор от 23.08.1999 г. за групов строеж, който е подписан от ответницата и не е подписан от ищцата (л. 22).

Между страните е безспорно, че въз основа на този договор, с участието на ответницата е възложено и извършено строителството на обектите, предмет на възражението за прихващане, поради което изграждането на обектите, за които ищцата е запазила права на строеж, е невъзможно.

По противоправността на състоянието и причинната връзка:

Представено е от ответницата удостоверение от 02.10.2018 г. (л. 245) за установяване, че сградата е била завършена в груб вид с частично изпълнени довършителни работи.

Представено е от ответницата удостоверение от 04.07.2014 г. (л. 240) за установяване, че сградата е призната за търпима.

С решение от 06.11.2014 г. по адм. д. № 1406 по описа за 2014 г. на ВАдмС (л. 91) е отхвърлено оспорването на заповед, с която е отхвърлена жалба срещу решение за отказ за узаконяване т.е. сградата е неузаконима.

Твърдението, че ищцата е отказала да съдейства за узаконяването на сградата, като не е съгласувала инвестиционни проекти, следва да се квалифицира като възражение, че ищцата се е самоувредила.

Представено е от ответницата нейно заявление от 15.08.2009 г. (л. 60) за установяване, че не е била съгласна строежът да се узакони и е поискала да бъде премахнат.

Представена е от ответницата жалба (л. 66) от нея и от други лица от 13.12.2011 г., в която заявяват, че са отказали да подпишат проект, внесен със заявление от 14.04.2010 г. от Петя Ганева, защото той не е вярно заснемане на построената сграда и молят производството да завърши с отказ за узаконяване.

В мотивите на цитираното решение от 06.11.2014 г. (л. 91) е прието, че към момента на приключване на устните състезания строежът не е приведен в съответствие с проектите и плана, което е достатъчно основание да се откаже узаконяване (л. 95).

В съдебната практика се е приемало, макар и за търпимите строежи по пар. 16, ал. 1 ПР ЗУТ, че законодателят им е придал правното положение на законен строеж (решение № 778 от 27.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2021/2008 г., IV г. о., ГК).

В съдебната практика по административни дела се приема, че търпимият строеж е по определение незаконен (решение № 13667 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2554/2016 г., II о.).

По вредите:

Удостоверението за търпимост е издадено на 04.07.2014 г. (л. 240) т.е. би могло да се поддържа, че в този момент е станало възможно сключването на договор за продажба на изградените обекти и невъзможно изграждането на предвидените.

Следва да бъде допусната експертиза за пазарните цени, които е могло да бъдат получени за изградените търпими обекти и за предвидените обекти към този момент и към момента на заключението.

С решение № 60 080, постановено на 13.09.2021 г. по гр. д. № 4724 по описа за 2019 г. на ВКС РБ, ІІ г. о. искът, предявен от ответницата и от други лица срещу ищцата за делба на обектите е отхвърлен, по съображения, че за тях ответницата е запазила права на строеж (л. 273).

По възражението за прихващане:

Решенията по в. гр. д. №№ 232, 2071 и 2423, всички по описа за 2017 г. на ВОС са служебно известни от деловодната система на ВОС.

По иска за неимуществени вреди вследствие водените дела в периода от 16.10.2013 г. до 16.10.2018 г. по списъка на л.210-211 от делото:

В тежест на ищцата е да докаже, че ответницата е знаела, че липсват основания за завеждане на делата.

За установяване на знанието ищцата е посочила кореспонденцията с ответницата по електронната поща.

Представен е и заверен препис от постановление от 14.08.2013 г. на прокурор при ВРП за отказ да изготви искане за назначаване на експертиза за настаняване ищцата на лечение (л. 90).

Ищцата е посочила, но не е представила постановление на прокурора за прекратяване на това производство.

Воден от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 270951/26.11.2021 г. и приложенията.

СЪСТАВЯ проект за доклад съгласно мотивите на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на съобщенията да изразят становища по проекта за доклад и да поискат нови доказателства във връзка с него, като представят писмените с преписи за връчване.

При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на делото, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за ново заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.

ДОПУСКА до приемане представените от страните документи.

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице, след справка с материалите по делото, оглед на място и проучване пазарните цени на недвижимите имоти да даде заключение за пазарната цена на изградените търпими обекти и за предвидените обекти към 04.07.2014 г. и към момента на заключението, при възнаграждение, платимо от бюджета, съобразно справка-декларация.

За вещо лице назначава А. В. Л..

УКАЗВА на вещото лице да представи справка-декларация и заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з. на 25.02.2022 г. – 15.30 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7. На страните да се връчат преписи от настоящото определение. На ответницата да се връчат и преписи от уточняваща молба вх. № 270951/26.11.2021 г. и от приложенията. Да се призове вещото лице.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: