№ 253
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20223100600122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Подсъдимата В. П. Г., редовно призована, явява се лично и с адв. В.Д., от преди.
Жалбоподателят – частен тъжител П. ЯС. СТ., редовно призован,не се явява, адв.
П.Д., от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Яна Панева.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете решение по ЧГД № 1676/2021 г. на
Варненски окръжен съд, по силата на което се отменя постановление на съдебен
изпълнител за налагане на глоба за възпрепятстване на П.С. за осъществяване режим на
личен контакт, с което е постановено след присъдата на Варненски районен съд, с което
категорично се установява, че доверителката ми не е имала поведение, с което да
препятства режима на личен контакт на бащата, нежеланието да присъства на тези срещи
именно поради страха, който е изпитвала към него, което е установено и в мотивите на
решението. Считам, че същото има кастелство спрямо настоящия съдебен спор, доколкото
1
цели да изясни фактическата обстановка, каквато е твърдяна от защитата и каквато е
установена в пространните мотиви на Варненски районен съд в присъдата. На следващо
място, доколкото изрично сме възразили срещу въззивната жалба, правя следните искания
по преценка на съда. А именно моля да извършите оглед на веществено доказателство
мобилен телефон, който носим в момента, на който има видеоклип, в който се удостоверява,
че бащата е бил поканен за процесната дата да се яви в жилището на доверителката ми като
му е била осигурена такава възможност, която той е отказал. На следващо място, доколкото
се оспорват мотивите на съда в частта относно лошото състояние на жилището, което
доверителката ми е установила в първия ден на режима на личен контакт, когато такъв е
бил разрешен, с оглед частична отмяна на охранителните мерки по производство за защита
от домашно насилие. С този оглед на телефона ще се установи и снимка на мухъл в
кухнята. Именно поради тези съображения целим да установим непригодността на
състоянието на жилището, още повече, че братът на П.С., който свидетелстваше на първата
инстанция, изрично заяви, че такива са били мотивите на В.Г. за втория ден да покани
бащата в нейния дом, за да види в какво състояние е домът, в който се отглежда едно дете,
както и температурата, т.к. изрично в първия ден е направено възражение, че температурата
в жилището била ниска. Тези видеозаписи са изготвени по повод притеснението на В.Г..
Представям и договор за правна помощ по повод направените разноски.
Адв. Д.: Противопоставям се на направените искания. По повод решението считам,
че няма връзка с предмета на делото.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като взе предвид направеното искане за
откриване на следствие пред въззивната инстанция и допускане на доказателства, чрез
оглед на изготвени два броя видеозаписи от страна на подсъдимата, както и за приемане и
приобщаване на писмени доказателства, в частност решение №1760 на Варненски окръжен
съд, Гражданско отделение, намира и двете искания за недопустими. Решението на
гражданския съд по конкретния казус няма никаква стойност в настоящото наказателно
производство, което се развива по правилата на НПК, като всички факти и обстоятелства по
него следва да бъдат събрани именно по този ред.
По отношение на поискания оглед на видеозапис, изготвен нарочно с цел доказване
на факти и обстоятелства в наказателния процес, както обширно се е произнесъл и
първоинстанционния съд, подобно искане също се явява недопустимо. Действително е
налице практика на съдилищата и на ВКС по повод допускане на видеозаписи от
охранителни камери и по друг начин по наказателни дела от общ характер, но следва
внимателно да бъдат прочетени мотивите на ВКС, където е казано, че се касае за
обстоятелства, случайно запечатани, а не нарочно изготвени доказателства, с цел да
послужат като такива в наказателния процес. Обстойни мотиви в тази насока е изнесъл
първоинстанционния съд и настоящият състав се солидаризира изцяло с него.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване като писмено доказателство
по делото Решение № 1760 на Гражданско отделение при Варненски окръжен съд и
ВРЪЩА същото на адв. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оглед на веществено доказателство
видеозапис от телефона на подсъдимата.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Подал съм и допълнителна такава с подробни
такава, която също поддържам. Искам да добавя само, че считам, че обвиненията бяха
доказани на първа инстанция. Видно от събраните доказателства е, че подсъдимата и
относно трите деяния не е предала детето, за да бъдат осъществени срещи с бащата . Освен
това е създавала спънки, за да не се осъществяват тези срещи, като е канила свои приятели,
правила снимки при предходни такива срещи в жилището на частния тъжител. Освен това
са налице и противоречия в показанията на свидетелите основно от групата на
подсъдимата. В този смисъл считам, че неправилна е присъдата на първоинстанционния съд
и моля за Вашето произнасяне в тази насока.
Адв. Д.: Моля да потвърдите решението на Районния съд, като съответно отхвърлите
подадената въззивната жалба и присъдите разноските. Подробни мотиви по въззивната
жалба и нейното допълнение съм изложил и заявявам, че ги поддържам. Искам да добавя, че
на първо място няма противоречия в показанията на свидетелите, водени от страна на
подсъдимата пред първата инстанция. Напротив, техните показания съвпадат в голяма
степен с показанията на свидетелите, водени от частния тъжител. Нещо повече, нито едно
от трите обвинения не бе доказано като фактическа обстановка като осуетяване или
създаване на каквито и да е пречки от страна на майката бащата да осъществява режим на
личен контакт. Събрани са доказателства и от трети лица в процеса, а именно полицейски
служители и доклади от тях, в които изрично е записано, че бащата е бил поканен от
майката да вземе детето, а същият е отказал. Отново от доказателствата, събрани в делото
пред първата инстанция е видно, че от изявление на бащата в подадена от него искова
молба за изменение на режим на личен контакт пред Районен съд – Варна, подписана от
него, той изрично е заявил, че преди влошаване на отношенията между двамата родители,
той е вземал самостоятелно детето и то за повече от няколко почивни дни на екскурзия. В
тази връзка е налице противоборство в тезата, поддържана в тъжбата пред Районен съд и в
последствие на реалната фактическа обстановка, каквато е съществувала преди влошаване
на отношенията между страните и след постановяване на решението на Варненски районен
съд, тридесет и първи състав, с което е одобрено споразумение по чл.127 от Семейния
кодекс, на което той основава невъзможността си да осъществи режим на личен контакт с
детето без присъствието на майката. Напротив, това се оборва именно от неговата искова
молба, където той твърди, че самостоятелно е вземал детето без присъствието на майката.
3
Отделно от това не само, че не се установиха фактите, а не се установи и вината на
доверителката ми - виновно умишлено поведение, за да възпрепятства бащата П.С., именно
защото той е вземал детето самостоятелно. На следващо място към трите дати е имало
заповед за незабавна защита. В тази връзка считам, че присъдата е правилна, следва да бъде
потвърдена, като оставите без уважение въззивната жалба.
Подсъдимата Г.: По никакъв начин не съм пречила на бащата да се вижда с детето.
Напротив, многократно го умолявах да я вземе пред полицейските служители, а той
отказваше. Дори полицаят, който дойде на делото тогава каза, че да си вземе детето, да не го
подлага на това, т.к. детето искаше да отиде с него, а бащата каза: „Не, няма да те взема.
Накарай майка ти да дойде с нас.“
СЪДЪТ дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимата Г.: Моля да ме обявите за невинна.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4