ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. Благоевград, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20241200900167 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. Ш. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно призован, се представява от адв.
М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Стоянов – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Г. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. П. Г. – редовно призована, се явява лично.
На 24.04.2025 г. преди часа на съдебното заседание, по делото е постъпила
молба от Р. Ш., чрез пълномощника й адв. Д., с която посочва, че поради
служебна ангажираност няма да може да се яви в днешното съдебно
заседание, като моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Не
възразява да се приеме представената съдебно-автотехническа експертиза,
като посочва, че няма допълнителни въпроси. Моли да се даде възможност
на вещото лице по съдебно - медицинската експертиза да изготви същата.
Към Молбата се представя Пълномощно.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 07.04.2025 г. е депозирано заключението по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза.
По делото не е постъпило заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
1
АДВ. М.- Моля първо да се разпита свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования и явил се свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетелката:
Г. П. Г. – ЕГН **********, живуща гр. ******, без дела и родство със страните
по делото.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Г. на въпроси на адв. М. – Бях тръгнала с колата до
магазина и на светофар, на ляв завой, когато на нас ни свети зелено и на
пешеходците им свети зелено, от ляво идваха момче и момиче, колата
пълзеше и аз ги изчаках да минат. Колата е с голяма рамка и в момента, в
който дадох газ, не я видях, блъснах я, явно е минавала много близо до
колата, защото самата кола не направи и един метър. Веднага спрях, слязоха
хора от други коли, помогнаха ми, качихме я в колата, тя беше адекватна, каза,
че я боли коляното. Закарах я до бърза помощ, докато я карах жената си беше
в напълно адекватно състояние. Обади се по телефона на някой от бърза
помощ. Оказа се, че това е сестра й, там работи като медицинска сестра.
Чакаха ни отпред с количка, настаниха я и останах там до последно, докато я
приеха в болнична стая. Това е.
Движех се много бавно, колата почти беше спряла. Аз забелязах жената,
когато я блъснах. Тя ми се е паднала на рамката и не я видях. Бавно се
движех. Тя е възрастна жена. Аз като пресякоха момчето и момичето, тя като
ми се е паднала на рамката, не я видях и дадох газ да се изнасям. Мисля, че
отстрани беше удара, не си спомням. В лявата част се удари, тя пресичаше от
ляво, аз завивах на ляво. Не мога да кажа с коя част на колата съм я ударила.
Тя не се е качила на капака на колата, тя директно падна на земята. Това беше
сутринта, рано към 09,30 ч. - 10,00 ч. Светло беше, ясно време.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на свидетелката Г. П. Г. за сумата от 50,00 лева, внесени
като депозит от ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на експерта по допуснатата съдебно-
автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. А. С. – *г., **** без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Поддържам представеното заключение. От данните от
разпита на свидетелката в днешно съдебно заседание, която е водач на
процесния лек автомобил, не се налагат промени на заключението ми. Нещо
повече, дори се потвърждават изчислените от мен данни, които тя е възприела
като водач, а именно ниската първоначална скорост на движение, посоката на
движение на пострадалата пешеходка, включително данни за времето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. М. – Запознала съм се ДП, което не е
приложено в кориците на делото. Аз съм се възползвала от правото на вещо
лице да се снабдя с доказателства, както и специфичния способ на
експертизата по събиране и проверка на доказателства. Тези снимки също са
част от ДП, заснети са на диск и се намират в полицията.
АДВ. МЪНЧЕВ - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Оспорвам същото, но ще изразя становище по същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. С. внесения депозит от ответната страна
в размер на 500,00 лева, за което да се изготви РКО.
АДВ. М. - Моля да предоставите възможност на вещото лице по СМЕ да
изготви заключението.
С оглед нуждата от изготвяне на съдебномедицинска експертиза, съдът счита,
че делото е неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 05.06.2025 г. от 10,50 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц. Г., като в призовката се укажа на същия, че
в случай, че е служебно ангажиран и не може да изготви заключението в срок,
да уведоми съда с оглед замяната му с друго вещо лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3