№ 105
гр. С., 24.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600101 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият С. С. А., редовно призован, не се явява. За него се явява
служебният му защитник адв. М. Н. от АК – С..
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор В.
К..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото. Съгласно
разпоредбата на чл.64, ал.7 НПК, неявяването на обвиняемия без уважителни
причини не е пречка за разглеждане на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото.
Действително не се явява обвиняемото лице и съгласно цитираната от
прокурора разпоредба – чл.64, ал.7 от НПК, неявяването на обвиняемия без
уважителна причина не е пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по частен протест на прокурор при
Районна прокуратура гр. С., срещу Определение № 69 от 17.02.2023 г. по ЧНД
№ 96/2023 г. по описа на Районен съд - Н.З., с което е оставено без уважение
искането на Районна прокуратура гр. С. за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража” спрямо обв. С. С. А.. Със същото определение по
1
отношение на обв. С. С. А. районният съд е взел мярка за неотклонение
„Подписка“. Искането е да се отмени определението на Районен съд – Н.З. и
по отношение на обвиняемия да бъде взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
В протеста се сочи, че са налице законовите предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, тъй като може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият С. С. А. е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинението, както и че съществува реална опасност
същият да се укрие или да извърши друго престъпление. Отправя се упрек
към първоинстанционния съд, че не са били взети предвид обстоятелствата,
които обосновават наличието на опасността обвиняемият да извърши друго
престъпление. Настоява се за отмяна на атакуваното определение и за вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия С. С. А..
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 96/2023 г. по описа на РС – Н.З.,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 151/2021 г. по описа на РУ – Н.З., пр.пр. № 1057/2021 г. на
РП – С., ТО – Н.З., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 96/2023 г. по описа на РС – Н.З.,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 151/2021 г. по описа на РУ – Н.З., пр.пр. № 1057/2021 г на РП
– С., ТО – Н.З..
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам протеста на РП -
С. срещу определението на РС - Н.З., с което е отхвърлено искането на РП - С.
да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение
на обв. С. С. А. за извършено от него престъпление чл.196, ал.1 т.2, вр. с
чл.195, ал.1 т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК, при
условията на опасен рецидив. В протеста са изложени подробни съображения
относно незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, които изцяло
поддържам. Подробно са посочени доказателствата по делото, от които се
извежда и обосновава извода за наличие на обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, предмет на повдигнатото
обвинение. Подробно са посочени съображения за наличието и на другата
предпоставка, която се сочи в разпоредбата на чл.63, а именно, че съществува
реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се
укрие. В случая както е посочено в протеста на РП – С. се касае за повдигнато
обвинение при условията на опасен рецидив и е налице регламентирана от
законодателя в разпоредбата в чл.63, ал.2, т.1 законова презумпция. Освен
изложените от страна на прокурора от РП – С. аргументи, с които се
обосновава незаконосъобразността и необосноваността на атакуваното
определение, ще посоча още допълнителни обстоятелства в подкрепа на този
извод. При произнасянето си, относно основателността на направеното
искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
първоинстанционния съд е формирал необосновани изводи относно
наличието на първата предпоставка, а именно, че не е налице обосновано
предположение обвиняемият да е извършил престъплението, за което е
привлечен в качеството на обвиняем. Цитирам от мотивите на определението,
съдът е приел, „че не са налице обосновани доказателства, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В подкрепа
на така изведения от съда извод са и материалите представени от
прокуратурата…“. Този извод е напълно незаконосъобразен и необоснован,
тъй като при неговото формиране изцяло от съда е игнорирано заключението
на назначената в хода на разследването съдебно-дактилоскопна експертиза,
която установява, че две от намерените дактилоскопни следи на мястото на
произшествието са оставени именно от обв. С. А.. При формирането на този
извод съдът изцяло е игнорирал и ангажираните по делото гласни
доказателства, които установяват, че една от вещите предмет на
престъплението, а именно телевизор е бил във фактическа власт на
обвиняемия и същият се е разпоредил с него и го е продал на лица, които са
установени по делото и са разпитани в качеството на свидетели. Необоснован
и незаконосъобразен е извода на първоинстанционния съд и за това, че не е
3
налице и другата предвидена в разпоредбата на чл.63 предпоставка, а именно
за наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши
престъпление, като наведените в тази насока съображения са абсолютно
несъстоятелни и неотносими. В случая се сочи, че цитирам: „В настоящото
производство са представени доказателства, от които не може да се направи
обосновано предположение, че А. продължава престъпната си дейност. Т.е. не
е налице реална опасност той да извърши ново престъпление“. Друг аргумент
на съда, с който е отхвърлил наличието на тази предпоставка, е че
досъдебното производство е образувано преди повече от две години и през
това време обвиняемият е изтърпял наказание лишаване от свобода,
ефективно, в затвора – Бургас и не са представени доказателства, че срещу
обвиняемия има и други образувани досъдебни производства. Тези
обстоятелства в никакъв случай нямат съдържанието на доказателства, които
да оборват установената законова презумпция за наличие на реалната
опасност, като в тази връзка съдът изцяло е игнорирал установеното по
делото обстоятелство, което е посочено в протеста на РП – С., а именно, че по
настоящото наказателно производство обвиняемият А. е бил обявен за ОДИ.
Производството е било няколкократно спирано и възобновявано, като считам,
че това обстоятелство също наред със законовата презумпция следва да се
цени при вземане и формиране на извод налице ли са предпоставките на чл.63
за вземане на мярка „Задържане под стража“ и дали следва да бъде взета
такава мярка „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. С оглед
на гореизложените съображения моля, да уважите протеста на РП - С. и да
отмените определението на РС - Н.З., и да вземете по отношение на обв. С. А.
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че изложеното в протеста и
изложеното от представителя на ОП - С. е неоснователно. Считам, че
постановеното от РС – С. определение е правилно и законосъобразно.
Престъплението за което е повдигнато обвинение на С. Александров е
извършено преди около две години. През този период както представителят
на ОП потвърди, С. Александров е бил задържан и е излежал едногодишна
присъда в затвора, т.е. дори и да е имало ОДИ, такова издирване не е било
необходимо. Досъдебното производство многократно е спирано и
продължавано, не защото той е бил издирван. През този период от време няма
данни обвиняемият да е извършил други престъпления. Именно поради това
считам, че след този дълъг период от извършване на престъплението да се
приеме, че сега е налице такава реална и непосредствена опасност същият да
се укрие или извърши престъпление, е несъстоятелно. Предвид изложеното
считам, че определението на РС е правилно и законосъобразно и моля същото
да бъде потвърдено.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
4
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5