РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 8238
гр. П., 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Наказателно дело частен
характер № 20215330207468 по описа за 2021 година
Производството по делото е било образувано по повод подадена частна тъжба
от Й. Д. Р. с ЕГН: ********** срещу Т. АНГ. Т. от гр. П., ЖК ,,Т.‘ № ***а, вх.
*, ет. *, ап. *.
В частната тъжба се твърди, че подсъдимият е извършил посоченото в
тъжбата деяние на 23.05.2021 г. изразяващо се в приписването на
престъпление свързано със службата на частния тъжител в предаването
,,Неделята на Нова‘‘.
С Разпореждане на Съда от 24.11.2021 г. подадената тъжба е била
оставена без движение с указания до тъжителя в 7-дневен срок от получаване
на съобщението следва да:
1. посочи място на извършване в частната тъжба деяния, както и колко деяния
приема, че има осъществени.
2. посочи дали с разпространените от Т.Т. думи и изрази е било разгласено
позорно обстоятелство за тъжителя или му е било приписано престъпление;
3. посочи кога е узнал за извършването на деянията.
4. да представи препис от тъжбата и доказателствата към нея за ответника,
след отстраняване на нередовностите, като изрично е било указано на
тъжителя, че ако в посочения срок не отстрани констатираните нередовности
изцяло, производството по делото ще бъде прекратено. В случай, че срокът е
недостатъчен за отстраняване на нередовностите, тъжителят може да поиска
писмено продължаването му преди изтичането на срока, като посочи
1
причините, налагащи продължаването му.
Разпореждането на Съда е било получено от съпругата на частния
тъжител на 01.12.2021 г., тоест срокът за отстраняване на нередовносите
изтича на 08.12.2021 г.
С молба до Съда от 07.12.2021 г., частният тъжител Й.Р. е
конкретизирал подадената частна тъжба, като е посочил, че деянието е
извършено в гр. П., тъй като там най-вероятно е било направено интервюто на
подсъдимия. Това нямало особено значение, обаче меродавно за определяне
на подсъдността било мястото, където пострадалият е възприел
клеветническите твърдения, защото разпространяването на тези твърдения би
засегнало тъжителя най-много, като в настоящия случай това било гр. П.,
поради което и РС гр. П. се явявал компетентен съд да разгледа делото. Също
така още в тъжбата било описано, че с разпространените от подсъдимия думи
и изрази му било приписано престъпление. За извършването на деянието бил
узнал на 23.05.2021 г., когато било излъчено предаването по Нова телевизия.
Настоящият съдебен състав след като се запозна със събраните по
делото материали намира, че производството по делото следва да се
прекрати.
В разпоредбата на чл.81 от НПК е посочено съдържанието, което
трябва да съдържа една тъжба, а именно същата следва да очертава границите
на обвинението, а именно подсъдимото лице да разбере за какво е било
предадено на съд. Съществените белези на които трябва да отговаря
припокриват минималното съдържание, което следва да съдържа всеки един
обвинителен акт и това са място на извършване, начин на извършване, време
на извършване на деянието.
В конкретния случай в депозираната тъжба, която е била с вх. № 68515
от 15.11.2021 г. не се съдържа мястото, на което се твърди, че е извършено
деянието, доколкото е посочено, че същото е извършено на 23.05.2021 г. в
предаването ,,Неделята на Нова‘‘, чрез излъчването на материал, като това се
явява и съществен пропуск в депозираната частна тъжба.
Този недостатък са бил отстранен от частния тъжител едва на
07.12.2021 г. с нарочна молба до съда, което се явява след изтичането на
срокът по чл. 81, ал. 3 НПК, тъй като в уточнението на тъжба е посочено, че
Й.Р. е узнал за извършването на деянието на 23.05.2021 г.
Разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК е в насока, че тъжбата трябва да бъде
2
подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за
извършване на престъплението, тоест срокът за депозиране на частна тъжба
до Съда се преклудира на 23.11.2021 г.
В настоящия случай тъжбата е била депозирана преди изтичането на
преклузивния 6-месечен срок, като съдиятата-докладчик е указал за
непълнотата на същата. Мястото за което се твърди, че е извършено деянието
е посочено на 07.12.2021 г., което обаче бе сторено след изтичането на
преклузивния 6-месечен срок предвиден в чл. 81, ал. 3 НПК.
Доколкото тъжбата по дела от частен характер, подобно на
обвинителния акт по дела от общ характер очертава рамките на обвинението,
респективно предмета на доказване, същата следва да съдържа всички
съществени обстоятелства за престъплението, в това число и мястото, където
се твърди да е извършено то.
В тази насока е налице съдебна практика, а именно Решение
№93/23.03.2010 г. на Върховен касационен съд по касационно дело №751/09г,
както и Решение №29/13.02.2017 г. на Върховен касационен съд по н.д.
№1325/16 г., в които е посочено, че нередовностите в тъжбата следва да
бъдат отстранени в шестмесечния срок от извършване на деянието,
респективно от узнаването за тях /в случая дата съвпада и е 23.05.2021 г./.
В настоящия случай се установи, че това е сторено извън този
шестмесечен срок. В Решение №29/13.02.2017 г. на Върховен касационен съд
по н.д. №1325/16 г., съдебният състав е приел, за неоснователно наведеното
от страна на жалбоподателката възражение, че съществува задължение на
съда при констатиране на непълноти в съдържанието на тъжбата да укаже на
частния тъжител да ги отстрани в дадения му срок, доколкото се пропуска
изискването попълването на непълнотите в тъжбата да стане в законовия срок
по чл. 81, ал. 3 НПК. Само при излагане в тъжбата на всички фактически
обстоятелства за повдигане на обвинение за престъпление от частен характер,
случило се в законовия срок по чл. 81, ал. 3 НПК, същата би могла да
отговаря на изискванията на закона. По-нататък в Решението си, съдебният
състав е приел, за неоснователно възражението на жалбоподателката, че тъй
като още районният съд следвало да й укаже попълване на тъжбата, то това
следвало да стане или от въззивния съд с отмяна на обжалваната присъда, или
от ВКС с отмяна на двата инстанционни съдебни акта и връщане делото на
районния съд, доколкото това е недопустимо, защото ще е извън срока по чл.
3
81, ал. 3 НПК. В тази насока е налице и произнасяне на Окръжен съд гр. П. по
ВЧНД № 1501 по описа за 2017г.
Горепосочените пропуски са съществени и доколкото тъжбата не
отговаря на изискванията на чл. 81 НПК същата следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3
и ал. 5, т. 2 от НПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Тъжба с вх. № 68515/15.11.2021
г. по описа на Районен съд – П., подадена от Й. Д. Р. ЕГН: ********** против
Т. АНГ. Т. от гр. П., ЖК ,,Т.‘, № ***, вх. А, ет. 6, ап. 16.
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД №
7468/2021 г. по описа на РС гр. П., НО, 26-ти състав, образувано по тъжба
подадена от Й. Д. Р. ЕГН: ********** против Т. АНГ. Т. от гр. П., ЖК ,,Т.‘, №
***, вх. А, ет. 6, ап. 16.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд-П. в 15-
дневен срок, от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4