№ 37867
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110167873 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„Профи Кредит България“ЕООД ,ЕИК : ********* против длъжника Б. Б. С.,ЕГН :
********** , и е подадено за следните суми:
- сумата от 1256,59лв., представляваща главница по договор за потребителски
кредит 19.02.2019 г., ведно със законна лихва от 26.11.2021 г. до изплащане на вземането ;
- сумата от 343,57 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение ;
- сумата от 1063,60 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги ведно със законна лихва от 26.11.2021 г. до изплащане на вземането;
- сумата от 20 лв., представляваща такси по тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането .
- лихва за забава в размер на 149,76 лв. за периода от 11.05.2019год. до 10.06..2021 г.;
- законна лихва в размер на 123,58 лв. за периода от 10.06.2021год. до 25.11.2021 г.;
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл.
19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет
от допълнителни услуги в размер на 1063,60лева , както и такса за извънсъдебно събиране
на вземането в размер на 20 лв. е налице обоснована вероятност ,че са неравноправни като
евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4
1
и чл.19 от Закона за потребителският кредит .
Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му
пакет от допълнителни услуги ,в размерна 2898лв. също се явява прекомерно,тъй като е
почти в размера на отпускания кредит от 3000лв. и не отговаря на изискванията на закона .
Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за
потребителски кредит каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а
наред с това не е формирана цена за всяка от услугите по отделно. Наред с това заплащането
на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за
„възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в
общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер
почти отговарящ на размера на отпуснатия заем,като съществува вероятност ,че смисъла на
тази уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.
По отношение претендираното вземане за такса в размер на 20лв. ,за извънсъдебно
събиране на вземането,съдът намира , че по своята правна същност то също представлява
обезщетение за вреди от забава на длъжника и претенцията за него противоречи на
императивната норма на чл.33,ал.1 от ЗПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 1063,60лева и такса за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 20 лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„Профи Кредит България“ЕООД ,ЕИК : ********* против длъжника Б. Б. С.,ЕГН :
********** в частта му за сумата от 1063,60 лв., представляваща възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги ведно със законна лихва от 26.11.2021 г. до
изплащане на вземането; сумата от 20 лв., представляваща такси по тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането ,както и за разноски в размер на 88,53 лв.,съобразно
отхвърлената част от вземането..
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2