Определение по дело №451/2020 на Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №

 

гр.Шумен, 23.12.2020г.

 

Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на двадесет и трети декември две хиляди и двадесета година, в следния състав:

 

Административен съдия: Снежина Чолакова

 

         като разгледа докладваното от административния съдия АД 451 по описа за 2020г. на ШАдмС и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Съдебното производство е образувано по Искова молба, депозирана от П.Д.В.,***, депозирана срещу „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Шумен“ АД, представлявана от Д.Г.К.– изпълнителен директор, със седалище гр.Шумен, ул.В.А.№ 67, съдържаща искане на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ „МБАЛ-Шумен“АД да бъде осъдена да заплати на ищеца, в качеството му на наследник на С.П.С., починала на 06.11.2020г. в гр.Шумен, сумата от 15000 лева, ведно със законната лихва, считано от 06.11.2020г. (датата на увреждането) до окончателно изплащане на сумата, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – психична увреда, изразяваща се в „разстройство на адаптацията“, невротично заболяване, свързано със стрес и соматоформни разстройства с КОД-МКБ F 43.2 от класификацията на болестите на МЗ, получено в резултат от смъртта на майка му С.П.С., причинена вследствие на акт на бездействие на екипа на „МБАЛ-Шумен“АД, приел С.П.С. на 05.11.2020г. като критичен пациент код А1 червено, който акт на бездействие се изразява в липса на определяне и използване на допълнителен диагностичен лабораторноинструментален пакет изследвания: ТТ (тропонинов тест) за инфаркт и ДЕ ДИМЕР (ЗА БТЕ) с интерпретация на получените резултати при критичния пациент С.П.С., довело до липса на определяне и провеждане на спешно инвазивно  (интервенционално) лечение при критичния пациент С.П.С., довело до смъртта й от инфаркт на миокарда на 06.11.2020г., което се намира в противоречие с медицински стандарт „Спешна медицина“ и основните принципи на правото на медицинска помощ – своевременност, достатъчност и качество.

В исковата молба се твърди, че на 05.11.2020г. майката на ищеца получила парене в гърдите, затруднено дишане и невъзможност да лежи по гръб (поради изпитвани болки), за което информирала оператор на телефон 112. Пристигналият след около 15 минути екип на ЦСМП-гр.Шумен я откарал в Спешно отделение на „МБАЛ-Шумен“АД, където  на пациентката били направени кръвни изследвания, кардиограма и графия на бял дроб, включен й бил кислород, както и й била назначена терапия с Азакс-500 мг. След това в 20.50 часа на същата дата С.П.С. била освободена за домашно лечение и около 21.00 часа се прибрала в дома си с такси. Поради обстоятелството, че оплакванията й продължили и през нощта, на 06.11.2020г. около 08.00 часа нейната майка отново се обадила на бърза помощ. Пристигналият в дома на пациентката екип на ЦСМП-гр.Шумен установил тежкото й състояние и я откарал в Спешно отделение на „МБАЛ-Шумен“АД, където била настанена в шокова зала, а впоследствие била транспортирана в СБАЛ по кардиология „Мадара“, гр.Шумен, с инфаркт на миокарда. Около 12.58 часа на 06.11.2020г. С.П.С. починала, като според изготвената от СБАЛ по кардиология “Мадара“, град Шумен епикриза, смъртта й е настъпила в резултат на остър трансмуларен инфаркт на миокарда на предна стена на лява камера. В резултат на смъртта на майка си ищецът получил психична увреда, изразяваща се в „разстройство на адаптацията“, невротично заболяване, свързано със стрес и соматоформни разстройства с КОД-МКБ F 43.2 от класификацията на болестите на МЗ. С оглед на това предявил настоящата искова молба, с твърдения, че е претърпял неимуществени вреди на стойност 15000 лева в резултат на акта на бездействие на екипа на Спешно отделение при „МБАЛ-Шумен“АД, прегледал С.П.С. на 05.11.2020г., изразяващо се в неизползване на допълнителен диагностичен лабораторноинструментален пакет изследвания: ТТ (тропонинов тест) за инфаркт и ДЕ ДИМЕР (ЗА БТЕ) с интерпретация на получените резултати, вследствие на което спрямо  С.П.С. не било проведено спешно инвазивно  (интервенционално) лечение и същата починала на 06.11.2020г. Ищецът твърди, че смъртта на майка му е в пряка причинна връзка с описаното бездействие на екип на ЦСМП при „МБАЛ-Шумен“АД, поради което и е предявил настоящия иск, на основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Настоящият съдебен състав, като съобрази приложените по делото доказателства, намира, че същото не му е подсъдно, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс. Правилата за отговорност за вреди по ЗОДОВ са специални по отношение на общите правила на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Разграничителният критерий за приложимия правен ред се основава на основния характер на дейността на органа, от чиито актове, действия или бездействия за причинени вредите. Административните съдилища са компетентни, когато вредите са причинени при или по повод изпълнение на административна дейност.

Видно от обстоятелствената част на сезиращата съда искова молба, ищецът е основал исковата си претенция на твърдения за претърпени от него неимуществени вреди в резултат на извършено от служители на ответника бездействие, изразяващо се в неосъществяване на 05.11.2020г. на необходимите медицински изследвания спрямо майка му, съобразно заявените от нея оплаквания, в резултат на което последната е починала поради неоказване на своевременна инвазивна медицинска помощ. Соченото бездействие на медицинския екип, обгрижил пациентката на 05.11.2020г., изразяващо се в неизвършване на ТТ (тропонинов тест) за инфаркт и ДЕ ДИМЕР (ЗА БТЕ) с интерпретация на получените резултати, не е свързано с осъществяване на административна дейност и упражняване властнически функции, тъй като ответникът не действа като орган на власт, упражняващ административна компетентност в рамките на законово предоставената му административна правосубектност. Не се касае за незаконосъобразни административни актове или приравнените им действия или бездействия на административен орган, респективно за административни услуги със съответните им характеристики. Извършените от ответника бездействия при осъществяване на медицинска помощ, в резултат на които ищецът е претърпял сочените от него вреди, не възниква от административно правоотношение между страните. Предявеният от ищеца иск няма за предмет вземане за обезвреда, което да произтича от незаконосъобразно осъществяване на публични функции, поради което предявеният иск не попада в приложното поле на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

Този извод не се променя от факта, че исковата претенция е предявена на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Действително, предметът на спора се определя от ищеца, който следва да посочи в исковата молба страните, правопораждащите юридически факти и петитума, като съдът е обвързан със заявените от него фактически обстоятелства, обосноваващи претенцията му. Съдът обаче не е обвързан с посочената от ищеца материалноправна норма, относима към заявеното субективно право, а следва да подведе претенцията под материалноправната норма, относима към посочените от ищеца факти.

С оглед посочените от ищеца страни, правопораждащи факти и петитум, и доколкото бездействието, от което ищецът е претърпял претендираните от него неимуществени вреди, не е свързано с осъществяване на административна дейност и упражняване властнически функции, съдът намира, че се касае за искова претенция за непозволено увреждане, която подлежи на разглеждане общия ред за защита на засегнатото право, а именно по правилата на ЗЗД.

         Изложеното обосновава извода, че процесната искова претенция попада в подведомствеността на районните съдилища, а не на административните такива, поради което и с оглед обстоятелството, че искът, предмет на настоящото съдебно производство, е предявен срещу ответник със седалище в гр.Шумен, с цена на иска – 15000 лева, с оглед правилата за местната и родова подсъдност, регламентирани в чл.103, чл.104, т.4 и чл.105 от ГПК, компетентен да се произнесе по предявения иск се явява Районен съд-гр.Шумен.

Предвид гореизложеното, производството по делото пред Шуменския административен съд следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Шуменския районен съд.

Мотивиран от горното и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, Шуменски административен съд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 451/2020г. по описа на ШАдмС, пред Административен съд – гр.Шумен.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр.Шумен.

На основание чл.135, ал.7 от АПК определението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на ищеца и ответната страна, за сведение.

 

 

Административен съдия: