РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Перник, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
в присъствието на прокурора Галина Иванова Антова (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211700600238 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 36/ 08.06.2021 г., постановена по НОХД № 92/2020 год. по описа на
районен съд Брезник е призната Р. В. Я., българка, с българско гражданство, омъжена, ***
образование, с постоянен и настоящ адрес ***, неосъждана, пенсионер, ЗА ВИНОВНА в
това, че на 25.04.2020 г. в гр.***, обл. ***, в магазин за строителни материали ***, находящ
се на ***, отнела чужди движими вещи - мъжки кожен портфейл на стойност 21 лева и
пари- сумата от 460 лева или всички вещи на обща стойност 481 лева, от владението на
собственика им Ф. Д. Н., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и
на основание чл.194, ал.1 от НК, вр. чл.54, ал.1 от НК е ОСЪДЕНА на ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание 3 /ТРИ/
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е отложено за изпитателен срок от 3 /ТРИ/
ГОДИНИ.
Със същата присъда районния съд се е разпоредил с веществените доказателства
и е присъдил съответни разноски.
1
Против така постановената присъда, в срок, е постъпила въззивна жалба от
адв.С., като защитник на подсъдимата. В жалбата се сочи, че районния съд не е обсъдил
всички събрани доказателства по делото, като в крайна сметка е направил погрешен извод
относно приложение на материалния закон. В съдебно заседание адв.С. и адв.В. поддържат
жалбата, като се допълва, че обжалвания съдебен акт почива на предположения. Моли се
постановяване на нова оправдателна присъда, алтернативно и при условията на чл.9, ал.2
НК.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата е омъжена, пенсионерка, неосъждана.
Свидетелите Н. и А. са от *** и живеят на семейни начала. На 25.04.20 г. около
15.30 ч. двамата тръгнали да пазаруват в магазин за строителни материали ***, находящ се в
същия град на ***, тъй като превели ремонт. Н. влязъл в магазина, а приятелката му отишла
в близките хранителни стоки. Той се спрял пред щендер за отвертки и започнал да го
разглежда. Тъй като щендера бил голям, а отвертките окачени на метални шипове, Н.
оставил портфейла си, който до момента държал в ръка, за да не му пречи на щанда при
продавачката отстоящ на около един метър зад него.
По това време в същия магазин се намирала подсъдимата и нейния съпруг. Тя
отишла на щанда, за да плати избрания от нея продукт, видяла портфейла на пострадалия и
възползвайки се от това, че продавачката- свидетелката Б. Е. не я гледа, го взела. Двамата
със съпруга й напуснали обекта и се прибрали в ***, в къща на майката на подсъдимата.
В това време Н. избрал нужните му отвертки и се обърнал да ги плати. Така той
установил, че му няма портфейла. Започнал да го търси, като към него се присъединила и
неговата приятелка, но не го намерили. Н. помолил продавачката да провери дали се вижда
на записите от камерите на обекта дали някой не е взел портфейла му. Е. отговорила, че ще
стори това по- късно, тъй като в момента има клиенти. След работа същата прегледала
записите и установила, че ясно се вижда как пострадалия оставя портфейла си на щанда и
как подсъдимата, която тя запомнила, го взема и прибира у себе си. Узнавайки това Н. подал
жалба до РУ Брезник. При започналата проверка свидетеля С.- служител в Криминална
полиция пуснал записа от камерите на магазин ***. В същото време при него бил свидетеля
К.- служител в служба КОС РУ Брезник. Последният разпознал извършителката като Р.Я.,
тъй като същата била идвала при него преди известно време по работа. Така, подсъдимата
била установена в ***, като предала доброволно намиращият се в нея портфейл,
2
собственост на пострадалия. От него липсвали 460 лв.
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото
доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния съд
е установил точно фактите.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи. Направените правни изводи са правилни. В този смисъл неоснователни са доводите
на защитата, че районния съд не е обсъдил всички доказателства и противоречията между
тях. Напротив. Правилно и законосъобразно първата инстанция е кредитирала показанията
на свидетелката Е., която при преглед на записите от камерите на магазина в който работи е
възприела как портфейла на пострадалия се прибира от друго лице. Това лице тя е
разпознала, като подсъдимата за която си спомня, че е пазарувала преди Н.. Я. е разпозната
по същият запис и от свидетеля К.К. Всичко това съпоставено със заключението на
видеотехническата експертиза, показанията на свидетелите С., Г.К. и Х., протокола за
доброволно предаване на два броя портфейли, извършеното разпознаване на портфейла на
пострадалия при предявяването му по реда на чл.284 НПК категорично установява автора на
деянието в лицето на подсъдимата и механизма на извършване на деянието.
Относно съдържанието на портфейла правилно и напълно обосновано районния
съд е дал вяра на Н. и свидетелката А., като е отчел и възможността за тяхна евентуална
пристрастност. Показанията на тези свидетели са последователни, ясни и логични,
подкрепят се от събраните писмени доказателства.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимата е извършила
престъплението, за което е обвинена, при анализ на доказателствата, който напълно се
възприема от контролната инстанция.
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Брезник е направил
обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството и правната
квалификация и размера на наказанието лишаване от свобода.
Квалификацията на извършеното от подсъдимата престъпление е точна. Не са
налице сочените от защитата предпоставки по чл.9, ал.2 НК. Обществената опасност е
определящо качество на престъплението и като такова представлява особеност на
3
конкретното деяние. За да се приеме, че обществената опасност е явно незначителна то, тя
следва да е пренебрежимо малка в сравнение с останалите случаи от този вид. В тази връзка
трябва да се преценят особеностите на конкретното престъпление, което в случая е кражба
по смисъла на чл.194, ал.1 НК. Следователно, от значение ще бъдат фактите свързани с
паричната равностойност на отнетото имущество, времето, мястото на извършване на
престъплението, както и особеностите свързани с личността на подсъдимата. Към явна
незначителност на обществената опасност /респ. малозначителност/ на конкретното деяние
в настоящия случай водят донякъде сравнително ниската парична равностойност на
отнетото имущество и липсата на минали осъждания на Я.. Що се касае до първия посочен
фактор, то ниската парична равностойност на предмета на престъплението се дължи на
обстоятелството, че пострадалия не е носил със себе си в портфейла нищо ценно, а не на
това, че подсъдимата е искала и целяла да отнеме вещ с ниска парична равностойност.
Всички останали обаче факти от значение за наличието хипотезата на чл.9, ал.2 НК и
посочени по- горе, водят до извода за нейното неприложение. На първо място, след
отнемане на предмета на престъплението, подсъдимата е направила всичко възможно да се
укрие и е била открита по независещи от нея причини. На следващо място деянието е
извършено в центъра на ***, на публично място, в светлата част на деня.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимата е призната за
виновна по предявеното й обвинение.
При определяне на наказанието, районен съд Брезник е отчел всички
обстоятелства, имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция, при което е приел превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване или
отменяване.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 36/ 08.06.2021 г., постановена по НОХД № 92/2020
год. по описа на районен съд Брезник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5