Определение по дело №164/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на писмена молба от О. Щ. Ю. с ЕГН -*, с постоянен адрес: град П., ул. “Б.” № 60, като едноличен търговец с фирма “. Ю. – Ш.” – град П., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., област Б.,ул.”. К. № 22.

Искането е с правно основание чл. 626 във връзка с чл. 630 ал.2 от ТЗ.

Доводите си молителят основава на фактическите твърдения, изложени в исковата молба по делото, че не е в състояние да изпълни изискуеми и ликвидни парични задължения, дължими по сключени три договора за банков кредит с “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА”, като задълженията ми по тези договори възлизат общо на 301 109.40лв., които към настоящия момент едноличния търговец не е в състояние да заплати. Сумите по банкови кредити едноличния търговец е вземал във връзка с осъществяването на търговската си дейност, като неговите твърдения са, че същият има и публични задължения към държавата, в размер на 1 448лв.

Искането е свързано с твърдение за спиране на плащанията на едноличния търговец към кредиторите му след 15.05.2010г., като е налице хипотезата на чл. 608 ал.1 и ал. 2 от ТЗ, доколкото търговеца не може да изпълнява задълженията си произтичащи от тези търговски сделки, поради което длъжникът моли съда да постанови решение с което да обяви неплатежоспособност на едноличния търговец, да открие производство по несъстоятелност, като назначи временен синдик, както и допусне необходимите обезпечения, след което да насрочи първо заседание на кредиторите.

В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства, съобразно нормата на чл. 628 ал.1 от ТЗ.

При извършване на задължителна проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание по делото, настоящият състав на съда констатира следното:

Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане ОС, с оглед на местонахождението на седалището на дружеството молител към момента на подаването на писмената молба пред съда/чл. 613 от ТЗ/.

С оглед на посоченото правно основание- разпоредбата на чл.626 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.2 от ТЗ, както и въз основа на фактическите твърдения в исковата молба, за съда е ясно че е сезиран по реда на част четвърта от ТЗ, като производството е иницирано по молба на длъжника съобразно задължението му по чл. 625 ал.1 от ТЗ. Съдебното производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено исково производство, като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на ГПК. Съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите започва с писмена молба на дружеството длъжник или на кредитора, която трябва да бъде съобразена с общите изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в обикновения граждански процес/ чл.127 и чл. 128 от ГПК/, както и със специалните изисквания към нея съобразно нормите на ТЗ.

Проверката за редовност на исковата молба от съда дава основания за изводи че същата страда от нередовност, която следва да бъде отстранена преди да бъде даден ход на особеното исково производство по делото. Доводите на настоящия състав на съда в тази посока са следните:

Съобразно разпоредбата на чл. 628 ал. 3 от ТЗ, молителят ведно с исковата молба следва да представи и доказателства за уведомлението по чл. 78 ал. 2 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс на НАП. Това задължение е вменено както на длъжника, така и на кредитора, независимо кой от тях предявява пред съда искането за откриване на производство по несъстоятелност. Уведомлението по чл. 78 ал. 2 от ДОПК е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, за което съдът е длъжен да следи и служебно/Р – 794 – 2007г. на ВКС по т.д. № 449/2007г. на ТК./ Такова уведомление по настоящото дело не е представено от молителят, като това е основание за оставяне на исковата молба без движение.

Поради изложените правни съображения и във връзка с разпоредбите на чл. 127 от ГПК и на основание чл. 129 от ГПК, във връзка с чл. 628 ал.3 от ТЗ, съдът счита че исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на молителят бъде даден едноседмичен срок от съобщението на настоящото определение за да отстрани допуснатата нередовност, като в случай че не стори това в законно установения срок, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца. В случай на невъзможност да изпълни задължения в посочения решителен законов срок, молителят може да поиска от настоящия състав на съда продължаване на този срок по реда на чл. 63 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК във връзка с чл. 127 от ГПК, чл. 628 ал. 3 от ТЗ, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по търговско дело № 38/2011г. по описа на ОС Б., поради нередовността посочена в настоящото определение, като задължава едноличния търговец и молител по делото, съобразно разпоредбата на чл. 628 ал. 3 от ТЗ, да представи доказателства за уведомлението по чл. 78 ал. 2 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс на НАП.

ЗАДЪЛЖАВА МОЛИТЕЛЯТ на основание чл. 534 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ, да представи по делото нотариално заверена декларация, с която да ангажира наказателната си отговорност съобразно чл. 313 от НК, в която да декларира че в дружеството няма друго имущество освен това за което е представил доказателства по настоящото дело.

ДАВА възможност на молителят едноличен търговец, да отстрани нередовностите на исковата молба съгласно указанията на съда, като в случай че не стори това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца.

УКАЗВА на молителя едноличен търговец, че в случай на невъзможност да изпълни задължения в посочения решителен законов срок, може да поиска от настоящия състав на съда продължаване на този срок по реда на чл. 63 от ГПК.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия: