№ 1244
гр. С, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С Г И
като разгледа докладваното от С Г И Частно гражданско дело №
20211110150981 по описа за 2021 година
Производството е образувано по заявление на „Д П Е“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление гр.С, ж.к.М 3, бул.“Ф А“, ДРК П, за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК против ЦВ. М. ЦВ., ЕГН **********, с адрес
гр.С, кв.В ул.“9-та“ № По делото на 13.09.2021 г. е издадена заповед за изпълнение за
претендираното вземане, която е връчена на длъжника и същия е подал възражение в
законоустановения срок с изложени доводи за плащане. С оглед на това обстоятелство, с
разпореждане на съдията-докладчик от 01.12.2021 г., на основание чл.414а, ал.3 от ГПК е
указано на заявителя в 3-дневен срок от получаване на съобщението, да изрази становище
по възражението на длъжника и представените от него платежни документи.
Съобщението е получено от колега от кантората на пълномощника на заявителите на
05.01.2022 г., на посочения в заявлението адрес.
Съдът констатира, че в дадения срок, изтичащ на 10.01.2022 г., а и към настоящия
момент, указанията не са изпълнени – заявителят не е депозирал становище. Ето защо съдът
намира, че следва да приложи последиците по чл.414а, ал.4 от ГПК, които са разяснени на
заявителя във връченото му разпореждане от 01.12.2021 г. Предвид размера на присъдените
вземания и данните от представеното в копие преводно нареждане, съдът намира, че
длъжникът е изплатил изцяло задължението си за главница, представляваща обезщетение за
неспазено предизвестие за прекратяване на трудов договор. Няма данни за заплатени
законна лихва и разноски по делото, извършени от заявителя. Изложените от длъжника
доводи в подаденото от него възражение, не се споделят от настоящия състав, доколкото
длъжникът е изпаднал в забава от 01.03.2021 г. – по арг. от чл.228, ал.3 вр. чл.220 от КТ.
Ето защо за присъдените, но незаплатени на заявителя законна лихва и разноски
следва да се издаде изпълнителен лист. Разноски на длъжника пък не се следват.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът не може да измени
заповедта за изпълнение, която е издал за присъдените разноски, доколкото същата подлежи
на самостоятелно основание в тази й част.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.09.2021
1
г., издадена в полза на „Д П Е“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.С,
ж.к.М 3, бул.“Ф А“, ДРК П, за вземането му срещу ЦВ. М. ЦВ., ЕГН **********, с адрес
гр.С, кв.В ул.“9-та“ № за присъдената главница от 800.00 лв., представляваща обезщетение
за неспазено предизвестие за прекратяване на трудов договор.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за останалите вземания, присъдени със
заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.09.2021 г.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба,
подадена в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2