РЕШЕНИЕ
№757/20.11.2020г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия: Ива Байнова
при
секретаря Дорета Атанасова..................……………………………..и в присъствието на
прокурор……….......……………………………...........……………………………..като разгледа докладваното
от съдия Байнова адм. дело № 341 по описа за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Х.А. ***, с
посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Заповед № 271з-258/02.04.2020г.
на Началника на РУ – Харманли към Областна дирекция на МВР - Хасково, с която
на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за
срок от 3 месеца.
Жалбоподателят счита оспорената
заповед за незаконосъобразна. В тази връзка на първо място твърди, че заповедта
не била издаден при спазване на изискванията за форма, установени в чл.210 от ЗМВР. В нея не било посочено времето, респ. датата на извършване на твърдяното
нарушение, не можело да се установи кога служителят бил извършил същото. Освен
това, изцяло неразбираемо било действието или бездействието на служителя,
квалифицирано като дисциплинарно нарушение. Описаното нарушение било неразбираемо,
не било посочено и конкретно кои разпоредби на ЗДвП и ЗАНН не приложил
служителят или трябвало да приложи. Сочи се, че според записаното в текста на
заповедта А. „извършил корекция и преиздал съставения фиш“. Описано било и, че
той „не изпълнил служебните си задължения“, а деянието било квалифицирано като
„пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност, а именно ЗДвП и ЗАНН“. Дори фактическото описание на
действията по преиздаване на фиша и необходимостта от изготвяне на справка до
окръжния прокурор било неясно и не давало възможност да се установи
действително случилото се по повод работата в МВР. Не се разбирало на какво
основание и имал ли компетентност жалбоподателят да изготвя и подава справки до
окръжна прокуратура и включвало ли се това негово задължение във функционалните
му компетентности. Неразбираемо било конкретно кои свои задължение служителят
не изпълнил и допуснал ли пропуски в работата си, които да са довели до
незаконосъобразност в съставения фиш и коригиран такъв. Не били цитирани
конкретно номерата и датите на съставените фишове, а описанието им заедно с
номерата на техните адресати било объркващо. Не личало кой срещу кого трябвало
да състави фиша и кой бил коригираният фиш, за каква глоба бил, какво било
съдържанието му и какво касаели цитираните докладни записки. Неясно било и кой
бил компетентният орган да сезира окръжния прокурор за образуване на
производство по реда на чл.70, буква „в“ от ЗАНН. Счита се още, че описаните в
заповедта фактически действия били в пълно противоречие с дадената в нея правна
квалификация на нарушението като такова по чл.194, ал.1, т.2 от ЗМВР. Лисвало
каквото и да е конкретизиране на формата на вина. В заповедта не били посочени и
коментирани доказателтвата, на база на които било вменено дисциплинарното
нарушение. Посочената в нея справка може би представлявала една докладна
записка за направени констатации, но не била доказателство за извършено
дисциплинарно нарушение. Не били изложени и доводи в заповедта, и не били
установени от наказващия орган всички критерии и факти, които имали значение за
вида и размера на дисциплинарната санкция – тежестта на нарушението,
последиците от него, формата на вина,
цялостното поведение на служителя, както изисквали разпоредбите на чл.206, ал.2
и чл.210, ал.7 от ЗМВР.
На следващо място се твърди, че
заповедта е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Не била спазена предвидената в ЗМВР
процедура по издаването ѝ, като не били изискани и обсъдени по съответния
ред обясненията на служителя. Не му била връчена нарочна заповед, от която той
да можел да разбере за воденото срещу него дисциплинарно производство, за
твърдяното нарушение и за доказателствата, които го уличавали. Изискваните от
него обяснения не били дадени с конкретна цел, а принципни и при липса на
яснота, относно повода за изискването им. От формална гледна точка съдържанието
на заповедта също не отговаряло на изискванията на процесуалния закон, тъй като
давало поводи за различни тълкувания. Твърди се също, че не били налице
фактически и правни основания за издаване на заповедта, тъй като жалбоподателя
не бил извършил посоченото в нея нарушение. На последно място се счита, че
заповедта е несправедлива и не съответства на целта на закона. Постъпката, за
която жалбоподателят бил наказан била маловажна. Липсвали данни от нея да били
настъпили вредни за службата последици. Не било налице накърняващо интересите
на службата поведение от страна на служителя.
По изложените съображения, жалбоподателят
моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
от процесуалния представител на оспорващия, който добавя, че при издаване на
оспорената заповед не били спазени предвидените в разпоредбата на чл.195 от ЗМВР преклузивни срокове за налагане на дисциплинарната санкция.
Ответникът, Началник на РУ – Харманли
към ОМВР - Хасково, редовно призован, не се явява, не се представлява, не
изразява становище по жалбата и по съществото на спора.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:
На 17.09.2019г. А. Р. М. подал до Главна
дирекция „Национална полиция“ (ГДНП), чрез началник отдел Пътна полиция“ в
СДРВ, Заявление изх.№433200-101811, (л.38) с което с което помолил да отпаднат
фишове с №№ Н 0100224, Н 0015373, М 0922899 и Н 0023252, понеже бил само
пълномощник. Автомобилите не били негова собственост, нито бил ползвател, само
ги бил регистрирал.
Във връзка със Заявление
изх.№433200-101811/17.09.2019г., до Директорите на ОДМВР Монтана, Перник,
Плевен и Хасково е било изпратено писмо рег.№3286р-45014/14.10.2019г., (л.36) в което е
посочено, че от проверка в АИС КАТ и Търговски регистър било видно, че лицето А.
Р. М. действително никога не било собственик на МПС, с които били извършени
нарушенията или законен представител на юридически лица, собственици на МПС, а
единствено подал документи за регистрация на МПС. Предвид това, в писмото е
посочено, че следва да бъде извършена проверка в ОДМВР Монтана, Перник, Плевен
и Хасково относно законосъобразността на съставените глоби с фиш, като бъдат
предприети съответните действия. Да се вземе отношение по административен ред
спрямо извършителя на нарушението при съставяне на фишовете. С писмото е даден
срок до 07.11.2019г. за уведомяване на лицето А.М.и ГДНП за резултата от
проверката и предприетите действия.
С писмо рег.3286-45014/21.10.2019г.
(л.35) до Началника на РУ – Харманли са били изпратени писмо
рег.№3286р-14014/14.10.2019г. и Заявление изх.№433200-101811. С писмото се разпорежда
за резултата от проверката да бъде изготвена писмена справка до Директора на
ОДМВР – Хасково, в срок до 07.11.2019г., както копие от нея да бъде изпратено
на ГДНП, а за предприетите действия да бъде уведомен А.М.. Върху писмото е
поставена резолюция „ПК за извършване на проверка 24.10.2019г.“, положен е и
подпис.
В хода на проверката по случая лицето А.
Р. М. е било уведомявано с писма (л.28,29) за извършването на действия от
страна на длъжностните лица в РУ – Харманли и ОДМВР – Хасково.
На 30.10.2019г. настоящия жалбоподател Х.А.
изготвил Докладна записка (ДЗ) рег.№271р-31569 (л.25,л.27), която адресирал до
Началника на РУ - Харманли. В същата описал изложеното от лицето А.М.в
подаденото от него заявление. Посочил, че снел писмено сведение от
мл.автоконтрольор М.Д., който написал, че в деня на съставяне на Фиш
№15373/18.11.2018г. си спомнил, че било изключително натоварено, тъй като имало
организирано протестно шествие от гр.Хасково до АМ „Марица“ и ГКПП „Капитан
Петко войвода“, във връзка, с което бил ангажиран с регулиране на движението в
гр.Харманли. Същото така, имал за обработване ПТП в района на община
Свиленград. В този период давали само дневни смени, а през нощта били на
повикване и в тази връзка било възможно от натрупалата се умора да не бил
обърнал внимание. Спомнил си, че в деня имал съставени около 10 броя за глоби с
фиш или АУАН. С ДЗ А. предложил да бъде извършена служебна корекция на
съставения фиш № 15373, след което копие от ДЗ да се изпрати на ГДНП. Копие от ДЗ
е било изпратено и до Началник сектор „Пътна полиция“ – Хасково (л.26).
До Директора на ОДМВР – Хасково е било
изпратено писмо рег.№3286р-54327/09.12.2019г. (л.23) от зам. Директора на ГДНП.
В същото е посочено, че на глоба с Фиш серия Н 15373/18.11.2018г. била
извършена редакция, което било установено чрез проверка в АИС - АНД на
22.11.2019г., като глобата вече била съставена на лицето А.Д.П., вместо да се
изпълни процедурата по Раздел VIII „Възобновяване
на административнонаказателни производства“ от ЗАНН. Не било взето отношение спрямо
извършителя на нарушението със съставяне на АУАН, а в нарушение на разпоредбата
на чл.186, ал.1 от ЗДвП неправомерно била редактирана глобата с фиш. От друга
страна А.П.била прокурист на юридическото лице, собственик на МПС, а не
извършител на нарушението. В писмото се посочва още, че в ГДНП не бил получен
отговор на писмо рег.№3286р-14014/14.10.2019г., в резултат на което били
проведени телефонни разговори със служители на сектор „Пътна полиция“ и РУ –
Харманли, при които станало ясно, че била изготвена ДЗ рег.№271р-31569, с която
било направено предложение за корекция на цитирания фиш. От изложеното било
видно, че служителите на РУ – Харманли не били запознати и не изпълнявали
разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН, както и указанията, дадени в т.4 на разпоредително
писмо с рег.№44848/11.10.2019г. на ГДНП. Разпоредено е да бъде проведено
обучение на служителите от РУ – Харманли и да се предприемат действия за
недопускане на подобни неправомерни действия от тяхна страна. Даден е срок за
изпълнение на последното.
С писмо рег.№1253р-228/08.01.2020г.
(л.22) Началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР – Хасково изискал от Началника
на РУ – Харманли всички материали и документи, изготвени относно Фиш серия Н
№15373/18.11.2018г.
На 10.02.2020г. Началник ГОПТПАНДИАД –
ст.инсп. З.З.изготвил Докладна записка рег.№1253р-1807/12.02.2020г. (л.19) до
Директора на ОДМВР – Хасково. Със същата докладвал, че било проведено обучение
само на полицейски инспектор (ПИ) Х.А.. Описано е, че Фиш серия Н
№15373/18.11.2018г. бил съставен в отсъствие на водача на МПС за нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП за неправилно паркиране, а за негов адресат било посочено
лицето А. Р. М., поради което същият бил входирал Заявление изх.№433200-101811/17.09.2019г.
Описано е, че след сведение от М.Д.Д. и изготвена докладна записка от Х.А.А.,
с която
било предложено фишът да бъда коригиран, в последствие това било сторено и той
бил издаден на името на А.Д.П.. В ДЗ се посочва, че била установена нередност в
работата на цитираните служители. В тази връзка е описано, че към дата на
извършване на проверката в РУ – Харманли и по време на корекцията на фиша в АИС
– АНД, Фиш серия Н №15373/18.11.2018г. бил влязъл в сила и съгласно чл.186,
ал.7 се смятал за влязло в сила НП, поради което административнонаказващият
орган от РУ - Харманли нямал право да коригира или отменя фиша. В този случай
следвало да бъде извършена процедурата по Раздел VIII
от ЗАНН – възобновяване на административнонаказателно производство. Посочено е,
че е следвало да се изготви справка до окръжна прокуратура с изпращане всички
материали по фиша и доказателства по него, за изготвяне на предложение от
окръжния прокурор пред административен съд
за „възобновяване на влезлия в сила фиш, с цел неговата последваща
отмяна“. Посочено е също, че паралелно с това, за извършеното и описано във
фиша нарушение е следвало да се установи актуалния собственик на МПС, на който
да бъде съставен АУАН и издадено наказателно постановление. С ДЗ е предложено
Началник РУ – Харманли да извърши проверка по случая и при установено нарушение
на служебната дисциплина, да вземе дисциплинарно отношение спрямо конкретните
служители и след приключване на проверката да изготви писмена справка до
Директора на ОДМВР – Хасково, с копие до сектор „ПП“ за уведомяване на ГДНП.
Върху Докладна записка
рег.№1253р-1807/12.02.2020г. е поставена резолюция „Н-к РУ Харманли, за
дисциплинарна проверка, установяване на данни, вземане на отношение, съгласно
ЗВМР и решаване на отговорността на водача и доклад!, срок 20 дни 12.02.2020г.“,
положен е подпис. С друга резолюция, от 21.02.2020г., е разпоредно да се
изготви заповед за дисциплинарна проверка за проверка за нарушение на ЗАНН и
ЗДвП от тричленна комисия, като последната е посочена поименно.
На 24.02.2020г. Началникът на РУ –
Харманли е издал Заповед №271з-118/24.02.2020г., (л.34) с която разпоредил да се
извърши проверка за установяване допуснато ли е дисциплинарно нарушение от
полицейски служители от РУ - Харманли – инсп. Х.А.А. по постъпилите
предварителни данни по ДЗ рег.№1253р-1807/12.02.2020г., за установяване на
причините, поради които същият извършил корекция в АИС - АНД на Фиш серия Н
№15373/18.11.2018г. Х.А. се е запознал със заповедта, видно направеното под
текста на същата отбелязване.
В хода на проверката жалбоподателят
Х.А.А. дал
писмено Сведение рег.№271-6769/11.03.2020г., (л.42) в което посочил, че
предложил да бъде извършена служебна корекция на Фиш серия Н
№15373/18.11.2018г. Извършил корекцията, като в системата АИС – АНД коригирал
глобата на името на А.Д.П.. Към 29.10.2019г. не бил запознат с процедурата по
възобновяване на производството. Посочил, че този фиш не бил единственият
коригиран.
За резултата от извършената проверка е
изготвена Справка №271р-7596/19.03.2020г. В справката комисията е описала
поведението на служителите М.Д.Д. и Х.А.А. във връзка с Фиш серия Н №15373. Въз
основа на установените факти и обстоятелства, комисията е направила извод, че Х.А.А.
извършил неизпълнение на служебните задължения, изразяващо се пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, а
именно ЗДвП и ЗАНН, като извършил корекция и преиздал Фиш серия Н №15373 на
името на А.Д.П., вместо да възобнови производството по влезлия в сила на
26.11.2018г. фиш чрез изготвяне на справка до Окръжна прокуратура – Хасково за
да бъде извършено предложение от окръжния прокурор пред Административен съд –
Хасково, както било предвидено в процедурата по чл.70, б. „в“ от ЗАНН. Това
поведение на служителя е определено като нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.199, ал.1, т.5, във връзка с чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за което
се предвиждало налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“.
Предвид така приетото, комисията предложила цитираното наказание да бъде
наложено на Х.А.А. за срок от три месеца.
Жалбоподателят се е запознал със Справка №271р-7596/19.03.2020г.
на 30.03.2020г., което е удостоверено с подпис на същия.
На 02.04.2020г. е издадена оспорената заповед, с която на инспектор Х.А.А.
– полицейски инспектор в звено „Пътен контрол“ на РУ - Харманли, на основание чл.199,
ал.2, вр.чл.199,
ал.1, т.5, чл.197, ал.1, т.2, във вр. чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, за
извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на
служебните задължения - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност, а именно ЗДвП и ЗАНН, като извършил корекция
и преиздал съставения Фиш серия Н №15373 на името на лицето А.Д.П., вместо да
възобнови производството по влезлия в сила на 26.11.2018г. фиш чрез изготвяне
на справка до Окръжна прокуратура – Хасково, за да бъде извършено предложение
от окръжния прокурор пред Административен съд – Хасково за възобновяване, както
било предвидено в процедурата по чл.70, б. „в“ от ЗАНН.
Екземпляр
от обжалвания акт е получен от жалбоподателя на 02.04.2020г., видно от
отбелязаното върху акта, а жалбата срещу него е депозирана на 10.04.2020г.
По преписката са приложени: Правила за
действие и функциониране на Автоматизирана информационна система /АИС/ по
административнонаказателна дейност /АНД/ на КАТ – МВР; формуляр за изготвяне на
длъжностна характеристика с рег. № 3286р-19548/11.11.2015г. и формуляр за
изготвяне на длъжностна характеристика с рег. № 3286р-21198/22.05.2017г.
По делото беше разпитан свидетелят М.Д.Д.
– мл. автоконтрольор в РУ Харманли. Същият заявява, че от Х.А. разбрал, че
последният се допитал до началника си как да постъпи, като му било разпоредено
да извърши служебна корекция на фиша, за да не се насочвала вината към човек,
който не бил виновен.
В обясненията си пред съда,
жалбоподателят посочи, че преписка била изпратена в РУ – Харманли, дадена му
била от началника и след това с началник- групата, който му бил и пряк ръководител,
коментирали случая, като ръководителят му се допитал до началника на РУ и му било
разпоредено да напише докладната и да извърши служебната корекция. Пояснява, че
за служебна корекция имало специална икона в самото меню на КАТ - АНД за
служебна корекция. Влизало се вътре, изтривало се ЕГН-то на невиновния и като
се изпишело другото ЕГН, автоматично фишът ставал на правилното лице. Системата
позволявала да се направи такава корекция и имало специална икона, на която
пишело „служебна корекция“. Не може да си спомни годината, но имало и други
такива случаи. Преди
да напише ДЗ, намерил фиша, снел обяснения от М.Д.. Направили преписка и я
обсъдили с началника на групата П. П., който консултирал случая с началника на „районното“
и му наредил да изготви тази ДЗ. Посочва, че е на изпълнителска, а не на
ръководна служба, така че трябвало някой да му каже какво да свърши. Заявява,
че когато изготвил ДЗ, П. П. се подписал под нея. Съставяли ДЗ само, когато ги били
съгласували с прекия им началник. Всеки един документ минавал през него, той го
проверявал и ако имало някаква нередност, се връщал за корекция и допълнително
съгласуване. П. П. му диктувал какво да напише в ДЗ и след това му се подписал
и я оставил в деловодството за извеждане. След това отново П. П. му разпореди
да направи корекцията. Той бил съгласувал тези неща и му казал да извърши
служебната корекция. Не се било случвало от него да излиза някаква документация,
примерно за окръжна прокуратура или за други лица, той нямал представителни
функции, само началникът му можел да подписва. Заявява още, че длъжностна
характеристика за заеманата от него длъжност му връчили наскоро, преди няколко
седмици. Преди това нямал връчена такава. В тази, която му връчили не пишело,
че можел да сезира окръжен прокурор за някакви действия, нямал право на това. В
РУ само началникът на управлението правел предложения до окръжния прокурор.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на
чл.204, т.4 от ЗМВР.
Съдът счита, че при издаването ѝ
не са спазени в цялост изискванията на императивната норма на чл.210, ал.1 от ЗМВР. Според същата дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
В оспорената заповед не е
посочено времето на извършване на твърдяното нарушение. Деятелността на
жалбоподателя, приета за осъществяваща дисциплинарно нарушение е описана
противоречиво като е прието, че с действията си не е изпълнил служебните си
задължения т.е. вменено му е да е бездействал, което е осъществил чрез
действия. Макар да е посочено дължимото му поведение, а именно „ да
възобнови производството по влезлия в сила на 26.11.2018г. фиш чрез изготвяне
на справка до Окръжна прокуратура – Хасково….“ , не става ясно кога е следвало да се
изготви такава справка. Отделен е въпросът дали жалбоподателят е този, който
може „да възобнови“ административнонаказателното производство като съображения
в тази насока съдът ще изложи при преценката за материалната законосъобразност
на заповедта. Доколкото липсата на определено поведение на служителя се
обвързва с осъществени от последния действия, в заповедта е следвало да се
отрази момента на извършването им, а такова посочване в същата няма. Не става
ясно кога е извършена корекцията на въпросния фиш, респ. кога същият е бил
преиздаден, а последното е от значение
относно преценката за момента, в който е следвало служителят да има определено
поведение, каквото се твърди, че е нямал. В тази връзка съдът счита, че освен
липсващото отразяване на времето, когато е извършено твърдяното нарушение, в
заповедта не се съдържат в пълнота и обстоятелствата,
при които е прието, че е осъществено същото.
Наред с горното, в заповедта
липсва посочване и на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, за които
е прието, че са налице пропуски в изучаването и прилагането им. Визират се най-общо
ЗДвП и ЗАНН, без да се упоменават конкретни разпоредби от тези нормативни
актове. Твърдяното нарушение е квалифицирано като такова по чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, но не се сочи в заповедта кое свое служебно задължение жалбоподателят не
е изпълнил.
Липсва и посочване на
доказателствата, които потвърждават
нарушението. Визираните в заповедта документи /заявление, писма на ГДНП и ОДМВР-Хасково,
фиш / са само такива, дали повод за започване на проверка относно правилното
издаване на процесния фиш, респ. законосъобразността му, като същевременно не
става ясно въз основа на кои доказателства е прието, че жалбоподателят е извършил
нарушение на служебната дисциплина. Както нееднократно съдът е посочвал,
позоваването на справка от извършена проверка – в случая Справка
№271р-7596/19.03.2020г.,
не изпълнява изискването по чл.210 ал.1 от ЗМВР за
излагане на доказателствата, които го потвърждават. Справката има отношение към
момента на установяване на нарушението, но не е доказателство за такова.
Предвид изложеното съдът
счита, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да се произнесе с
мотивиран акт. В производството по налагане на дисциплинарни наказания
изискванията към мотивиране на заповедта са завишени в сравнение с общото
изискване към административните актове по чл.59 от АПК. Специалният текст на
чл.210 ал.1 от ЗМВР налага подробно мотивиране на този вид актове, което следва
да е обективирано в самия акт, а не да се извлича от съдържащите се в
преписката материали. Липсата на изискуеми реквизити от съдържанието на акта,
вкл. и мотиви, е съществено нарушение на изискването за спазване на
установената му форма, препятства възможността да се извърши адекватна преценка
за съответствието му с материалния закон и е самостоятелно основание за
отмяната му.
При преценка относно наличие на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане
на дисциплинарната процедура, съдът намира, че при издаване на оспорената
заповед е спазен двумесечният преклузивен срок по чл. 195 ал. 1 от ЗМВР от
откриване на нарушението. Нарушението, за което е ангажирана
отговорността на оспорващия, е „открито“ по смисъла на чл.196, ал.1 от ЗМВР на
24.03.2020г. след получаване на Справка №271р-7596/19.03.2020г., адресирана до
Началника на РУ-Харманли, видно от поставената резолюция „Съгласен“ от
24.03.2020г. , а заповедта е издадена на 02.04.2020г. Преценка относно
спазването на едногодишния срок по чл. 195 ал. 1 от ЗМВР съдът е в невъзможност
да извърши, доколкото в заповедта не се сочи момент на извършване на
нарушението.
Съдът не споделя оплакването в жалбата, че
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 206, ал.1 от ЗМВР преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му
обяснения. В случая след запознаване със Справка №271р-7596/19.03.2020г. на 30.03.2020г. служителят
изрично е посочил, че не желае да даде допълнителни писмени обяснения. При изрично обективиран
отказ на служителя да даде писмени обяснения, неспазването на чл.
18, ал. 2, чл.
23, чл.
27 и чл. 28 от ИНСТРУКЦИЯ № 8121з-470 от 27.04.2015 г.
за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и
налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за
състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, детайлизиращи
задължението на дисциплинарнонаказващия орган по чл.
206, ал. 1 от ЗМВР , няма как да обоснове допуснато съществено нарушение
при провеждане на конкретната дисциплинарната процедура.
Съдът намира, че наказващият орган е
допуснал нарушение на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Според тази разпоредба при определяне вида и размера на
дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
Въпреки, че в мотивите към заповедта е посочено, че са оценени събраните по
случая доказателства и са взети предвид обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението, формата на вина, и цялостното поведение на служителя в
същата липсват конкретни мотиви във връзка с индивидуализацията на наложеното
на жалбоподателя наказание. Необходимо е също да се отбележи, че макар деянието
на жалбоподателя да е квалифицирано като такова по чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР,
наказанието е наложено за нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР.
Така допуснатите нарушения в дисциплинарната процедура са
съществени, доколкото възпрепятстват преценката за съответствието на оспорената
заповед с материалния закон. Такава е невъзможна, поради липса на визиран
конкретен момент на извършване на нарушението, липса на ясно и безпротиворечиво
описание на същото и на конкретни доказателства, които о потвърждават.
Само за пълнота на мотивите следва да се посочи, че с оглед заеманата от него длъжност, жалбоподателят не притежава правомощия да инициира , а още по-малко да възобновява административнонаказателни производства по влезли в сила НП, респ. фишове. Правомощието да инициира подобна процедура съгласно чл.72 вр. чл.70 б.“в“ от ЗАНН е на окръжния прокурор, а преценката дали административнонаказателното производство следва да се възобнови е предоставена единствено на административния съд. В случая извършената от жалбоподателя корекция във влезлия в сила Фиш серия Н 15373/18.11.2018г. сочи по-скоро на непознаване на нормативната уредба, което представлява неизпълнение на вменени му задължения с длъжностна характеристика. Не такова нарушение обаче е описано в оспорената заповед и в тази връзка същата се явява несъответна на материалния закон.
По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна по смисъла на чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК.
С оглед изхода на производството и при
липса на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, основателна
е претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски в
размер 810.00 лв, представляващи внесена държавна такса и изплатено адвокатско
възнаграждение, платими от бюджета на ответника.
Водим
от горното и на основание чл.172 ал.2 и чл.143 ал.1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 271з-258/02.04.2020г.
на Началника на РУ – Харманли към Областна дирекция на МВР – Хасково.
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на МВР - Хасково да заплати на Х.А.
***, с посочен съдебен адрес ***, разноски по делото в размер на 810.00 (осемстотин
и десет) лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
Съдия: