РЕШЕНИЕ
№.2619/12.12.2019г.
гр. Пловдив, 12.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова и участието на прокурора Петър Петров, като разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 3097 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба на Митница Пловдив, представлявана от своя директор, чрез
процесуалния представител юрисконсулт Н.К., срещу решение № 1505 от 12.08.2019
г., постановено по а.н.д № 1095 по описа за 2017 г., на Районен съд – Пловдив, VII - ми наказателен състав, с което е изменено
наказателно постановление № 574/02.08.2016г. на началника на Митница Пловдив, с
което на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе" № 30, е наложено
административно наказание „имуществена санкция" в размер на 351519,14 лв.
/триста петдесет и една хиляди петстотин и деветнадесет лева и четиринадесет стотинки/,
на основание чл. 112, ал. 1 от ЗАДС, за извършено административно нарушение по
чл.84, ал.7 ЗАДС във връзка с чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС, като е намален размерът
на наложената имуществена санкция на 278201,20 лв. / двеста седемдесет и осем
хиляди и двеста и един лева и двадесет стотинки/.
Митница Пловдив счита,
че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че продуктът „дестилат АВ” е позициониран към чл.8 „Междинни
продукти” от Закона за акцизите и данъчните складове, а те съгласно чл.31,
ал.1, т.4 ЗАДС се облагат с акцизна ставка 90 лв. за 1 хектолитър завършен
продукт, а не 1100 лева, както е за етиловия алкохол. Поддържа се, че в случая
меродавни са данните от водения от нарушителя „Дневник складова наличност“, в
който акцизната стока е посочена с код 2208 „Етилов алкохол неденатуралиран
с алкохолно съдържание по обем под 80 %, дестилати, ликьори и
други – спиртни напитки“ по смисъла на Комбинираната номенклатура. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на наказателното
постановление.
3. Подадена е също жалба от „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе" № 30,
чрез адв. Г.Н.. Дружеството, чрез процесуалния си
представител, поддържа становище, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че абсолютната давност
за нарушението не е изтекла. Твърди се, че след като нарушението е извършено на
12.05.2016г., към настоящия момент срокът на абсолютната погасителна давност по
чл. 81, ал. 3 от НК вр. чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
надвишава с ½ тригодишния срок по чл. 34, поради което давността е
изтекла на 12.05.2019г.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационните жалби
са подадени в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същите се явяват ДОПУСТИМИ.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от „ИНТЕЛЕКТ 21" АД срещу НП № 574/02.08.2016г. на Началника на Митница
Пловдив. С решение № 1504 от 28.09.2016г. съдът е отменил наказателното
постановление, поради липса на точно и ясно описание на нарушението, несъставомерност на деянието и неправилно определен размер
на санкцията. Този съдебен акт е отменен с решение № 177 от 10.02.2017г. по
к.а.н. дело № 2522 по описа за 2016г. на Административен съд – Пловдив като е
прието, че не са допуснати сочените от районния съд процесуални нарушения, но
тъй като размерът на дължимия акциз е изчислен без нужната обосновка за
химичните характеристики на акцизната стока делото е върнато за ново
разглеждане с допускане на съдебно – химична експертиза.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 304 от 10.06.2016г., съставен от А.К.Н.
– на длъжност началник сектор „Анти“, отдел „Акцизи“,
ТМУ Пловдив, Агенция „Митници“. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното:
На
11.05.2016г. митническите служители при Централно митническо управление на
Агенция „Митници" извършили проверка на лицензиран складодържател
„Интелект 21" АД, с издаден от Агенция „Митници" лиценз за управление
на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки №
346/02.11.2007г., с вписан в лиценза идентификационен номер на лицензиран складодържател - BGNCA 00237000 и идентификационен номер на
данъчен склад - BGNCA 00237001, находящ се в с. Искра, имоти с № ***и № ***, в
землището на с. Искра, м.“Татлара“, община Първомай,
област Пловдив. След пристигане на проверяващия екип в обекта на „ИНТЕЛЕКТ
21" АД, във връзка с дадени указания в писмо peг.
инд. № ***/03.05.2016г. на Директора на Агенция
„Митници", на К.Г.З., представляващ дружеството, било връчено Решение №
Р-252/32-120432/03.05.2016 г. (оригинален екземпляр) на Директора на Агенция
„Митници" за отнемане на Лиценз № 346/02.11.2007г. за управление на
данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки и за прекратяване
на действието на лиценза. Получаването на решението от представляващия било
удостоверено с полагане на подпис и дата върху заверено копие. С цел
установяване на наличните количества акцизни стоки под режим отложено плащане
на акциз в данъчния склад към момента на проверката - 11.05.2016г. - било
изискано от представляващия дружеството – К.Г.З. и от пълномощника – Е.Г.Т., да
бъде представена разпечатка от водения регистър „Дневник складова наличност"
/ДСН/. След като била предоставена разпечатка на ДСН, проверяващият екип
пристъпил към установяване на наличностите на акцизните стоки, които били
подробно описани в приложен Констативен протокол.
Установено
е, че „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, след връчването на Решение №
Р-252/32-120432/03.05.2016 г. на Директора на Агенция „Митници" за
прекратяване на действието на Лиценза за управление на данъчен склад №
346/02.11.2007г. на представляващия дружеството на 11.05.2016 г., е следвало да
издаде на 11.05.2016 г. /датата на връчването на решението/ данъчен документ
/регистриран електронен акцизен данъчен документ - чл.84, ал.З от ЗАДС/,
удостоверяващ възникването на задължение за начисляване и заплащане на акциз,
за акцизните стоки, намиращи се в данъчния склад към момента на проверката на
11.05.2016г. За установените при проверката липси на акцизни стоки дружеството
е следвало да начисли акциз на основание чл.43, ал.1, т.1 и чл.84, ал. 1; ал.З
и ал.7 от ЗАДС и във връзка с чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС. За установените при проверката
липси на акцизни стоки дружеството е следвало да издаде е-АДД на 11.05.2016 г.
/датата на извършване на проверката/, съгласно изискванията на чл.84, ал.7 от ЗАДС и да начисли дължимия акциз.
На
13.05.2016г. била извършена проверка в Българската акцизна централизирана
информационна система /БАЦИС/, модул „СУА", меню е-АДД, обективирана в Протокол за извършена проверка №
977/13.05.2016 г., при което се установило, че няма регистриран подаден е-АДД
от страна на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД за освободените за потребление акцизни стоки
на основание чл.20,ал.2, т.8 от ЗАДС във връзка с чл.84, ал.7 и чл.43, ал.1,
т.1 от ЗАДС.
На
27.05.2016г. на място в данъчния склад в с.Искра, община Първомай било връчено
писмо peг. индекс № ***/20.05.2016 г. на ТМУ Пловдив
до „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК: *********, на Е.Г.Т., ЕГН: **********, в
качеството му на упълномощено лице, /пълномощно от 08.12.2015 г., заверено от нотариус
Т.К.- № 227 на Нотариалната камара/, с което е поканен представител на „ИНТЕЛЕКТ
21" АД, притежаващ съответните пълномощия, да се яви в Митница Пловдив на
31.05.2016г., за да даде обяснения по установеното неначисляване на акциз на
стоките, освободени за потребление по чл.20, ал.2, т.8 , във връзка с чл.43,
ал.1, т.1 и чл.84, ал.7 от ЗАДС от ЗАДС в сроковете по чл.20, ал.З от ЗАДС. На
31.05.2016 г. в 10.30 ч. в отдел „Акцизи" се явил К.Г.З. в качеството му
на представляващ „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, който в писмени обяснения потвърдил
неподаването на е-АДД в указания от ЗАДС срок. Като причина за допуснатото
бездействие било посочено късното приключване на проверката на 11.05.2016г. и
липсата на специалист в дружеството, който да подаде електронно документа.
От така
изложените факти и обстоятелства наказващият орган установил на 13.05.2016 г. в
Митница Пловдив, че „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. "Кукленско шосе,, № 30, община Пловдив,
област Пловдив, представлявано от К.Г.З., ЕГН: **********, като не е издало на
11.05.2016г. е-АДД за освободени за потребление по реда на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС и не е начислило акциз за стоки, включващи: Розе 2007 - 542,25 литра;
Отлежала ракия - 1203,519 литра; Специална ракия - 1164,6165 литра; Купажен дестилат - 1776,182 литра; Дестилат ЕАФ - 974,103
литра; Дестилат АВ - 3629,60115 литра; Дестилат СФ - 3131,57515 литра; Отлежал
дестилат - 4098,546 литра, на 12.05.2016 г., е нарушило разпоредбите на чл.84,
ал.7 във връзка с чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС и е осъществило състава на чл.112,
ал.1 от ЗАДС. Размерът на начисления акциз изчислен съгласно чл.31, ал.1, т.5
от ЗАДС се равнявал на 175759,57 лв.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 112, ал. 1 от ЗАДС е наложил на „ИНТЕЛЕКТ 21"
АД имуществена санкция в размер на 351519,14 лв.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава
изложеното в акта.
8. Назначени са също съдебно - химическа и съдебно - счетоводна експертизи,
чиито заключения са приети без възражения от страните. Вещото лице по съдебно -
химическа експертиза не е успяло да извърши изследване, тъй като в хода на
проверката не е била взета проба от акцизните стоки. По съдържащите се в
преписката документи, в частност по данните от протокол за извършена проверка
№ 955/11.05.2016г. вещото лице е
застъпило становище, че установените количества от продукт „дестилат АВ“ –
4659,507 литра с алкохолно съдържание: 11,7 об. %, 11,1
об. % и 16,2 об. %, не отговорят по
никакъв начин на изискванията за продукт винен дестилат по отношение на
алкохолно съдържание в об. %. По тези съображения вещото лице е достигнало до
извод, че по – коректно е позиционирането на продукта „дестилат АВ“ по чл. 8
„Междинни продукти“ от ЗАДС и съответно определен размер на дължимата санкция
по него.
Според заключението по съдебно – счетоводна експертизи, при класиране на продукта
„дестилат АВ“ по чл. 8 „Междинни продукти“ от ЗАДС, начисленият акциз се
установява в размер на 139100,60 лв., а удвоеният му размер – 278201,20 лв.
9. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е кредитирал с доверете
заключенията по съдебните експертизи и е редуцирал размера на наложената
санкцията по чл. 112, ал.1 ЗАДС - двоен размер на неначисления акциз, като е
съобразил че продуктът „дестилат АВ” следва да се позициониран към чл.8
„Междинни продукти” от Закона за акцизите и данъчните складове, а те съгласно
чл.31, ал.1, т.4 ЗАДС се облагат с акцизна ставка 90 лв. за 1 хектолитър
завършен продукт, а не 1100 лева, както е за етиловия алкохол.
ІV. За правото:
10. Съгласно чл.63
от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния
съд на основанията предвидени в Наказателно – процесуалния кодекс по реда на
глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
По
отношение на въведените в обстоятелствената част на касационните жалби възражения,
районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както
писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция, която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги
възприема като свои.
Касаторът „ИНТЕЛЕКТ
21" АД не оспорва факта на извършеното нарушение, а се домогва да
установи, че по отношение на него е изтекла абсолютна погасителна давност.
Възраженията на нарушителя са неоснователни. В този аспект районният съд
правилно е разграничил давността за преследване и изпълнителската давност. В случая следва да се съобрази
задължителната съдебна практика, отразена в Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. №
1/2014 г. на Върховен касационен съд и Върховен административен съд. Понастоящем в
ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на
която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си
по административнонаказателното правоотношение (чл. 34 от ЗАНН), и
изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността
компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна
санкция (чл. 82 от ЗАНН). От своя страна, изпълнителската давност може да бъде
квалифицирана на обикновена (по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН) и абсолютна такава (по
чл. 82, ал. 3 от ЗАНН). В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на
разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази
празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, която
разпоредба препраща към уредбата относно погасяване на наказателното
преследване по давност в Наказателния кодекс.
В
случая административнонаказателно
производство, при провеждането на което е издадено обжалваното наказателно постановление,
е образувано и проведено, при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Нарушението е извършено на 11.05.2016 г., като АУАН е издаден на 10.06.2016г.,
т.е. в шест месечния срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. Наказателното постановление
е издадено на 02.08.2016 г. - в срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и е връчено на
08.08.2016г., с което е прекъснат давностния
срок по чл. 80, т. 5 от НК и е започнал да тече нов тригодишен срок. С подаване
на жалбата срещу наказателното постановление, регистрирана с вх. № 42690/15.08.2016г.
по описа на Районен съд – Пловдив, давността за преследване е спряла до
приключване на съдебното производство. По правилото на чл. 81, ал. 3 от НК, за
да се изключи наказателното преследване по давност, независимо от спирането или
прекъсването на давността, следва да е изтекъл срок, който надвишава с една
втора срока, предвиден в чл. 80, ал.
1, т. 5 от НК – 3 г. + ½ от 3 г. = 4 г. и 6 м. По правилото на чл. 80,
ал. 3 от НК този срок започва от довършването на престъплението. Без съмнение,
след като нарушението е извършено на 11.05.2016 г., към настоящия момент
абсолютната давност за преследване не е изтекла.
Неоснователни
са и възраженията на Митница Пловдив. По делото няма спор, че в хода на
контролната проверка не са взети проби за изследване от установения продукт
„дестилат АВ“. Това обстоятелство е потвърдено и от процесуалния представител на
Митница Пловдив, протоколирано в проведеното пред районния съд открито съдебно
заседание на 04.07.2018 г. От друга страна към административната преписа е
представен протокол за извършена проверка №
955/11.05.2016г., който е съобразен и от вещото лице. Посоченият
протокол има характер на официален свидетелстващ документ, чието съдържание не
е оборено по надлежния ред, поради което има обвързваща съда материална
доказателствена сила. Районният съд е изпълнил указанията на по – висшия по
степен съд като е изяснил фактите от значение за предмета на спора включително
и чрез допуснатите съдебни експертизи. При липсата на материал за изследване, правилно
вещото лице по съдебно – химическата експертиза се е позовало на отразените в
протокола данни за установените при проверката стойности на алкохолни градуси в
продукта „дестилат АВ“. Имено въз основа на тях е формирано и експертното
заключение, че продуктът следва да бъде класиран по чл. 8 „Междинни продукти“
от ЗАДС, вместо да бъде причислен по код КН 2208. Съдът не споделя позицията на
наказващия орган, че класирането на продукта за нуждите административното
наказание следва да се извърши формално единствено по данните от ДСН на
нарушителя. Предвиденото в чл. 112, ал.1 ЗАДС наказание – имуществена санкция се
определя на база неначисления акциз, чиято ставка без съмнение следва да бъде
съобразена с обективно установения вид на акцизната стока. По правилото на чл.
27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се определя съобразно с
разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за
извършеното нарушение. След като в случая са налице обективни данни, че
установеният продукт „дестилат АВ“ не отговаря по никакъв начин на изискванията
за продукт винен дестилат по отношение на алкохолно съдържание в об. %, то е
явно че даденият от нарушителя код на продукта не е годен да обоснове
облагането му със ставка от 1100 лева, която е приложима за етиловия алкохол.
При това положение правилно районният съд е съобразил ставката, предвидена за междинни
продукти по смисъла на чл. 8 от ЗАДС и законосъобразно е намалил размерa на наложената имуществена санкция.
11. От изложеното до
тук следва, че като е изменил обжалваното пред него наказателно постановление,
районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1505 от 12.08.2019 г.,
постановено по а.н.д № 1095 по описа за 2017 г.
на Районен съд - Пловдив, VII – ми наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.