№ 133
гр. Варна , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Николова
при участието на секретаря Елена С. Пеева
като разгледа докладваното от Милена Николова Административно
наказателно дело № 20213110201032 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №
534992-F563575/02.09.2020 г., издадено от Т..М. – директор на дирекция
«Обслужване» в ТД на НАП – Варна, с което на основание чл. 261, ал. 1
ЗКПО за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО на „Престиж хоум“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
НП се обжалва в срок. В жалбата си, управителят на дружеството -
жалбоподател излага съображения против обжалвания акт. Твърди, че
действително декларацията е подадена с два дни закъснение, но изцяло
поради действията на служител на ТД на НАП, който е отказал да извърши
определени действия, обуславящи възможността да бъде подадена по
електронен път ГДД по чл. 92 ЗКПО. Излага съображения за наличието на
предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Отправено е искане за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание търговското дружество-жалбоподател, редовно
призовано, представлява се от адв. Г.П., който излага съображения за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
1
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща юрисконсулт И.Г.
като процесуален представител в съдебното заседание. В пледоарията си по
същество моли за потвърждаване на постановлението. Твърди, че процесният
случай не е маловажен.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
През 2019 г. „Престиж хоум“ ООД не е осъществявало дейност, като
единствено имало извършена покупко-продажба на недвижим имот.
На 02.07.2020 г. с вх. № 0300И0814668/02.07.2020 г. по електронен път в
НАП е постъпила ГДД по чл. 92 ЗКПО за дейността на търговското
дружество на „Престиж хоум“ ООД. На 22.07.2020 г. била извършена
проверка на данъчната декларация от служители на ТД на НАП – Варна,
които установили наличието на закъснение от два дни при подаване на
процесната декларация.
Ето защо, служителка на ТД на НАП – Варна св. В. И. Т. съставила на
„Престиж хоум“ ООД АУАН, като обективирала в него, че е нарушена
разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗКПО. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са
постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН.
Административнонаказващият орган в рамките на своите правомощия, приел
идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН и издал
обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаната в съдебно заседание св. В. И. Т., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са
логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
2
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения – АУАН и НП са издадени от
компетентни длъжностни лица, спазена е формата за съставяне на АУАН и
НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗКПО данъчно задължените лица, които се облагат
с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за
данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък. В
следващата ал. 2 е регламентиран срокът и мястото за подаване на
декларацията, а именно до 31 март на следващата година в териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно
задълженото лице.
В случаите, когато са нарушени правилата на посочената разпоредба, чл.
261, ал. 1 от ЗКПО предвижда налагане на имуществена санкция от 500 до
3000 лева.
Нарушението е от категорията на формалните. Съдът намира, че същото
е безспорно установено. Деянието е съставомерно от обективна страна, като с
оглед обстоятелството, че е ангажирана отговорността на юридическо лице,
доколкото се касае за обективна безвиновна отговорност, то не следва да се
обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.
Съдът споделя възражението на жалбоподателя за наличието на
маловажен случай. Според настоящия състав, такъв е налице, поради
следните съображения - на първо място, от събраните по делото
доказателства се установява, че това нарушение е първо поред за
санкционирания субект. На следващо място, нарушението е констатирано за
първи път, а реалното закъснение, с което е подадена процесната декларация
е само 2 дни. Няма данни на дружеството да са налагани наказания за други
нарушения по ЗКПО. Съдебният състав намира, че процесното нарушение
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните
нарушения от този вид. Закъснението, констатирано от АНО при подаването
на декларацията, е само два дни. Ето защо, подобно закъснение следва да
бъде отчетено като малозначително.
Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН дава възможност на АНО при наличието
3
на маловажен случай на административно нарушение да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание,
като с тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по т. н. д. № 1/2007г., ОСНК
на ВКС излезе със становище че изразът в закона „може” не обуславя
действие при „оперативна самостоятелност”, а означава възлагане на
компетентност и АНО е длъжен да приложи тази привилегирована
разпоредба. Същото решение посочва, че в случаите, когато това не е сторено
от АНО, а са налице предпоставките за това, то налице е основание за отмяна
на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона. Всичко това, би следвало да намери приложение, когато е налице
маловажност на случая, а съгласно обективираното по-горе, настоящият
състав приема, че процесният е точно такъв.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е издадено при
неправилно приложение на материалния закон и като такова следва да бъде
отменено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 534992-F563575/02.09.2020 г.,
издадено от Т..М. – директор на дирекция «Обслужване» в ТД на НАП –
Варна, с което на основание чл. 261, ал. 1 ЗКПО за нарушение на чл. 92, ал. 2
от ЗКПО на „Престиж хоум“ ООД е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4