РЕШЕНИЕ
гр. И., 14.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД И., ІII състав, в публично заседание на шести юни две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР Г.
при секретаря Ц.
В., като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 153/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № …
от 04.01.2018г. на ВДП Началник РУП към ОД МВР – С., РУ И., с което на И.Б.Д.,
ЕГН **********, на основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от Закон за движението по
пътищата е наложена административно наказание - глоба в размер на 300 лв. за
нарушение на чл.150А, ал.1 от Закон за движението по пътищата.
В жалбата се посочва, че не става ясно
какво е извършеното нарушение и е налице несъответствие със закона.
Жалбоподателят, не се явява и не се
представлява в насроченото съдебно заседание.
Ответната страна, не изпраща
представител, не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.
1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като
наказателното постановление е връчено на 08.03.2018г. видно от приложената разписка към
наказателното постановление, а жалбата е подадена на 13.03.2018г. съгласно пощенското
клеймо. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
На …., около 16,40 часа, в гр.И., на ул.
Без име- бензиностанция Петрол свидетелят П.К., в качеството му на мл.
автоконтрольор при РУ И., в присъствието на свидетеля С.М., спрял за проверка
движещо се на същото място МПС – лак автомобил марка Рено Меган с рег. №…. При
проверката същият свидетел установил, че гореописаното МПС било управлявано от
жалбоподателя И.Б.Д., който представил свидетелство за управление на МПС с изтекъл
срок на валидност. С оглед на горното бил съставен АУАН срещу водача за
нарушение на чл.150а от Закона за движението по пътищата и били иззети
регистрационните табели на автомобила. АУАН бил подписан от водача, като въз
основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели- К. и М., които описват случая – извършената
проверка и сторените констатации. Съдът намира показанията на свидетелите за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност и кредитира последните като истинни. От същите се установява
начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото, както и процедурата
по съставяне на акта, като
показанията се подкрепят и от приложените по делото писмени доказателства.
Предвид изложената фактическа обстановка
Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
На първо място не са изпълнени от
актосъставителя изискванията на разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН, задължаваща
го да даде изчерпателно и разбираемо описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено за конкретния случай. Съгласно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават. За да предизвика целените с
издаването му правни последици, НП следва да съдържа законово определен
минимален обем информация, посочен в чл. 57 от ЗАНН. В конкретния случай в акта
за установяване на административното нарушение и в наказателно постановление липсва
посочване на датата, на която е изтекъл срокът на валидност на СУМПС. Недопустимо
е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен
път. Изискването за посочване на дата не е самоцел, а е предвидено във връзка с
правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебния контрол за
законосъобразност, тъй като само в случай, че е посочена точна дата, на която е
изтекъл срокът на валидност на СУМПС, може да се прецени приложимостта на чл. 28
от ЗАНН. Ето защо, настоящият състав намира изложеното за самостоятелен и
достатъчен аргумент за незаконосъобразност на НП, респективно за неговата
отмяна.
На второ място при издаването на НП е
налице неправилно прилагане на закона. Нарушение на Чл. 150а, ал.1 от ЗДвП ЗДвП
(Изм. - ДВ, бр. 9 от 2017 г., в сила от 26.01.2017 г.) извършва този водач,
който управлява МПС, без да притежава съответното свидетелство за управление.
Без значение е в случая, каква е причината водачът да не притежава съответното
свидетелство за управление – дали никога не е имал такова, тъй като не е
положил съответния изпит и/или не може да удостовери необходимата медицинска
годност, или е притежавал СУМПС, но същото му е било отнето на определено законово
основание, или срокът на валидност е изтекъл. Този смисъл на разпоредбата на
чл.150а, ал.1 от ЗДвП (Изм. - ДВ, бр. 9 от 2017 г., в сила от 26.01.2017 г.)
следва от нейното тълкуване, в който смисъл е и устойчивата съдебна практика.
Следва да се посочи, че е налице
последващо законодателно изменение на същата разпоредба, а именно – съгласно
чл.150а, ал.1 от ЗДвП (в ред. към ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 03.01.2018г.) – „За да управлява моторно превозно
средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или
административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на
валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по
реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за
невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено“. НП е издадено на 04.01.2018г., т.е. след влизане в сила
на изменението на закона, с което вече са обособени като отделни (различни)
нарушения от една страна „непритежаването на свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното моторно превозно средство“,
а от друга страна „свидетелството за управление да е извън срока на валидност“.
В конкретния случай нарушението е квалифицирано като „управлява МПС, без да
притежава СУМПС валидно за категорията, към която спада управляваното от него
превозно средство“. Дадената правна квалификация не е съответна на действително
извършеното от жалбоподателя. В този смисъл деянието е следвало да бъде
квалифицирано като „свидетелството за управление е извън срока на валидност“.
Изводът е, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нещо, което
той не е извършил с оглед влезлите в
сила преди издаване на наказателното постановление законови изменения.
Допълнителен аргумент в тази посока е и
това, че при съобразяване на чл.3, ал.2
от ЗАНН измененият закон следва да бъде счетен за по-благоприятен за дееца.
С оглед всичко изложено наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № .. от ... на ВДП Началник РУП към ОД МВР – С., РУ И., с което
на И.Б.Д., ЕГН **********, на основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от Закон за
движението по пътищата е наложена административно наказание - глоба в размер на
300 лв. за нарушение на чл.150А, ал.1 от Закон за движението по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: