Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260111 05.04.2021 год. град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковския
окръжен съд
първи въззивен граждански състав
На двадесет
и четвърти март Две хиляди двадесет и първа година
В открито
заседание, в състав:
Председател: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Членове: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
Секретар: Р.К.
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.гр.д. № 118 по
описа на съда за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №*********.10.2020г.,постановено по
гр.д.№2/2020г. Районен съд-Хасково: ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между П.А.Ж.
и П.Д.З. на техни съсобствени движими вещи,между които и лек автомобил марка
„Мазда“ модел „Премаци“ с рег.№***,тъмно син металик,с идентификационен номер ***,намиращ се при
съделителя П.Д.З. при равни квоти –по ½ ид.част за всеки един от
съделителите.За част от претендираните в производството за съдебна делба
движими вещи искът е бил отхвърлен.С решението е назначена съдебно-автотехническа
и оценителна експертиза,която да даде заключение за поделяемостта на
допуснатите до делба движими вещи и тяхната действителна пазарна цена.
Недоволен от така
постановеното решение,в частта,в която е допусната съдебна делба на лекия автомобил
марка „Мазда“ модел „Премаци“ с рег.№***,тъмно син металик,с идентификационен
номер *** е останал
въззивникът П.Д.З. ,който чрез пълномощника си го обжалва в посочената
част.Твърди,че не било спорно обстоятелството,че процесното МПС следва да се
включи в делбената маса,предвид придобиването му в режим на СИО,но счита,че
след постановяване на решението на РС-Хасково за допускането на съдебна делба
на този лек автомобил настъпили нови факти и обстоятелства,които следвало да се
вземат предвид.Твърди,че на 03.11.2020г. край гр.Нова Загора претърпял тежко
ПТП,при които процесният автомобил станал негоден за употреба, и в момента се
намирал в РПУ-Нова Загора.Счита,че този автомобил вследствие катастрофата е
погинал,поради което следвало да се изключи от делбената маса.В тази връзка
поддържа,че въззивната инстанция следва да отмени решението на РС-Хасково
в обжалваната му част,като вземе предвид
новонастъпилите факти и обстоятелства по отношение на процесния автомобил и
неговото погиване,като го изключи от делбената маса.
В срока по чл.263
от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна П.А.Ж.,която чрез
пълномощника си оспорва жалбата и излага доводи за нейната
неоснователност.Счита,че по делото липсвали доказателства за погиване на
вещта,като счита,че дори същата да била увредена,то не следвало да се изключва
от делбената маса.Поддържа,че ако вещта е погинала това обстоятелство следвало
да се вземе предвид в следващата фаза на делбата-нейното извършване.При
извършването на оценка от вещото лице,каквото вече е назначено в обжалваното
решение на РС-Хасково,ще има възможност да се претендира равностойността на
тази вещ при нейното евентуално унищожаване,погиване или разваляне след
допускане на делбата.Претендира въззивната инстанция да потвърди решението на
РС-Хасково в обжалваната му част.
Хасковският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания срещу атакувания
съдебен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Хасково е бил сезиран с иск за допускане на съдебна делба между П.А.Ж.
и П.Д.З.,относно придобито от същите имущество по време на брака,в режим на
СИО, включващо определени движими вещи,между които и лек автомобил марка
„Мазда“ модел „Премаци“ с рег.№ ***,тъмно син металик,с идентификационен номер ***.
По делото е безспорно установено,че страните са бивши съпрузи,чийто
брак е прекратен с решение на РС-Хасково №315,постановено по
гр.д.№193/2018г.Установено е също,че по време на брака е придобит лек автомобил марка „Мазда“ модел
„Премаци“ с рег.№***,тъмно син металик,с идентификационен номер ***,регистриран на 06.10.2017г. в КАТ-Хасково
на името на съделителя П. Д.З..След прекратяване на брака,собствеността на този
лек автомобил,придобит в режим на СИО е трансформирана в обикновена
съсобственост,в която всяка една от страните по делото има равни права,т.е.
всеки един от съделителите притежава по 1/2 идеална част от собствеността на
този автомобил.Именно поради това обстоятелство,правилно и в съответствие със
събраните доказателства и становищата на страните,първоинстанционният съд е
приел,че процесният автомобил е съсобствен ,поради което по отношение на същия
следва да се допусне делба при равни квоти между съделителите.Не е спорно и
обстоятелството,а това е посочено и в обжалваното решение на РС-Хасково,че
процесният автомобил към момента на постановяване на съдебното решение се
намира при съделителя П.Д.З..
Посочените факти и обстоятелства не се оспорват и от въззивника,в
депозираната пред настоящата инстанция въззивна жалба,но се твърдят нови факти
и обстоятелства,настъпили след постановяване на първоинстанционното решение,които
според тази страна,водят до извод,че процесният автомобил следва да се изключи
от делбената маса,поради обстоятелството,че същият е унищожен до степен да бъде
неизползваем по предназначение.
От представените пред въззивната инстанция писмени доказателства,се установява,че на
03.11.2020г. е станало ПТП,в което е участвал лекия автомобил марка „Мазда“
модел „Премаци“ с рег.№***,управляван от съделителя П.Д. З.Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица
от 03.11.2020г. е че на процесния
автомобил са били причинени „материални щети по цялата част“.По повод станалото
ПТП е образувано досъдебно производство №519/2020г. по описа на РУ МВР-Нова
Загора,по което в хода на разследването като веществено доказателство е бил
приобщен процесния автомобил.С постановление от 08.03.2021г. на прокурор от
РП-Сливен на съделителя П.Д. З. са били върнати регистрационните табели на
автомобила,за което е издадена и разписка от 17.03.2021г.Според изявлението на
пълномощника на въззивника самият автомобил в момента се намира на специален
паркинг на КАТ-Сливен.
Настъпилите след постановяване на съдебното решение от РС-Хасково факти
и обстоятелства,не променят изводите които вече са били направени по отношение
допускането до делба на описания по-горе лек автомобил,като в тази връзка
следва да се отбележи следното:
По делото е безспорно установено,че лекият автомобил е собственост на
двамата съделители,придобит по време на брака,поради което към настоящият
момент всеки един от тях притежава по ½ идеална част от този автомобил.Независимо
от претърпените материални щети по автомобила,предвид станалото на 03.11.2020г.
ПТП,съдът счита,че в случая не би могло да се приеме,че вещта е погинала и
същата следва да се изключи от делбената маса,като несъществуваща към
настоящият момент.Напротив доказателствата по делото са точно в обратна
насока.Автомобилът съществува,същият не е погинал,но е увреден и то по вина на
съделителя-въззивник в настоящето производство,при когото този автомобил се е
намирал и който е ползвал същия.В тази връзка факта на повреждането на
автомобила следва да се вземе предвид от съда във втората фаза на делбата-при
самото й извършване,при която фаза ще се
оцени автомобила ,а при установяваване на погиване или увреждане би могло да се
претендира в производството по сметки неговата равностойност.Към настоящият
момент не би могло да се приеме,че вещта е погинала.Очевидно ,че това не е
така,тъй като същата съществува и в момента се намира на специален паркинг на
КАТ-Сливен,в каквато връзка е изявлението на пълномощника на
въззивника,направено в съдебно заседание на
24.03.2021г.
В този ред на мисли съдът счита,че решението на РС-Хасково в
обжалваната му част,като валидно,допустимо и правилно ще следва да се потвърди.Предвид
неоснователността на подадената въззивна жалба на въззиваемата страна ще следва
да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 600лв.-платено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№*********.10.2020г.,постановено по гр.д.№2/2020г. на Районен съд-Хасково,в частта,в която се
допуска да се извърши съдебна делба между П.А.Ж. и П.Д.З. на лек автомобил
марка „Мазда“ модел „Премаци“ с рег.№***,тъмно син металик,с идентификационен
номер ***,намиращ се при
съделителя П.Д.З./понастоящем находящ се на специален/служебен паркинг на
КАТ-Сливен/.
ОСЪЖДА П.Д.З., ЕГН ********** *** да заплати на П.А.Ж., ЕГН **********
*** направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 600лв.-платено адвокатско
възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове:
1. 2.