№ 21954
гр. София, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110142639 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
срещу „Бул Инс“ АД.
Ищецът твърди, че на 02.01.2024г, около 09:30ч., в гр. Благоевград, на паркинга на
автосервиз „Рено“, водач на л. а. „Опел Корса“ с рег. № ************ при маневриране
ударил паркирания л. а. „Рено Клио“ с рег. № **********, в резултат от което настъпили
материални вреди. Към датата на ПТП, л. а. „Рено“ бил застрахован по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от
застрахования, по която била образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован при
ответника по застраховка „ГО“. Ремонтът бил възложен на доверен сервиз, като бил
отремнториран срещу 1390,91лв. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение
встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“, който
поканил да плати сумата, заедно с ликвидационни разноски от 15лв., но това не било
сторено. Посочва, че ответникът изпаднал в забава и му дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
1405,91лв. – регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение с включени
15лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, и сумата от 145,82лв. – мораторна лихва за периода 29.08.2024г.-
08.07.2024г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Оспорва
механизмът на ПТП да е описаният ищеца, както и да е налице причинно-следствена връзка
между описаните вреди и процесното ПТП. Евентуално твърди, че ударът бил
непредотвратим за водача на водача на л. а. „Опел“. Оспорва иска и по размер, като го счита
за завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
1
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“. Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно
средство, който има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на
увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на
причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за
задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното
превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.
За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено
застраховане срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“, трябва в обективната
действителност да бъдат осъществени следните юридически факти: 1) наличие на
действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между
увредения и ищеца; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение
за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) отговорността на виновния водач да е
обезпечена чрез сключване с ответното дружество на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
С доклада по чл. 146 ГПК е отделено за безспорно между страните, че на 02.01.2024г. в
гр. Благоевград е настъпило ПТП между двата автомобила; че за МПС „Рено“ е имало
сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в
периода на действието й, а уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Опел“
е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка
„Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило обезщетение от 1390,91лв. и
е сторило ликвидационни разноски от 15,00лв., както и че е изпратило покана до ответното
дружество за изплащане на обезщетение.
За процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол – л. 13. В
обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, е отбелязано, че превозно средство
„А“ („Опел Корса“), управлявано от Н. С., ударило МПС „Б“ („Рено Клио“) с водач С. Х.. В
т. 12 „обстоятелства“ е отбелязано за МПС „А“ точки 2 (при тръгване), 3 (при паркиране), 4
(при излизане от паркинг, частен терен, черен път) и 4 (при движение на заден ход), а за
МПС „Б“ точка 1 (в паркирано/спряло състояние). В т. 10 и 11 е посочено, че повредите по
превозно средство Б са в задна лява част – заден ляв панел, а по превозно средство Б – в
задна броня. В т. 14 – „Забележка“, е отбелязано от водач Б, че е невинен и не е употребил
алкохол. Протоколът е подписан и за двамата водачи.
Представено е уведомление за щета до ищцовото дружество, подадено от С. Х., в което
е посочено, че на паркинга на Рено сервиз с гр. Благоевград МПС е било паркирано, тъй
като е там за ремонт по предходна щета, когато водачът на виновното МПС при маневра
движение на заден ход го удря. Уврежданията били по заден ляв панел.
По делото са разпитани като свидетели и двамата водачи на превозните средства.
Свидетелят Н. С. посочва, че работи в „Еспас Ауто“ (сервизът на Рено), като си
спомня, че участвал в ПТП, но не знае точно как е настъпило. Посочва, че МПС Рено било
паркирано в двора на сервиза и чакало за ремонт по заведена щета. Свидетелят карал два
автомобила – един бус и „Опел Корса“, която била служебна, и с която местили отпадъци и
части. Реното било ударено в задния край, като според свидетеля най-вероятно е станало със
служебната Корса, тъй като била натоварена с железа и брони за изхвърляне, които стърчали
2
извън багажника. Посочва, че попълнил двустранен констативен протокол за ПТП, но не в
присъствието на собственика/водача на другия автомобил. В резултат от удара, по МПС
Рено имало нарушение на ламарината, а не само на боята. Същото било отремонтирано в
сервиза.
Свидетелят С. Х. посочва, че управлява л. а. Рено Клио, който през август 2023г. бил
ударен от джип на светофар и закаран в сервиза на Рено в Благоевград за ремонт, където
престоял с месеци. Един ден й се обадили от сервиза и й казали, че автомобилът бил ударен
в двора на сервиза в задната лява част и ако може да си заведе щетата. Свидетелят не видял
конкретната щета по автомобила, като попълнил документите, които му били дадени.
Автомобилът си получил отремонтиран.
За изясняване на релевантни за спора обстоятелства, по делото е изслушано и прието
експертно заключение по авто-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и
съдът възприема за обективно и компетентно дадено. Според заключението и устните
обяснения, дадени от вещото лице при изслушването му, произшествието между двата
автомобила може да настъпи по описания начин, като щетите по лек автомобил Рено Клио
се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Експертът посочва, че
уврежданията по автомобила могат да настъпят от стърчащи елементи (железа, брони) от л.
а. „Опел Корса“, но не и от ПТП с джип на светофар. Като най-вероятна причина посочва
именно наличието на твърди стърчащи елементи, тъй като при непосредствен удар с друго
МПС ще има увреждания с по-голяма височина, докато в случая е налице точково увреждане
– вдлъбване на детайла в точкова част. Разяснява, че по делото няма данни за наличието на
препятствия, които да са ограничавали видимостта на л. а. „Опел Корса“, като водачът на
другия автомобил не е бил в него и е нямало как да предотврати удара.
Съдът намира, че при съвкупната преценка на събраните доказателствени източници,
може да се изгради категоричен извод, че уврежданията по л. а. „Рено Клио“ са настъпили в
резултат от удар от стърчащи елементи, натоварени в л. а. „Опел Корса“, водачът на който е
извършил маневра на заден ход. Водачът на л. а. „Опел“ е нарушил нормативните
изисквания, тъй като съгласно чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДвП преди да започне движение назад, е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението, а по време на движението
си назад е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. Другият автомобил се е
намирал в паркирано състояние и водачът на маневриращия автомобил е бил длъжен да се
съобрази с неговото местоположение. Ето защо, единствено противоправно се явява
поведението на водача на л. а. „Опел Корса“.
По делото се установява, че е заведена щета за уврежданията по л. а. „Рено Клио“, като
същото е отремонтирано в доверен сервиз за сумата от 1390,91лв., платена от ищцовото
дружество. Според вещото лице, именно това е пазарната стойност за отстраняване
уврежданията по автомобила, който към момента на ПТП е бил на 2 години и 18 дни, а за
автомобили до 3 години от датата на първоначалната регистрация фактурите за
отремонтиране в официалния представител, както е в случая, се приемат изцяло по
отношение стойността на детайлите, нормовремената, сервизния час и материалите за
боядисване.
С оглед изложеното, ответникът, в качеството на застраховател по задължителна
застраховка „ГО на автомобилистите“, носи отговорност за настъпилите в резултат от
поведението на водача на МПС „Опел Корса“ вреди. Предвид че МПС „Рено“ се е намирало
в срока на гаранционна експлоатация, отстраняването на уврежданията е следвало да бъде
направено с сервиза на официалния представител, което е сторено, на стойност 1390,91лв. –
сума заплатена от ищцовото дружество в качеството му на застраховател по имуществена
застраховка „Каско“. С извършеното плащане, застрахователят е встъпил в правата на
увредения спрямо деликветна и неговия застраховател по застраховка „ГО на
автомобилистите“, като има право и на ликвидационни разноски в размер на 15,00лв. Ето
защо, предявеният иск за главното вземане в общ размер от 1405,91лв. се явява изцяло
3
основателен.
Ищецът претендира и лихва за забава в размер от 145,82лв. за периода 29,08.2024г.-
08.07.2025г. (допусната техническа грешка относно годината). Видно от събраните писмени
доказателства, ищцовото дружество е изпратило регресна покана до ответното дружество за
възстановяване на платената сума в срока по чл. 412, ал. 3 КЗ (30 дни), като е връчена на
27.08.2024г., а на 09.09.2024г. е постъпил отговор, с който е отказано плащане. Предвид че
задължението е парично, с изтичане на срока ответникът е изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, считано от деня, следващ падежа, а именно
27.09.2024г. Нейният размер върху дължимата сума за претендирания период възлиза в
размер на 151,63лв., изчислен на основание чл. 162 ГПК от съда с помощта на интернет
калкулатор. Предвид че този размер е по-висока от претендирания от ищеца, то следва, че и
този иск се явява изцяло основателен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е доказал такива в общ
размер от 1134,39лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Св. София“ № 7, ет. 5, да заплати на „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, на
основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумите от 1405,91лв., от които
1390,91лв. – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило
на 02.01.2024г. в гр. Благоевград между МПС „Опел Корса“ с рег. № ************,
застраховано по застраховка „ГО на автомобилистите“ при ответника, и МПС „Рено Клио“ с
рег. № **********, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, и 15,00лв.
- ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
05.08.2025г. до окончателното плащане, и 145,82лв. – мораторна лихва за периода
27.09.2024г.-08.07.2025г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1134,39лв. –
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4