ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
1065/16.6.2021г..
гр.
Пазарджик,
Административен съд -
Пазарджик,I-ви състав в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две
хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : МАРИАНА ШОТЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Шотева адм. дело №
663 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
реда на чл. 41, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба
на „БСБ ОЙЛ“ЕООД с ЕИК 202785726със седалище и адрес на управление гр.София,
предствлявано от управителя Георги Благов чрез адв.Благовест Петров - САК срещу
действия за обезпечаване на доказателства, обективирани в протокол за
запечатване на обект или част от него – данъчен склад № 979 от 03.06.2021г. , потвърден с решение № РТД
3000-1304/09.06.2021г. на Директора на ТД Тракийска, Агенция „Митници“.
В жалбата се сочи, че
протокола за запечатване на обект или част от него е нищожен, самия протокол
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй
като с него се засягат права и законни интереси на дружеството. Протокола е
съставен от лица, които нямат компетентност съгласно чл. 104, ал.1 от ЗАДС. Твърди
се, че не е налице заповед, съгласно която Директора на Агенция „Митници“ е оправомощил конкретни
служители да предприемат действия по обезпечаване на доказателства. Сочи, че
оспорения протокол е незаконосъобразен. Запечатването на обект или част от него
е предвидено като изключителен и краен способ за обезпечаване на доказателства,
който засяга в значителна степен правната сфера на задължените лица, поради
което нормата не може да се тълкува разширително. Запечатването може да се
приложи само при изчерпателно посочени предпоставки, и то само по отношение на
обекти или части от тях, където се намират подлежащи на обезпечаване
доказателства. В обжалвания протокол митническите служители не са посочили
каквито и да е било други, нужни според тях действия по обезпечаване на
доказателствата, с които да мотивират запечатването. Твърди се, че проверяващия
екип осъществил обезпечаване на доказателства и чрез различни способи,
включително и чрез обезпечаване с поставяне на акцизни пломби. При издаване на
оспорения акт е нарушен чл. 6 от АПК, нарушава се нормалната производствена
дейност на дружеството. Твърди се, че не се разграничава принудителна
административна мярка и административнопроцесуална принуда.Моли да се уважи
жалбата и да се обяви за нищожен протокола, в алтернативност за
незаконосъобразен оспорения акт.
Ответникът не изразява
становище по жалбата.Изпраща цялата административна преписка.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна
следното:
„БСБ ОЙЛ" ЕООД, в
качеството си на лицензиран складодържател с ИМ ВОNСА00393000 и ИНДС
ВОNСА00393001 е подало акцизна декларация за данъчен период месец март 2021 г. получила
вх. № ВС003000/01-01390/12042021 в Българската акцизна централизирана
информационна система (БАЦИС) с декларирано задължение за акциз в размер на 418
063.53 лв. За проверка на погасяването на декларираното задължение в срока,
определен в чл.44. ал.6 от ЗАДС - 14.04.2021 г., е извършена проверка в БАЦИС и
за резултатите е изготвен Протокол № 21ВО3000А016182/15.04.2021г. Установено е,
че към 15.04.2021г. задължението на „БСБ ОЙЛ" ЕООД не е погасено. С писмо
до управителя на дружеството, рег. № 32-123553/16.04.2021 г. на ТУ „Тракийска“,
е отправено уведомление по реда па чл. 182. ал.2, т. 1 от ДОПК за установеното
задължение. Видно от известие за доставяне № ИД PS 4040 01Р8СО N, писмото е
получено на 20.04.2021 г. В периода от 18.05.2021 г. до 03.06.2021 г.
лицензираният складодържател е погасил частично (в размер на 140 000 лв.).
декларираното задължение по акцизна декларация № ВО003000/01-01390/12042021.
За данъчен период месец
април 2021г. „БСБ ОЙЛ" ЕООД е подало акцизна декларация,получила вх. №
ВС003000/01-01861/14052021 в БАЦИС с декларирано задължение за акциз в размер
на 401 018.10 лв. За проверка на погасяването на декларираното задължение в
срока,определен в чл.44, ал.1, т.6 от ЗАДС - 14.05.2021 г., е извършена
проверка в БАЦИС и за резултатите с изготвен Протокол №
21ВG3000А020820/17.05.2021 г. Установено е, че към 15.05.2021 г. задължението
на „БСБ ОЙЛ" ЕООД не е погасено. С писмо до управителя на дружеството,
рег. № 32-158114/20.05.2021 г. на ТУ „Тракийска“, е отправено уведомление по реда
на чл. 182. ал.2, т. 1 от ДОПК за установеното задължение. Видно от известие за
доставяне№ ИД Р8 4040 01PJWU О, писмото е получено на 21.05.2021 г. До 03.06.2021
г. и към 09.06.2021г. установените задължения не са погасени.
Предвид
обстоятелството, че дължимите суми от „БСБ ОЙЛ" ЕООД по посочените акцизни
декларации надвишават размера на предоставеното обезпечение за данъчния склад,
която е в размер на 500 000 лв., в писмо, рег. № 32-171849/01.06.2021 г. па от
ЦМУ, е разпоредено предприемане на необходимите действия по компетентност. На
03.06.2021 г. служителите на сектор „Обслужване" са извършили проверка на
място в данъчен склад с ИМ ВGNСА00393001, като са предприели действия за
установяване на складираните в данъчния склад акцизни стоки. Извършено е
сравнение на данните за складираните стоки в Регистър „Дневник на складовата
наличност" и установеното за наличните стоки в склада при ръчно замерване,
установени са количествата на въведените акцизни стоки в склада за периода от
01.05.2021 г. до 03.06.2021 г. както и освободените за потребление акцизни
стоки за същия период. В резултат на извършената проверка е установено, че
обезпечението в размер на 500 000 лв., предоставено за данъчен склад на „БСБ
ОЙЛ" ЕООД с ИН ВGNCА00393001, за проверявания период е надвишено с 627
007.05 лв. Прието е, че е невъзможното своевременно обезпечаване на
доказателствата чрез други способи, за целите на проверката, обективирана в
Протокол № 979, поради което на основание чл.40, ал.2 от ДОПК, е запечатан
данъчния склад.
На 04.06.2021 г. от Директора
на ТД Тракийска с писмо рег. № 32-175992/04.06.2021 г. е отправено искане до
председателя на Районен съд - Велинград на основание чл.40, ал.4 от ДОПК за
удължаване на срока за запечатване на данъчния склад с тридесет дни до усвояване
на предоставената банкова гаранция - Банкова гаранция №
ОООLG-S-002317/05.10.2020 г. и до заплащане на непогасените задължения за акциз
от „БСБ ОЙЛ" ЕООД. В отговор от Районен съд - Велинград е издадено
Определение № 29/04.06.2021 г. с което е продължен срока на запечатване на
обекта - данъчен склад с ИН BGNСА00393001, за срок от 30 дни. считано от 18.00
ч на 05.06.2021 г.
"БСБ ОЙЛ“ЕООД е
обжалвало действията по обезпечаване на доказателства, с жалба входирана в ТД
Тракийска на 8.06.2021 г.
С решение РТД
3000-1304/09.06.2021г. на Директора на ТД Тракийска, Агенция „Митници е оставил
без уважение жалбата на дружеството. Приел е, че протокола е съставен от компетентен
орган. Директорът на ТД Тракийска, Агенция „Митници“ е приел, че действията на
митническите служители за обезпечаване на доказателствата са законосъобразни,
както и че със запечатване на данъчния склад ще се обезпечи бъдещо събиране на
задължения от страна на дружеството, както и че се извършва проверка по чл.47
от ЗАДС.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 41, ал.3 от ДОПК. Същата изхожда от лице с правен интерес и е допустима.
Произнасянето на РС Велинград касае само удължаване на срока на запечатването.
Именно това продължаване на срока на основание чл. 40, ал.4 от ДОПК не подлежи
на обжалване, но извършените от административния орган по реда на чл. 40 от ДОПК действия по обезпечение на доказателствата, несъмнено подлежат на
обжалване както по административен ред, така на основание чл. 41, ал.3 от ДОПК
- на обжалване по съдебен ред административния съд по местонахождението на съответния
обект по отношение на тяхната законосъобразност.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Съгласно чл. 102, ал.1
от ЗАДС митническите органи осъществяват контрол върху акцизните стоки. При
извършваните проверки в тази връзка разпоредбата на чл. 103, ал.2 от ЗАДС
препраща към реда по ДОПК относно събирането, обезпечаването и преценката на
доказателствата, установени при тези проверки. Във връзка с контрола върху
акцизните стоки, чл. 104, ал.1 от ЗАДС предоставя на митническите органи
правомощията на органи по приходите, митническите служители имат правомощията
на органи по приходите, а в случаите по чл. 121 и чл. 153, ал. 5 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс - и на публични изпълнители.
Митническите служители, определени със заповед на директора на Агенция
"Митници", имат компетентност по смисъла на чл. 7 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс на територията на страната. А съгласно
ал.2. (Изм. – ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.) За целите на ал. 1
митническите учреждения, определени в § 1, т. 25, буква "в" от
допълнителните разпоредби на Закона за митниците, имат компетенциите на
териториални дирекции на Националната агенция за приходите, директорът на
Агенция "Митници" има правомощията на изпълнителен директор на
Националната агенция за приходите, а директорите на териториалните дирекции на
Агенция "Митници" имат правомощията на директори на териториални
дирекции в Националната агенция за приходите. По делото е представена заповед №
ЗТД-3000-445/32-288415 от 02.10.202г. на Директора на ТД „Тракийска“ с която са
оправомощени определени служители на основание чл.11 от ДОПК, във вр. с чл.104,
ал.1 и 2 от ЗАДС, които при извършване на ревизии и проверки на територията на
ТД“Тракийска“ да предприемат действия за обезпечаване на доказателства по реда
на чл.40 от ДОПК, съгласно която служителите вписани в протокол от 03.06.2021г.
са оправомощени да предприемат действия по обезпечаване на доказателства във
връзка с чл. 40 и чл. 111 от ДОПК. Потвърдителното решение е също е издадено от
компетентен орган в рамките на правомощията определени в чл. 41, ал.1 от ДОПК и
при спазване на определения в същата норма еднодневен срок за произнасяне.
Съдът намира, обаче че
в процедурата по налагане на мерките за обезпечаване на доказателства са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 104, ал.1
от ЗАДС за извършване на проверките и за производствата, по установяване,
обезпечаване и събиране на задължения за акциз се прилага
Данъчно-осигурителният процесуален кодекс, доколкото не е предвидено друго в
този закон. Т.е. посочената норма на закона предвижда две възможности при които
се прилага ДОПК. От анализа на представените по преписката доказателства не
може да се обоснове извод за наличие на производство по установяване,
обезпечаване или събиране на задължения за акциз. Отделно от това безспорно
проверка в дружеството е извършена, като са извършени множество действия за
обезпечаване на доказателства необходими за проверката включително и чрез
поставяне на акцизни пломби. Обезпечаването на доказателства има за цел да
гарантира установяването на факти и обстоятелства от значение за предприетата
проверка. Такава безспорно е извършена на дружеството на 03.06.2021г.
Съдът намира, че в
оспорения акт липсват мотиви, обосноваващи извършените действия въз основа на
приетите за установени факти, които да се подкрепят от събраните в хода на
административното производство доказателства. В оспорения протокол не са
посочени доказателства, въз основа на които митническите служители са направили
преценка защо се налага запечатването на целия данъчен склад. Действията на митническите
служители следва да са мотивирани. Това е необходимо условие за да могат
впоследствие и контролните органи административни или съдебни в хипотезата на
чл. 41, ал.3 от ДОПК, да установят дали при налагането на предварителните
обезпечения е спазен и един основен принцип в административния процес -
принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК, наред с принципите за обективност по
чл. 5, ал. 1 и ал. 2 и добросъвестност - чл. 6, ал.1 от ДОПК. Целта на нормата
на чл. 40 от ДОПК е предприемане на действия за обезпечаване на доказателства.
Мерките за
административна принуда се разделят на няколко основни групи: на първо място
това са принудителните административни мерки, чието предназначение е
превантивно, преустановително и възстановително. Отделно от това е налице и
административнопроцесуална принуда, като предназначението на същата е да
обезпечи благоприятното и законосъобразно развитие на административния процес,
в случая мерките предвидени в чл. 40 от ДОПК попада в тази група. Настоящия
състав приема, че с предприетите действия с оспорения протокол за запечатване
на обект от 03.06.2021 г. по същество е постигнат ефект присъщ на
преустановителните административни мерки, имащи за предназначение да пресекат,
преустановят правонарушения, а не да обезпечат доказателства.Дори в самото
решение с което е потвърден протокола за обезпечаване на доказателства е
посочено, че се запечатва данъчен склад с оглед установено неизълнение на
чл.52,ал.1,т.1 и чл.77, ал.2 от ЗАДС и с
цел възпрепятстване на извършване на дейност под РОПА от лицензирания
складодържател в данъчен склад,което следва да стане с изрична заповед за
налагане на ПАМ.
С оглед на горното
съдът намира, че действията по обезпечаване на доказателства са извършени в
противоречие с правилата на ДОПК и протоколът с който те са предприети следва
да се отмени.
Водим от горното и на основание чл. 41, ал.3
от ДОПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „БСБ ОЙЛ“ЕООД с ЕИК 202785726със седалище и
адрес на управление гр.София, предствлявано от управителя Георги Благов чрез
адв.Благовест Петров - САК действия за обезпечаване на доказателства,
обективирани в протокол за запечатване на обект или част от него – данъчен
склад № 979 от 03.06.2021г. , потвърден
с решение № РТД 3000-1304/09.06.2021г. на Директора на ТД Тракийска, Агенция
„Митници“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/