№ 9290
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110112165 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. БЛ. Б., редовно увeдомена в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, явява се лично и се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. И. К., редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба от 06.06.2022 г., в която сочи, че поради късното му
призоваване не е изготвило възложеното му заключение. Прави искане към
съда да му бъде предоставена възможност да изготви възложената му
експертиза.
Свидетелят Д. СТ. З., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Отказвам се от допуснатия ми свидетел. Не го водим днес и не
желаем да събираме гласни доказателства.
Адв. Г.: Моля да пристъпим към изслушване на свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелката Д.З..
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетелката Д. СТ. З., л.к.№ ...,
неосъждана, служител на ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК за лъжесвидетелстване, което включва и затаяване
на истината пред съда. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката Д.З.: Участвах в ПИП процедура по отношение на
ищцата и моята задача беше да оценя качеството на контактите на Ралица с
играчи, които са по телефон и по имейл. Тази процедура беше за един месец.
Не си спомням точно дали всеки ден съм взимала материали за анализ,
защото беше още през декември, но със сигурност мога да кажа, че във всеки
един момент, когато съм взимала контакти за оценка на Ралица тя или е
присъствала лично или когато съм теглила контакти тя е била уведомявана
писмено от мен по имейл, с копие до прекия ръководител за контактите,
които са били изтеглени. Не знам нейната ПИП процедура да е била
удължавана с допълнителни дни за оценка. За месец януари не знам нейният
ПИП да е бил удължаван. Критериите за оценка се залагат от прекия
ръководител и ръководителя на целия отдел с така наречената „куолити-
форма“. Тя се изготвя, одобрява и когато се вземе конкретен контакт се
попълва по всички посочени в нея критерии, например правилно ли е
верифициран клиентът. Друг пример за критерий, заложен в тази форма е,
играч, който играе нашите игри и трябва да се свържем с него по някаква
причина, например трябва да му дадем някаква промоция – ние трябва да
проверим дали пишем на правилния имейл и дали пишем на точния човек. Не
можем да даваме акаунт специфика и лични данни и тази информация да
2
попада при друг играч. Това е първият критерий за оценка, дали правилно се
адресират съобщенията до играчи, които са потребители на нашите услуги.
Друг важен критерий е дали сме направили всичко възможно да решим
проблема на клиента от първия контакт, т.е. да избегнем това той да ни търси
втори или трети път. Други обективни критерии – когато осъществим контакт
с клиента в нашата вътрешна база данни трябва да оставим бележка с кратко
резюме на това какво сме коментирали, говорили, дали като разрешение и т.н.
Преценяваме доколко е правилна, изчерпателна и дали въобще я има тази
информация. Прекият ръководител на Ралица доколкото знам е г-жа Ива
Топалова и в нейната компетентност е да направи оценка по количествени
критерии. Такава преценка е била извън обхвата на извършения от мен анализ
на работата на Ралица. Не знам как се формира крайната оценка от този план
за усъвършенстване. Аз съм била подизпълнител на възложените ми задачи, с
конкретна атестационна форма и с конкретен обем и обхват на дейност. Това
е стандартна процедура, в която пряк ръководител или друг мениджър по
качество може да преразгледа контактите и оценките. Това е информация,
която е достъпна за всички проверяващи и отговорници по качеството. Всеки
проверяван има достъп само до своите собствени контакти. Стандартна
процедура е друг проверяващ да се намеси в моята работа и да направи
някакъв коментар по оценките, които аз давам – напълно възможно е или пряк
ръководител или друг мениджър по качеството да направи коментар по
оценките, които аз съм дала. В такъв случай съм длъжна да ги преразгледам в
смисъл такъв, че това е така наречената „калибрация“. Тази процедура
наричаме „калибрация“ и при нея когато получа някаква забележка, аз
преразглеждам отново контактите и отново давам оценка, съобразявайки
бележките на другия проверяващ. Аз съм единствения служител на ответника,
който е с френски език и е извършвал проверка на качеството на работата на
Ралица. Уточнявам, че на моето ниво на проверка аз бях единственият
специалист с френски език, който е проверявал работата на Ралица, но на
ниво пряк ръководител, мениджър и по-високо ниво на проверяващи има
други специалисти с френски и също са се произнасяли по качеството на
нейната работа от тази перспектива. Ръководителят на отдела също е с
френски език, но тя не е с професия „оценка на качеството“, а е „мениджър“.
Аз съм с професия „оценка на качеството“. Уточнявам, че длъжността, която
аз заемам е „проверка на качеството“. Длъжността, която заема
3
ръководителят на ищцата, която също е била ангажирана в проверките, е
„мениджър“ или „ръководител екип“, не знам как се води точно. Може би се
води ръководител-екип. Френският език е абсолютно необходим за
разговорите с контакти. Аз владея френски език на ниво С1 по европейската
рамка. Нямам представа ръководителят на екипа на Ралица на какво ниво
владее френски език. Знам, че съм била включена в процедурата по оценка на
Ралица. Не знам с колко други проверяващи съм била включена в екипа по
оценка. Това, което знам е, че съм калибрирала моята оценка с оценката на
прекия й ръководител. Двата органа по оценка сме независими един от друг.
Аз под „зависимост“ разбирам дали сме в йерархична връзка една с друга и
затова казвам, че не сме в зависимост. Ръководителят на екипа на Ралица е от
съвсем различен отдел. Аз съм била от отдел по качеството. Йерархически не
съм била в зависимост от другия оценяващ. Аз оценявах качеството. Не знам
другия оценяващ дали е оценявал качеството или количеството. Запозната
съм с плана за подобрение на ищцата, чела съм го. Аз мога да кажа кой за
какво отговаря, но не мога да кажа дали след това го е направил или не. Аз
мога да кажа, че аз съм отговаряла за проверка на качеството. Дали г-жа
Топалова или нейният пряк ръководител или който ще да е – оттам-нататък те
какво са правили аз не мога да знам.
Адв. Г.: Моля да сезирате Прокуратурата за престъпление
лъжесвидетелстване, изразяващо се в затаяване на истина, която свидетелката
в днешното съдебно заседание затаи. Тя е запозната с плана и въпреки това
отговаря на въпрос, който очевидно знае, че не го знае – т.е. затаява истина,
която тя знае. Имам още въпроси. Получавала ли сте имейл от 17.12.2021 г.,
който е изпратен от г-н Харен Родригес, който имейл е изпратен от Петя
Димитрова до свидетелката. Получавала ли сте имейли от тийм лидера, в
които да се настоява дадените от вас оценки на ПИП да бъдат намалени?
Свидетелката З. на въпроси на адв. Г.: Не си спомням.
Адв. Г.: Моля да предявите на свидетелката доказателството, което съм
представил с молба от 17.05.2022 г., в превод на български език. Моля да се
приеме като доказателство по делото документа приложен към молба от
17.05.2022 г. и да се предяви на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката извлечение от имейл
кореспонденция от 17.12.2021 г.
4
Свидетелката З. на въпроси на адв. Г.: Не помня да съм била адресат
на такава кореспонденция, но очевидно съм била.
Адв. Г.: Моля да отговори на този въпрос, който поставих. Кажете
получавала ли сте имейли от тийм лидера, в които да се настоява дадените от
вас оценки да бъдат променени по отношение на г-жа Б. или не?
Свидетелката З. на въпроси на адв. Г.: В мейла от ръководителя на
отдела, в който е работила Ралица, се казва, че оценките трябва да бъдат
преразгледани, защото трябва да бъдат по-ниски и трябва да бъдат
преразгледани, с молба до моя пряк ръководител да се намеси и да направи
така, че контактите да бъдат правилно разгледани.
Адв. Т.: Познавате ли се с Ралица извън служебните отношения.
Свидетелката З. на въпроси на адв. Т.: Запознахме се на работа.
Адв. Т.: Относно искането за калибрация – то е било мотивирано и
имало ли е някакви мотиви относно тази калибрация, защо не е било оценено
нещо правилно от вас или защо е било правилно оценено? Имало ли е мотиви
защо е била необходима калибрация и по ваше мнение тези мотиви са били
правилни или грешни?
Свидетелката З. на въпроси на адв. Т.: Дали е трябвало да има такива
калибрации? Да!
Адв. Т.: За пръв път ли извършвахте такава дейност на хора от ВИП
екипа във фирмата или това е рутинна ваша дейност?
Свидетелката З. на въпроси на адв. Т.: За първи път.
Адв. Т.: Чисто в професионално качество как бихте оценили Ива
Топалова?
Адв. Г.: Възразявам!
Свидетелката З. на въпроси на адв. Т.: Не мога да кажа как бих
оценила познанията по френски на Ива Топалова. Не се чувствам достатъчно
компетентна да оценявам езиковите компетенции на друг човек.
Адв. Т.: Случвало ли се е да има калибрации за други хора на ПИП или
не?
Свидетелката З. на въпроси на адв. Т.: На ПИП аз не съм участвала,
но калибрации да. Това е стандартна практика всяка седмица.
5
Адв. Г.: Знаете ли във вашата фирма кога за пръв път въведоха тази
процедура ПИП. Кой беше първият служител, който беше подложен на ПИП.
Свидетелката З. на въпроси на адв. Г.: ПИП, в който аз съм участвала,
това е първия. Дали това е първият по-принцип аз не знам.
Адв. Г.: С оглед обстоятелството, че не е приета и изслушана по
настоящото дело експертизата – до изслушване на експертизата нямам други
доказателствени искания. След изслушване на експертизата може да имам
други, но засега нямам.
Адв. Т.: И аз нямам.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допуснатата по делото
лингвистична експертизата същото следва да се отложи за друга дата и час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.07.2022 г. от 15:40 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
15:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6